Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Республика в составе РСФСР (далее - субъект РФ) может принять одну из трех моделей:

1. одно звено судебной системы выступает по некоторым делам судом первой инстанции, а по другим – второй;

2. суды первой инстанции отделены от апелляционных судов;

3. сохраняется лишь первая инстанция, а функции проверки состоявшихся решений и приговоров передаются федеральным окружным судам

Конституция РФ не затрагивает этот вопрос

Можно считать, что реализована, скорее, третья модель (первая инстанция – мировые судьи, районные суды выполняют роль апелляционных). Однако окружные суды в системе судов общей юрисдикции не созданы

Поскольку Концепция писалась в условиях «парада суверенитетов», она не столько отстаивала право субъектов РФ по созданию своих судебных систем, сколько допускала возможность такого создания. Поэтому смысл данного положения – в стремлении подчинить суды субъектов общим принципам осуществления правосудия.

К тому же республики в составе РСФСР в то время обладали иным, нежели сегодня, конституционно-правовым статусом.

Пессимистические прогнозы Концепции в этом отношении не оправдались

2. Конституция РФ не затронет детально судебную систему субъектов РФ, которые будут полномочны установить ее самостоятельно

Конституция РФ не затрагивает вопрос о судебной системе субъектов РФ

Федеральный конституционный закон (далее – ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает два вида судов субъектов РФ: конституционные (уставные) и мировые судьи. Общая компетенция конституционных (уставных) судов регулируется ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предоставляет субъектам РФ лишь право устанавливать порядок их избрания или назначения

3. Федеральный закон должен предусмотреть такие параметры судебной системы субъектов РФ, которые могут обеспечить равное право граждан на судебную защиту, а также самостоятельность судебной власти субъектов РФ:

1. минимальное число звеньев судебной системы

2. минимально необходимые виды специализированных судов

3. требования, предъявляемые к кандидатам в судьи

4. порядок проверки их профессиональной пригодности и назначения на судейские должности

5. основания и порядок освобождения от должности судей

6. иные вопросы судейского статуса и гарантий независимости юстиции

7. единые минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности

Конституция РФ предусмотрела некоторые из названных основных параметры судебной системы:

• виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное) – ст. 118;

• основные требования, предъявляемые к кандидатам в судьи – ст. 119;

• несменяемость судей – ст. 121;

• принцип финансирования судебной системы – ст. 124

ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФЗ «О военных судах Российской Федерации», ФЗ «О финансировании судов в Российской Федерации», ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в основном закрепили указанные требования Концепции

См. пояснение по п. 1 данного раздела

Следует отметить, что законодательно так и не установлены минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности

4. К исключительной компетенции Федерации должно быть отнесено принятие основ процессуального законодательства (т.е. в федеральных УПК и ГПК должны быть обязательные для всех субъектов части и факультативные положения, которые варьируются в кодексах субъектов РФ)

Конституция РФ все уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство относит к исключительной компетенции Федерации (ст.71), а административно-процессуальное – к совместному ведению Федерации и ее субъектов (ст.72)

Естественно, отсутствуют федеральные основы уголовного и гражданского процессуального законодательства. Действуют общие для страны УПК, ГПК и АПК

Такое отсутствие частично объясняется обстоятельствами, указанными в пояснении по п.1. А вообще Конституцией РФ избран правильный принцип. Именно процессуальное законодательство должно быть единым на всей территории страны, поскольку оно гарантирует единые стандарты защиты прав человека

5. Аналогичный подход должен быть и в уголовном законодательстве

Конституция РФ уголовное законодательство относит к исключительной компетенции Федерации (ст. 71)

Естественно, отсутствуют федеральные основы уголовного законодательства. Есть общий для страны Уголовный кодекс РФ

В отличие от процессуального уголовное законодательство, во всяком случае в ограниченном объеме (по некоторым видам преступлений), могло бы быть разным в субъектах Федерации, чтобы учесть их национально-историческую и культурную специфику

6. Абстрактный, или общий, контроль сконцентрируется в Конституционном Суде, а конкретный – в общих судах

Это положение реализовано в ст. 125 Конституции РФ. Кроме того в качестве общего принципа судебного контроля нужно рассматривать ст. 46 Конституции РФ – о праве обжалования в суде решений и действий всех органов и должностных лиц

Более подробно это положение регулируется в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (с поправками), АПК РФ, а также в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

7. Законодатель должен заранее создать каналы для выражения судьями своей особой позиции в противовес позитивному праву путем

• введения суда присяжных,

• предоставления возможности назначить наказание ниже низшего предела санкции,

• расширения диспозитивности (под судебным контролем),

• расширения судейского усмотрения

В качестве конституционно-правовой реализации ряда этих положений можно назвать:

возможность суда присяжных (ст.20, ст.47 и ч.4 ст.123 Конституции РФ)

норму о прямом действии Конституции РФ (ст.15), что подталкивает суд к естественно-правовому правосознанию

В законодательстве организация и деятельность суда присяжных была закреплена сначала в поправках к Закону РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и УПК РСФСР.

Назначение наказания ниже низшего предела санкции было предусмотрено и осталось в нынешнем уголовном законодательстве РФ.

Под расширением судейского усмотрения понимается увеличение разрыва между высшим и низшим пределами наказаний без обязанности судей мотивировать назначение ниже низшего предела. В новом Уголовном кодексе РФ этот разрыв остался не очень большим

Данное положение Концепции является одним из наиболее революционных в Концепции. Фактически его цель – в обеспечении прорыва от сугубо позитивистского понимания права к торжеству естественно-правового сознания.

Диспозитивность в целом расширена в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах, однако судьи до сих пор связаны обязательностью решений вышестоящих судов

8. Провозгласить отделение судебной власти от законодательной и исполнительной

В ст.11 Конституции РФ об этом прямо сказано

Об этом же гласит и ст.1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»

Институционально судебная власть стала самостоятельной. Но остались внеинституциональные зависимости, прежде всего материально-финансового и организационного характера

9. Определить, что действие и применение международных договоров, законов и иных нормативных актов зависит от их конституционности

Об этом прямо гласит ч.6 ст.125, ст.120, а также п.2 Раздела 2 Конституции РФ. К тому же действует система конституционного судопроизводства

Конституционный Суд РФ своим постановлением от 16 июня 1998 г. N 19-П установил, что «отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям…»

10. Предусмотреть обязанность принимать решения на основе международного договора или Конституции, когда обнаруживается несоответствие им какого-либо правоположения

О приоритете международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права гласит ст. 15 Конституции РФ. Фактически об этом гласит и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ

Это положение конкретизировано в ст.10 ГПК

Конституционный Суд РФ во многих своих решениях ссылается на нормы международно-правовых актов и тем самым ориентирует общую судебную практику

11. Подтвердить прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста

В ст. 22 Конституции РФ предусмотрена исключительно судебная санкция для ареста. Однако в п. 6 Раздела второго Конституции сказано, что до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления

Уголовно-процессуальное законодательство до сих пор не приведено в соответствие с Конституцией: в ст. 11 УПК РСФСР говорится, что никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора. А ст. 97 УПК вообще относит право продления сроков содержания под стражей к прерогативе прокуроров, правда с возможностью судебного обжалования

Конституционный Суд неоднократно в последние годы в своих решениях фактически устанавливал, что «переходный период», отведенный Конституцией РФ для введения в действие ее норм, гарантирующих права человека в ходе уголовного процесса, уже закончен. Так, в постановлении КС от 2 февраля 1999 г. № 3-П сказано, что «после принятия Конституции Российской Федерации прошло более пяти лет, т.е. срок, достаточный для выполнения законодателем предписания абзаца первого пункта 6 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" о принятии федерального закона…». В результате отсутствия закона «искажается конституционный смысл предписаний абзаца первого пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации».

Ту же мысль КС повторил в определении от 2 апреля 2001 г.: «После принятия Конституции РФ прошло более семи лет – период,.. достаточный для выполнения законодателем предписания пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ о приведении уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соответствие с Конституцией РФ»

12. Предусмотреть, что государство гарантирует гражданам ограждение от любых форм насилия, в том числе принудительной изоляции в психиатрических учреждениях, от применения насилия в процессе судопроизводства и во время отбывания наказания, помимо предусмотренных законом оснований и принудительных процедур

Об этом говорится в ст. 21 Конституции РФ

Более конкретно такого рода гарантии установлены в Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (1992 г.), а также в ГПК РСФСР

13. Признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года

Это право впрямую закреплено в ст. 20 Конституции РФ лишь для случаев, если обвиняемому грозит наказание в виде смертной казни. По другим видам наказаний в статьях 47 и 123 Конституции РФ есть отсылка к текущему законодательству

В УПК РСФСР теперь закреплены условия, при которых обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных: по 46 составам преступлений, названных в ст. 36 УПК либо если грозит максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни

Во-первых, суд присяжных должен быть распространен на всю территорию России.

Во-вторых, необходимо предусмотреть в УПК, что право на рассмотрение дела судом присяжных имеет подсудимый, если ему грозит наказание хотя бы свыше 5 лет лишения свободы

14. Запретить создание чрезвычайных судов и судов ad hoc («для данного случая»)

Этот запрет сформулирован в ст. 118 Конституции РФ

В законодательстве нет оснований для создания таких судов

15. Подчеркнуть, что никто не может быть изъят при рассмотрении в суде его дела из ведения своего законного судьи

В ст. 47 Конституции РФ сказано: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом»

В законодательстве данный принцип не закреплен. Наоборот, в ст. 44 УПК сохранилась чисто советская норма: «В отдельных случаях, в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дела, оно может быть передано для рассмотрения из одного суда в другой такой же суд». Это производится по решению соответствующего судейского начальства (председателя соответствующего суда).

Поправки к ГПК несколько изменили этот порочный принцип. В новой редакции ст. 123 ГПК разрешена передача дела, только если рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Однако продолжает существовать ст. 122 ГПК, где говорится о возможности передачи дела в другой суд, если суд «признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде…»

Эти положения признаны антиконституционными решениями Конституционного Суда РФ. В частности, его постановлением от 16 марта 1998 г. № 9-П были признаны противоречащими Конституции ст. 44 УПК и ст.123 ГПК в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.

Определением КС от 4 июня 1998 г. № 89-О неконституционной признана и упомянутая норма ст. 122 ГПК.

В проекте федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» предлагается, однако, эту норму сохранить. Точно так же предполагается сохранить ее и в проекте УПК РФ, принятом Думой в первом чтении в 1997г.

16. Предусмотреть основные правоограничения граждан и дополнительные полномочия органов власти, связанные с введением чрезвычайного положения

В ст. 56 Конституции РФ об этом сказано довольно подробно и четко

Пока действует Закон РСФСР «О чрезвычайном положении» в части, не противоречащей Конституции РФ

Вскоре должен быть подписан новый ФКЗ о чрезвычайном положении

17. Дать полную формулировку презумпции невиновности

Реализовано в ст. 49 Конституции РФ

В ст. 13 УПК содержится более узкая трактовка презумпции невиновности

18. Предоставить гражданину иммунитет от самоизобличения в правонарушении

Реализовано в ст. 49 Конституции РФ

УПК не содержит норм, конкретизирующих данное конституционное положение

В судебной практике непосредственно применяется норма ч. 2 ст.50 Конституции РФ: доказательства, полученные без предупреждения о праве на иммунитет от самоизобличения, не имеют доказательственного значения

19. Очертить сферы ведения и основные полномочия Конституционного Суда

Ст. 125 Конституции РФ исчерпывающе перечисляет компетенцию КС

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретизирует нормы ст. 126 Конституции РФ

20. Децентрализовать судебную систему за счет формирования специализированных судов (ювенальных, административных и др.) в дополнение к уже созданным арбитражным судам

В Конституции РФ говорится о конституционном, гражданском, административном, уголовном и арбитражном судопроизводстве (статьи 118, 126, 127)

Законопроект об административных судах принят в первом чтении.

Смысл административной юстиции как особой ветви правосудия в том, чтобы расширить возможности граждан восстановить свое нарушенное право. Цель административной юстиции более эффективно разрешать споры граждан с властью. Она делает бессмысленным и общий надзор прокуратуры.

Законопроект о ювенальных судах внесен в Государственную Думу. Вряд ли, однако, целесообразно сегодня форсировать образование еще и ювенальных судов, если учесть, что требуется решить массу других, более неотложных вопросов в рамках судебной реформы

21. Описать систему федеральных судов

Конституция РФ не описывает систему федеральных судов, называя лишь их высшие инстанции и виды судопроизводства (гл. 7)

Такая система описана в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»

Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Санкционирование судом следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан

В ст. 23 Конституции РФ в полной мере судебные гарантии предусмотрены лишь в отношении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Что касается неприкосновенности жилища, то согласно ст. 25 Конституции РФ можно проникать в жилище не только на основании судебного решения, но и в случаях, установленных федеральным законом

Статьи 167 и 168 УПК разрешают выемку (в т.ч. переписки) и обыск только с санкции прокурора.

Ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» гласит, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Таким образом, законодательство в этой сфере противоречиво

2. Последующая проверка судом законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования

Конституция РФ специально не регулирует этот вопрос. Однако можно сказать, что конституционно он урегулирован в более общей норме – ч.2 ст.46, устанавливающей право судебного обжалования любых решений и действий органов государства и должностных лиц

Судебная проверка следственных действий как таковая в УПК не предусмотрена. Закреплена лишь общая советская формулировка: «Действия и решения суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке заинтересованными гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями» (ст.22). Но в других статьях УПК предусматривает обжалование следственных действий лишь прокурору

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. №13-П признана неконституционной ч.5 ст.209 УПК, предусматривающая обжалование решения о прекращении дела лишь прокурору.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения статей 218 и 220 УПК, которые исключают в ходе предварительного расследования возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П признано также неконституционным положение ст. 113 УПК, которое не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела

3. Суд должен быть освобожден от всех рудиментов функции уголовного преследования

В ряде статей УПК за судом это право сохранено

Возложение на суд функций возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, направления по собственной инициативе на дополнительное расследование, продолжение разбирательства при отказе прокурора от обвинения – все это как раз и есть рудименты уголовного преследования и одновременно нарушение принципа состязательности в суде. Эти рудименты устранены решениями Конституционного Суда РФ.

Нормы УПК, сохраняющие за судом право уголовного преследования в статьях 108, 109, 112, 115, 232 и 256, постановлением Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П признаны неконституционными.

До этого постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П признаны неконституционными положения ст. 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения

Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Несменяемость судей

Положение о несменяемости реализовано в ст. 121 Конституции РФ

В Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» установлено неравенство между судьями, которое влечет за собой и ущербность принципа судейской независимости. В ст.11 сказано, что «судьи районных (городских) народных судов, судьи военных судов гарнизонов (армий, флотилий, соединений) впервые назначаются сроком на три года, по истечении которого они могут быть назначены без ограничения срока их полномочий», а могут и не быть (тут прямая зависимость прежде всего от председателей судов, в т.ч. вышестоящих)

Это положение некоторыми подвергается сомнению ввиду того, что сегодня оно, скорее консервирует судейский корпус с его преобладанием советского правосознания. Однако нет гарантии, что на смену придут судьи с «правильным» правосознанием. А принцип независимости судей при ограничении сроков пребывания на судебной должности явно будет нарушен.

Конституционный Суд РФ истолковал норму о первом –трехгодичном – сроке пребывания в судейской должности как испытательный срок (определение КС от 1 февраля 1999 г.). Это принципиально меняет положение, т.к. при отказе судье после испытательного срока требуется обоснование причин такого решения, что можно обжаловать в суде общей юрисдикции

2. Мировые судьи должны избираться населением сроком на пять лет

Конституция РФ ничего не говорит о несменяемости и порядке замещения должности мировых судей

Согласно Закону «О статусе судей в Российской Федерации» (ст.11), мировые судьи «избираются сроком на пять лет населением округа, на который распространяется их юрисдикция». Однако в ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» порядок назначения или избрания мировых судей определяют власти субъектов Федерации. Таким образом, налицо противоречие двух федеральных законов

На практике пока ни один закон субъектов РФ не предусматривает избрания мировых судей, только назначение

3. Назначение судей Президентом РФ (с учетом заключений соответствующих постоянных комиссий палат и комитетов) на срок до отставки в связи с достижением установленного возраста

Реализовано в ст. 83 Конституции РФ. Причем высших судей Президент представляет Совету Федерации для назначения, а всех иных федеральных судей назначает сам. При этом конституционно не предусмотрены заключения соответствующих комитетов палат парламента, как это сделано, например, в отношении дипломатических представителей

Необходимо обеспечить гласность и участие общественности при обсуждении кандидатов

4. Упразднение института отзыва судей, кроме мировых

Отзыв судей конституционно не предусмотрен

В законодательстве отзыв также не предусмотрен ни для каких судей, мировых в том числе

5. Представление кандидатур судей на должности председателей судов и другие судебные должности, возбуждение дисциплинарного производства, постановка вопроса об освобождении судей от должности и их перемещении должны быть прерогативой судейской корпорации

В Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрены разные формы участия органов судейского сообщества в формировании и в процедуре прекращения судейских полномочий

Следует признать, что это положение Концепции не полностью себя оправдало, оказавшись несколько идеалистичным. Судейское сообщество пока не смогло самостоятельно справиться с задачами повышения нравственных и профессиональных стандартов в собственной среде. Необходимо отказаться от монополии судейского сообщества в данной сфере. К тому же сегодня велико значение председателей судов, что делает судей фактически зависимыми от «судейского начальства». К сожалению, внесенные в мае 2001 г. законопроекты не устраняют, а даже увеличивают эту зависимость, предусматривая, в частности, возбуждение уголовного дела против судьи вышестоящим судом, иерархический порядок назначения председателей районных судов и т.п.

6. Запретить принадлежность судей к политическим организациям и движениям, образование партийных организаций в прокуратурах, органах дознания, судах

Это запрещено Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 3).

В отношении прокуроров, следователей, дознавателей действует лишь запрет на использование своего служебного положения в интересах политических партий для пропаганды отношения к ним и запрет на образование структур политических партий (ст. 11 ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации»)

7. Предоставить судьям право налагать штрафы за неуважение к суду на месте совершения правонарушения – в зале суда – путем внесения соответствующей записи в протокол с последующим взысканием по правилам производства по делам об административных правонарушениях

В Кодексе об административных правонарушениях РСФСР (ст.165.1) предусмотрена ответственность за неуважение к суду, в т.ч. в виде действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам (штраф или административный арест до 15 суток). Правда, предусмотрен усложненный порядок наложения штрафа

8. Обеспечить судей форменной одеждой (мантиями), усилить торжественность ритуала судопроизводства (приведение свидетелей к присяге, форменная одежда сторон и т.п.)

Облачение в мантию при отправлении правосудия требует Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»

Мантии у судей появились. С торжественностью же ритуала в облезлых, крохотных комнатушках большинства наших судов говорить не приходится

9. Присваивать квалификационные классы судьям независимо от усмотрения властей, исходя из объективных и простых показателей: стажа работы и должности судьи

В ст. 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» дана нечеткая формулировка:

«в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи и иных предусмотренных законом обстоятельств». Но эти «иные» обстоятельства не предусмотрены в том же Законе. Это – один из способов сужения гарантий независимости судей

10. Создавать в судах комнаты отдыха, восстановления сил и психологической разгрузки персонала

Таких комнат почти нет. Но нет даже хороших залов судебных заседаний

11. Перейти к предоставлению судьям и работникам правоохранительных органов жилой площади за счет централизованных фондов, вселять судей с членами их семей в специально оборудованные квартиры, находящиеся на балансе Министерства юстиции, признать право судей на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты для устройства кабинета

В Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также в соответствующих законах о правоохранительных органах такие нормы есть. Однако даже законодательно для разных органов установлены разные материально-финансовые и социальные условия

На практике реализуется не всегда, особенно в отношении работников правоохранительных органов.

Но главное – сохраняется фактическая зависимость от региональных и местных властей, поскольку слабо действуют нормы о денежном покрытии жилищных нужд судей и правоохранительных работников

12. Предоставлять судьям, следователям и прокурорам ежегодный отпуск до 45 рабочих дней, обеспечивать один раз в год бесплатный проезд к месту отдыха

В Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрен отпуск в 30 рабочих дней. 15 дополнительных дней положены судье, имеющему стаж по юридической профессии не менее 15 лет. Для судей предусмотрено возмещение оплаты проезда к месту отдыха и обратно. В Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам и следователям также полагается отпуск в 30 дней. Дополнительный 15-дневный отпуск возможен при специальном стаже не менее 20 лет. Для прокуроров и следователей предусмотрено возмещение оплаты проезда к месту отдыха и обратно

13. Признать право работников правоохранительных органов на отставку с получением после 10-20 лет работы на соответствующих должностях пожизненного содержания, пропорционального количеству отработанного времени

Это право предусмотрено только для судей в отставке, имеющих судейский стаж не менее 20 лет с соответствующим увеличением размера содержания в зависимости от стажа свыше 20 лет. При этом, однако, снимается статус судьи в отставке, если такой судья нарушает ограничения, существующие для действующих судей, т.е. достаточно жесткие

14. Пользоваться льготами по социальному страхованию и получать денежную компенсацию за присутствие в суде должны также непрофессиональные судьи, которыми формируется скамья присяжных

В ст. 86 Закона «О судоустройстве РСФСР» (с поправками) предусмотрены нормы компенсации присяжным заседателям

15. «Что касается института народных заседателей, то он в достаточной мере продемонстрировал свою несостоятельность, чтобы возвращаться к его критике»

Народные заседатели остались (см. хотя бы раздел 3 Закона «О судоустройстве РСФСР»)

16. Присяжными не могут быть:

1) лица, не владеющие языком судопроизводства;

2) страдающие физическими или психическими недостатками, препятствующими правильно воспринимать происходящее в суде;

3) привлеченные к уголовной ответственности, отбывающие наказание или имеющие судимость;

4) должностные лица правоохранительных органов, некоторые категории государственных служащих;

5) священнослужители, монашествующие

Реализовано поправками 1993 года к Закону «О судоустройстве РСФСР». Там предусмотрен практически тот же перечень «противопоказаний» для присяжных

Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Отказ от единства судебной системы (Конституционный Суд и конституционные суды субъектов, общие суды, возглавляемые Верховным судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом, другие специализированные суды)

Конституция РФ отказалась от единства судебной системы в понимании Концепции. Статьями 118, 125, 126, 127 Конституции РФ предусмотрено специализированное судопроизводство

Аналогичная норма установлена в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»

В реальности существует отдельно конституционное, уголовное, гражданское и арбитражное судопроизводство, отчасти административное (в процессуальном смысле)

2. Принципиально несовпадение судебных округов с административно-территориальным и национально-государственным делением РФ

В Конституции РФ этот вопрос не затронут

В ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не предусмотрены окружные суды общей юрисдикции. Окружные суды предусмотрены и действуют лишь в системе арбитражной юстиции

К сожалению, нежелание системы общих судов переходить к окружной системе не позволяет разрушить определенную зависимость судебной власти от местного влияния

3. В судах первой инстанции главным критерием их подсудности для единоличных судей будет:

1) дела об административных правонарушениях;

2) дела об уголовных проступках, влекущих за собой наказание, не связанное с лишением свободы или не свыше 1 года лишения свободы;

3) основная масса гражданских дел

Реализовано в гражданском процессе. В рамках уголовного процесса в районных (городских) судах судья единолично рассматривает дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы, а также, естественно, мировые судьи.

В УК и УПК отсутствует понятие уголовного проступка

В гражданском процессе основная масса дел по первой инстанции рассматривается судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого

4. В судах первой инстанции главным критерием их подсудности для коллегий из трех профессиональных судей:

1) дела о преступлениях, влекущих за собой наказание в виде лишения свободы свыше 1 года, но не более 10 лет, если обвиняемый не потребовал суда присяжных;

2) дела о преступлениях, влекущих наказание свыше 10 лет, если обвиняемый отказался предстать перед судом присяжных;

3) гражданские дела, которые могут разбираться с участием присяжных, когда от присяжных отказались истец и ответчик

В соответствии с ч.2 ст.15 УПК коллегия в составе трех профессиональных судей рассматривает дела о преступлениях, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни. Но Законом действие этой нормы приостановлено до введения в действие нового УПК.

Суда присяжных в гражданском процессе не предусмотрено

5. В судах первой инстанции главным критерием их подсудности для суда присяжных:

- дела о преступлениях, влекущих наказание свыше 1 года (если они не оказались в ведении профессиональных судей);

- все дела, по которым грозит применение смертной казни;

- дела, отнесенные к его исключительному ведению;

- гражданские дела, если они не оказались в ведении профессиональных судей

В УПК включен раздел «Производство в суде присяжных». Но критерии подсудности такому суду несколько иные, нежели в Концепции. Совпадает лишь принцип – если по делу грозит смертная казнь или пожизненное заключение. По остальным делам в УПРК названы 46 статей Уголовного кодекса, по которым обвиняемый может потребовать суда присяжных.

Суда присяжных в гражданском процессе не предусмотрено

6. Специализировать структуры первой инстанции (к судебным коллегиям по уголовным и гражданским делам прибавятся коллегии по семейным, трудовым делам, по делам несовершеннолетних, которые впоследствии могут развиться в обособленные виды судебной юрисдикции)

Не реализовано

Нехватка финансирования и судей. Такая специализация в планах реформирования пока вообще не предусматривается

7. Структуры кассационно-апелляционных инстанций будут образованы в федеральных районных и федеральных окружных судах и Верховном Суде РФ. Их компетенция:

1) рассмотрение кассационных и апелляционных жалоб;

2) рассмотрение протестов на судебные приговоры и решения, вступившие в законную силу

Кассационные и апелляционные инстанции есть в системе арбитражных судов.

В судах общей юрисдикции апелляционная инстанция только в районных судах для пересмотра приговоров мировых судей

Необходимо полное разделение апелляционных и кассационных инстанций. Однако апелляции нет и в проекте нового УПК, что является нарушением ч.3 ст.50 Конституции РФ в смысле, корреспондирующем Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека.

Следует отказаться от самого понятия «протест». Должно существовать только обжалование судебных решений, причем с равным правом и для прокуроров и для обычных граждан

8. Мировые судьи – всегда суды первой инстанции. Подразделяются на участковые (разрешение уголовных и гражданских дел) и специализированные (следственные, пенитенциарные и др.). Специализированные мировые судьи возьмут на себя контрольные функции там, где под угрозу ставятся права и свободы человека

Предусмотрено в ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», а также в ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации».

Нет специализированных мировых судей

9. Федеральные районные суды – в основном суды первой инстанции (в составе единоличного судьи, 3-х профессиональных судей или суд присяжных). Компетенция – гражданские дела, которые находятся за пределами компетенции мировых судей и не изъяты по причине особой значимости федеральными окружными судами; уголовные дела, связанные с лишением свободы от 1 до 10 лет; рассмотрение в апелляционном порядке жалоб и протестов на решения мировых судей

Суда присяжных в районных судах не существует, только – в судах субъектов РФ (причем пока только в 9). При этом первая и апелляционная (в отношении решений мирового судьи) инстанции находятся в одном суде

В планах продолжения судебной реформы предусмотрено распространение суда присяжных в ближайшие два-три года на всю территорию РФ

10. Федеральные окружные суды – суды первой инстанции по отнесенным к их ведению делам, а также апелляционные суды для пересмотра решений районных судов. Подразделяются на специализированные судебные коллегии, кассационную и апелляционную коллегии. Не исключается возможность создания территориальных коллегий таких судов

Окружных судов общей юрисдикции, как уже говорилось, попросту нет. В общих судах субъектов РФ находятся одновременно три инстанции – первая, кассационная и надзорная. Апелляционной инстанции нет.

Территориальные коллегии в виде постоянных выездных сессий существуют

11. Верховный Суд РФ – его акты окончательны и обжалованию (опротестованию) не подлежат. Планируется максимально ограничить его функции в качестве суда первой инстанции, оставив за ним исключительно рассмотрение дел о преступлениях высших должностных лиц, совершенных в связи с их служебной деятельностью

Не реализовано в отношении ограничения Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции

В данном пункте следует заметить одну особенность. В 1996 году Конституционный Суд РФ постановлением от 2 февраля 1996 г. № 4-П признал не соответствующим Конституции РФ положение ст.384 УПК, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения», и в силу этого препятствует в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Другими словами, даже решение президиума Верховного Суда не может быть окончательным и не подлежать обжалованию

12. Верховный Суд будет также действовать как кассационная и надзорная инстанция

Это существовало и раньше

13. Верховный Суд сохранит право давать разъяснения по вопросам применения законодательства

Сохранил это право

Эти разъяснения не должны быть обязательными для нижестоящих судов

14. Верховный Суд будет подразделяться на специализированные коллегии (сенаты). Все его судьи входят в состав Пленума, который не имеет судебных функций

Это существовало и раньше

Коллегии (сенаты) должны обеспечивать апелляцию, а не только кассационный надзор

Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике

«Преобразования отрасли общего надзора»

1. В целях ограничения функции «общего надзора» запретить производство прокурорских проверок, если не поступило сигнала о правонарушениях и вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или сообщении, кроме случаев, когда требуется защита безгласного интереса (несовершеннолетние, престарелые, недееспособные, находящиеся в материальной или служебной зависимости), а также в некоторых особо указанных ситуациях защиты неперсонифицированного общественного интереса (правильный ход выборов и т.п.)

В ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» говорится: «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором». Однако не уточняется, какого рода должна быть эта информация. Таким образом, органы прокуратуры могут фактически в любой момент провести проверку

Прокурорские проверки вообще должны быть исключены из компетенции. При наличии поводов и оснований прокурор обязан возбудить уголовное дело. Иных причин для участия прокурора не должно быть. Другими словами, «общий надзор» должен быть ликвидирован

2. Признать основаниями к вмешательству прокурора:

1) предположение о преступном характере нарушения;

2) невозможность прибегнуть к обычным способам обжалования, в т.ч. из-за неподведомственности спора суду или зависимости лица от правонарушителя;

3) особая общественная значимость вопроса;

4) нарушение верховенства Конституции и федерального законодательства, примата международного права

В ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» основания для прокурорского вмешательства изложены в гораздо более общей форме и потому создают условия для произвольного вмешательства

В данном пункте Концепция несколько устарела.

Вмешательство прокурора необходимо лишь в трех случаях:

1) расследование преступления;

2) защита безгласного интереса;

3) защита государственного интереса в отношении объектов государственной собственности.

Неподведомственности спора суду быть не должно.

Что касается нарушения верховенства Конституции и федерального законодательства, примата международного права, то это прерогатива суда, а не прокуратуры

3. Установить, что вмешательство прокурора должно преимущественно выражаться в предупреждении о возможном обращении в суд за защитой нарушенного права, если нарушение не будет устранено добровольно

Такой нормы в законодательстве не установлено

Вообще должно быть ликвидировано вместе с ликвидацией общенадзорной функции

4. Ликвидировать предостережения о недопустимости нарушения закона и обязательные предписания как формы прокурорского реагирования

Обязательные предписания отменены. Предостережения остались

Вообще должно быть ликвидировано вместе с ликвидацией общенадзорной функции

5. Отменить приостанавливающую силу протеста: он должен играть роль предупреждения о возможном обращении в суд, и лишь в случаях, когда такой порядок невозможен, за ним целесообразно сохранить большее значение

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» сейчас внесение протеста приостанавливает лишь решение администрации учреждения, исполняющего уголовные наказания

Вообще должно быть ликвидировано вместе с ликвидацией общенадзорной функции

6. Сузить права прокуроров по вызовам граждан и должностных лиц для дачи объяснений

Эти полномочия остались

Следует исключить всякие вызовы в прокуратуру кроме вызова на допрос по уголовному делу

«За прокурором сохранятся функция процессуального руководства расследованием и соответственно следующие полномочия:»

7. По строго определенной категории дел (например, в отношении сотрудников правоохранительных органов) принимать на себя расследование в полном объеме, применяя при этом все полномочия следователя

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе принять к своему производству или поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого преступления. Впрочем, это не точная формулировка, т.к. ст. 126 УПК содержит правила распределения подследственности дел, в т.ч. подследственности прокуратуре. Но эти правила таковы, что позволяют самой прокуратуре большинство дел либо самой расследовать либо распределять по другим правоохранительным ведомствам

8. Обосновывать перед судом необходимость производства следственных действий, требующих судебной санкции

Такую обязанность УПК и ФЗ о прокуратуре не предусматривают

Единственная возможность реализации данного требования – в случаях обжалования в суд обоснованности следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан

9. Испрашивать согласие суда на передачу дела другому следователю или другому органу предварительного следствия

В законодательных полномочиях прокурора это не предусмотрено

10. Заслушивать обвиняемого перед составлением обвинительного акта

Эта обязанность не закреплена в УПК

11. Составлять обвинительный акт, равносильный документу о предании обвиняемого суду

В УПК не предусмотрена стадия предания суду

Это предложение не реализовано. Предполагалось вернуться к правилу Устава Уголовного судопроизводства Российской Империи, по которому обвинительный акт (обвинительное заключение в нашем понимании) составлял не следователь, а прокурор, получавший от следователя все материалы расследования.

Такой порядок заставляет прокурора лучше готовиться к предстоящему судебному процессу. Составляя обвинительный акт, прокурор вынужден тщательно анализировать собранные следствием доказательства. Сегодня зачастую прокурор приходит в суд, даже не читая дело, а на ходу перелистав обвинительное заключение, составленное следователем. Этим во многом объясняет слабость сегодняшнего обвинения в сравнении с защитой.

В поправках к УПК, рассматриваемых сейчас в Думе, есть предложение о составлении обвинительного заключения не следователем, а прокурором

Прокурор в суде

12. В состязательном процессе прокурор должен участвовать как равноправная сторона; его право на принесение заявлений в суд в порядке гражданского судопроизводства и на участие в заседании следует ограничить задачами и случаями защиты безгласного или неперсонифицированного общественного интереса

Прокурор имеет больше прав чем защита в суде. В частности, прокурор вправе предъявлять иск в пользу одной стороны (не обязательно государства), избавляя ее от уплаты пошлины, а, главное, усиливая ее позиции в суде, что нарушает принцип равенства сторон

13. В уголовном деле прокурор представляет государственное обвинение и отвечает за его обоснованность (с января 1990 г. по июнь 1991 г. государственное обвинение поддерживалось прокурорами всего лишь по 40,3% дел)

По данным Генеральной прокуратуры, доля прокурорского поддержания государственного обвинения в судах по Российской Федерации составила:

в 1998 г. – 60,7%,

в 1999 г. – 62,3%,

в 2000 г. – 64,3%