Файл: Kashanin_Tvorcheskiy_kharakter_kak_uslovie_okhranosposobnosti-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 597
Скачиваний: 1
В частности, на данный момент представляется правдоподобным, что решающее значение должно иметь не наличие либо отсутствие факта независимого повторения произведения, а также не математическая оценка вероятности независимого повторения того либо иного произведения. Необходима оценка произведения по его внешним признакам, а именно установление принципиальной его неповторимости на момент создания исходя из существующих правил и стандартов деятельности в определенной сфере. Соответственно, в данном случае оказываются применимыми рассмотренные выше средства конкретизации критерия творчества, в первую очередь учение о факторах, исключающих творческий характер произведения: если интеллектуальный продукт не определяется в полной мере действием таких факторов, существуют основания предполагать наличие признаков индивидуальности и оригинальности. Также важное значение имеет выяснение вопроса о принадлежности элементов произведения к принципиально повторимым содержательным продуктам <113>. Необходимо каждый раз в конкретный момент времени в отношении каждого конкретного произведения выяснять наличие указанных факторов и степень их влияния на произведение.
--------------------------------
<113> В этой связи более подробного исследования требует проблема уникальности и повторимости содержательных продуктов (идей, концепций, теорий, методов и т.п.), разрешение которой позволит более точно ответить на вопрос об охраноспособности научных произведений. На данном этапе является очевидным, что развитие учения об охраноспособности научных произведений должно учитывать принципиальные различия естественных и гуманитарных наук. Также отметим, что в настоящее время получает распространение тезис о предсказуемости новых открытий и технических решений в области естественных наук, что, возможно, свидетельствует о принципиальной повторимости содержательных продуктов, определяемой заранее установленной целью и жесткими рамками ее достижения. Это делает необходимым исследование проблемы повторимости содержательных продуктов в контексте учения о факторах, исключающих творческий характер произведения (в авторско-правовом смысле).
Соответственно, в виде общего правила четко граница охраноспособности (в том числе между элементами произведения) проведена быть не может, но должна специально определяться в конкретный момент времени в отношении каждого конкретного произведения.
Как представляется, использование критерия принципиальной неповторимости произведения способствует разрешению большей части проблем, связанных с использованием указанных выше вспомогательных теорий, и прежде всего позволяет сформулировать единое понятие охраноспособного произведения.
Во-первых, данный критерий позволяет избежать крайностей объективного и субъективного подхода к определению творческого характера произведения. С одной стороны, он демонстрирует недостаточность признака новизны, поскольку он сам по себе не свидетельствует о неповторимости произведения и может присутствовать в самых неоригинальных интеллектуальных продуктах, создание которых требует механической работы. Именно поэтому признак новизны имеет значение скорее для решения вопроса об охраноспособности принципиально повторимых содержательных продуктов.
С другой стороны, критерий неповторимости делает наглядной неудовлетворительность последовательной субъективной теории творчества, предполагающей достаточность установления создания интеллектуального продукта в результате собственной творческой деятельности. Такая субъективно-творческая деятельность может приводить к созданию абсолютно неоригинального и повторимого продукта и оцениваться в общественном масштабе как механическая. Крайний субъективистский подход, по сути, приводит лишь к переформулированию проблемы, поскольку в понятиях произведения и самостоятельной творческой деятельности имплицируется недостаточно конкретизированный критерий творчества.
Критерий принципиальной неповторимости объекта авторского права, акцентируя внимание на охране индивидуальной формы выражения идей, оцениваемой в общественном масштабе, соответствует умеренной субъективной теории критерия творчества. В этом смысле признак новизны поглощается признаком уникальности, индивидуальности произведения.
Равным образом критерий неповторимости "снимает" дихотомию формы и содержания произведения, заменяя ее разграничением неохраноспособного литературного, научного и культурного достояния и охраноспособных индивидуальных особенностей произведения либо, по выражению немецких авторов, "голых идей" и их конкретного воплощения в индивидуальной форме <114>. Таким образом, уникальное содержание произведения также может быть объектом авторско-правовой охраны.
--------------------------------
<114> Данный результат демонстрирует близость рассматриваемой гипотезы используемому сегодня в немецкой доктрине и судебной практике инструментарию установления творческого характера произведения, прежде всего учению о разграничении неохраноспособного всеобщего достояния и охраноспособных индивидуальных особенностей произведения (см.: Ulmer E. Op. cit. S. 108). Применение данной теории приводит во многом к похожим результатам, за исключением предоставления охраны произведениям с незначительным уровнем творчества.
Наконец, использование качественного критерия неповторимости снимает необходимость количественного измерения оригинальности и, соответственно, делает невостребованным применение конструкции уровня творчества. Разумеется, требование неповторимости предъявляет определенный уровень требований к созидательной деятельности автора, однако этот уровень оказывается зависимым не от волюнтаристских решений законодателя и судьи, а от объективных факторов, прежде всего от богатства культурного достояния, распространенности определенных художественных средств (в том числе определяемых уровнем развития техники), стандартов и правил деятельности и т.п., которые в своей совокупности свидетельствуют о механическом либо творческом характере деятельности создателя интеллектуального продукта, повторимости либо уникальности произведения.
Содержащийся в настоящей работе обзор не претендует ни на полноту, ни на абсолютную достоверность. Автор сознает, что многие положения носят дискуссионный характер, а гипотеза о признаке принципиальной неповторимости как критерии творческого характера произведения нуждается в дальнейшей конкретизации и тщательной проверке. Основной целью работы были актуализация для отечественной доктрины проблем, составляющих контекст современного развития авторского права, а также поиск возможных направлений их решения.
Автор настоящей работы также осознает, что гипотеза о принципиальной неповторимости произведений как условии их авторско-правовой охраны входит в противоречие с мировой тенденцией снижения требований к творческому характеру произведения и предоставления правовой охраны произведениям с незначительным уровнем творчества. Однако важен был не эмпирический анализ представленных в различных правопорядках и международных документах взглядов на понятие творчества, а поиск закономерностей его развития, определяемых особенностями общего механизма авторского права, а также поиск смысла современных тенденций.
Такое исследование приводит к выводу, что современный вектор развития авторского права предполагает изменение парадигмы охраны произведений в сторону отказа от системы исключительного авторского права в пользу характерного для конкурентного права механизма охраны инвестиций. Данный механизм заключается в установлении запрета использовать продукт (в том числе нематериальный), создание которого требует вложения трудовых, финансовых, временных и иных затрат, адресованного всем третьим лицам, помимо лица, осуществившего соответствующие инвестиции. Использование данного продукта без соответствующих затрат квалифицируется как нарушение принципов добросовестной конкуренции. При этом правомерным является создание аналогичного продукта в результате собственной деятельности и собственных вложений. Как видим, в основе данного механизма лежит взгляд на объект охраны как на ординарное имущественное благо <115>, а потому данная система охраны не предполагает предоставления исключительных прав на продукт, не требует творческого характера результата интеллектуальной деятельности, допускает повторное создание охраноспособного объекта и не предполагает охраны каких-либо неимущественных интересов автора. Акцент охраны существенно меняется, и центральной фигурой становится не автор, а лицо, осуществившее инвестиции. При этом наиболее подходящим является срок правовой охраны, соответствующий коммерческой актуальности данного продукта.
--------------------------------
<115> Такой взгляд на произведение находит свою поддержку у ряда авторов, положительно оценивающих преобладание имущественной составляющей авторских прав и призывающих к последовательному закреплению в позитивном праве рыночной концепции интеллектуальной собственности и устранению охраны личных неимущественных интересов автора в рамках авторского права. В этом смысле см.: Rigamonti C.P. Op. cit. S. 63 ff.
Данный механизм оптимально подходит для произведений с незначительным уровнем творчества, но вряд ли может быть признан адекватным задаче охраны традиционных творческих произведений, где фигура автора является центральной. В этой связи было бы более эффективным охранять принципиально разные объекты при помощи двух систем: авторско-правовой, приспособленной для охраны уникальных произведений, и механизма конкурентного права, более подходящего для защиты интересов создателей (в широком смысле) повторимых произведений с незначительным уровнем творчества.