Файл: Kashanin_Tvorcheskiy_kharakter_kak_uslovie_okhranosposobnosti-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 599
Скачиваний: 1
--------------------------------
<101> Так, современный немецкий автор G. Dreyer в связи с проблемой повторного создания произведения прямо указывает, что авторскому праву в отличие от патентного вообще чужда идея монополии, т.е., по сути, исключительный характер предоставляемого автору права (см.: Dreyer G., Kotthoff J., Meckel A. Op. cit. S. 361).
<102> Negropomte N. Op. cit. S. 58.
<103> См.: Dietz A. Urheberrecht im Wandel, Paradigmenwechsel im Urheberrecht? // Dietrich R. (Hrsg.) Woher kommt das Urheberrecht? Wien, 1988. S. 200 ff.; Schulze G. Der Schutz der kleine Munze im Urheberrecht. GRUR 1987, 773, 777; ders., Die kleine Munze und ihre Abgrenzungsschwierigkeiten bei den Werkarten des Urheberrechts. Freiburg, 1983. S. 777 ff.
Другая проблема связана с применением низкого стандарта творчества к отдельным частям и элементам произведения, поскольку это способно привести к установлению монополии на элементы, по значению приближающиеся к художественно-выразительным средствам. Использование в этой ситуации высокого стандарта, во-первых, противоречит положению о применении общих условий охраноспособности произведения к его частям, которые могут использоваться самостоятельно, а во-вторых, порождает парадоксальную ситуацию, когда произведение в целом признается охраноспособным, между тем практически любой отдельно взятый элемент произведения может быть охарактеризован как банальный и не обладающий творческим характером, а значит, как неохраноспособный. На практике это означало бы возможность беспрепятственного заимствования частей и элементов произведения, обладающих минимальным уровнем индивидуальности <104>.
--------------------------------
<104> К такому же выводу приходит Knobl H.P. (см.: Knobl H.P. Op. cit. S. 157).
Наконец, применение неодинаковых критериев творческого характера различных видов произведений нарушает единство понятия охраноспособного произведения, а также придает ненормально существенное значение классификации видов произведений, практическое применение которой затруднено вследствие размытости и подвижности границ жанров.
В этой связи представляется резонным предложение ряда ведущих зарубежных авторов серьезно рассмотреть вопрос об охране произведений с минимальной творческой составляющей не средствами авторского права, а при помощи системы sui generis <105>.
--------------------------------
<105> См.: Dietz A. Op. cit. S. 200 ff.; Knobl H.P. Op. cit. S. 311 ff.; Schulze G. Der Schutz der kleine Munze im Urheberrecht. GRUR 1987, 773, 777; ders., Die kleine Munze und ihre Abgrenzungsschwierigkeiten bei den Werkarten des Urheberrechts. Freiburg, 1983. S. 777 ff.
Применимость учения о минимальном уровне творчества в российской правовой системе. Применимость немецкого учения о минимальном уровне творчества в российской правовой системе определяется общностью исходных посылок (в частности, понятий, используемых законом, судебной практикой, доктриной для конкретизации критерия творчества) и задач. Так, признание в настоящее время в отечественном правопорядке применимости признаков оригинальности произведения, допускающих количественное измерение, предполагает определение минимальных требований в отношении конкретных видов произведений, и в этом смысле конкретизация данных требований в российской доктрине и судебной практике является необходимой, в том числе с учетом иностранного опыта охраны конкретных видов произведений.
Однако, как представляется, преимущественное значение при этом должны иметь не соображения политической целесообразности <106>, а учет внутренних закономерностей авторско-правовой системы, ее пределов, целей и возможностей, прежде всего ее направленность на предоставление правовой охраны уникальным, неповторимым произведениям. В этой связи вряд ли можно признать свободным от противоречий произвольное установление нижней границы творческого характера произведения и соответственно определение круга охраноспособных произведений. Снижение такой границы приведет к тому, что авторско-правовая охрана формально будет распространена на неуникальные продукты, которые, по сути, не являются результатами творческой деятельности в авторско-правовом смысле. Ориентация на правовую охрану уникальных произведений также позволит избежать разных требований к уровню творчества различных видов произведений.
--------------------------------
<106> В частности, минимальный уровень творческого характера произведения не должен определяться исходя из срочности в предоставлении правовой охраны вновь появляющимся художественным формам, необходимости приведения внутреннего законодательства в соответствие с международными соглашениями, политической необходимости в неотложном предоставлении правовой охраны произведениям с минимальной творческой составляющей в отсутствие иных механизмов.
Следует также особо указать на применимость и полезность при установлении творческого характера произведения учения о факторах, исключающих индивидуальность произведения, и прежде всего об объеме возможностей автора по созданию произведения в оригинальной (индивидуальной) форме.
5. Гипотеза о принципиальной неповторимости произведения
как критерии его творческого характера
Дискуссия о субъективном и объективном подходах к определению творческого характера произведения, о перечне охраноспособных элементов произведения, об уровне творчества и возможности правовой охраны произведений с незначительным уровнем творчества средствами авторского права составляет контекст современного периода развития авторского права <107>.
--------------------------------
<107> Попутно отметим, что другой важной темой является поиск путей решения проблем, связанных с распространением цифровых технологий (см.: Schricker G. (Hrsg.) Urheberrecht auf dem Weg zur Informationgesellschaft. Baden-Baden, 1997).
Рациональная реконструкция развития учения о творческом характере произведения как условии его охраноспособности дает основания утверждать, что его логика определяется тенденцией к такой его конкретизации, которая бы делала его приспособленным для непосредственного применения в качестве юридико-технического средства отделения охраняемых авторским правом объектов от неохраноспособных интеллектуальных продуктов.
Первоначально общий критерий творчества, оставаясь в значительной степени неопределенным и неконкретизированным, непосредственно выполнял исключительно функции морального обоснования авторского права, а в качестве юридико-технического средства определения объекта авторско-правовой охраны использовались иные инструменты: понятие произведения литературы, искусства, науки, перечень видов охраноспособных произведений, учение о форме и содержании произведения и др. Данные средства в условиях непроработанности учения о критерии творчества использовались в качестве вспомогательных средств, предназначенных охватить лишь наиболее распространенные случаи, и в этом смысле были неточными, грубыми. Трудноразрешимые проблемы, возникавшие в ходе практического применения указанных средств, свидетельствовали об их неадекватности основной цели определения объекта авторского права. Появились основания для оценки данных учений как теорий ad hoc, которые, появляясь для разрешения частных задач учения об объекте авторского права, тем не менее не схватывали наиболее существенный для объектов авторского права признак, а потому в дальнейшем не выдерживали проверок.
В этой связи становилась очевидной природа критерия творчества как юридической конструкции, предназначенной для решения специфических для авторского права задач, и соответственно недостаточность обыденного понимания творчества и творческого характера произведения. Общий вектор развития понятия творческого характера произведения определяется его приспособлением к указанной общей задаче, что делало излишним применение вспомогательных средств и теорий. Другими словами, позитивный сдвиг проблемы в теории творческого характера произведения означает замену ряда разрозненных учений, не выдерживающих проверок, единой теорией, позволяющей адекватно решать проблему определения охраноспособного объекта в авторском праве <108>.
--------------------------------
<108> Отметим, что данная модель развития теории творчества соответствует универсальной логике развития научного знания: повышению объяснительной силы теории, вытеснению разрозненных теорий ad hoc, не выдерживающих проверки. О проблемах развития научного знания см., в частности: Поппер К. Логика научного знания. М., 2005; Он же. Предположения и опровержения. М., 2004; Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003.
Как представляется, ключевым вопросом для современного учения о творческом характере произведения является следующий: может ли сегодня быть предложен единый критерий творческого характера произведения, пригодный для определения объекта авторско-правовой охраны, либо все же эта задача может быть удовлетворительно решена лишь при совместном использовании нескольких вспомогательных средств и теорий? Говоря более конкретно, возможно ли сегодня сформулировать единую теорию объекта авторского права, синтезирующую в себе позитивные стороны учений о форме и содержании произведения, о факторах, исключающих творческий характер произведения, об уровне творчества, однако снимающие связанные с ними проблемы?
Как представляется, поиск критерия, позволяющего адекватно определить объект авторского права, зависит от исследования наиболее существенных признаков авторского права, определяющих границы его возможностей. В этой связи необходимой предпосылкой для формирования общепризнанной теории объекта является наличие консенсуса о наиболее существенных чертах механизма авторского права.
Использование учения об уровне творческого характера произведения для распространения авторского права на произведения с незначительным уровнем творчества свидетельствует об отсутствии такого консенсуса. Неприспособленность авторского права для охраны таких произведений ставит, по сути, вопрос об изменении его парадигмы и об отказе от основного механизма - предоставления автору исключительного права на использование произведения, сопровождаемое охраной его личных неимущественных интересов. В сущности, речь идет о замене авторского права механизмами конкурентного права, направленными на охрану не творчества, а инвестиций <109>.
--------------------------------
<109> В этом смысле показательно, что мотив защиты инвестиций указан в самом начале преамбулы Директивы ЕЭС от 14 мая 1991 г. N 91/250/ЕЭС "О правовой охране компьютерных программ", устанавливающей минимальные требования к уровню творческого характера программы.
Вопрос о моральной целесообразности той либо иной системы находится за рамками настоящего исследования. Нашей задачей является поиск такого критерия творческого характера произведения, который бы соответствовал утвердившемуся в современных правопорядках механизму авторско-правовой охраны, а также анализ границ его применимости. Решение данной задачи возможно в той мере, в какой основные системы охраны интеллектуальных продуктов сегодня можно в целом признать сформировавшимися, а их внутренние закономерности - доступными для исследования и понимания <110>.
--------------------------------
<110> В этой связи следует отметить существенный вклад в исследование вопроса В.А. Дозорцева (см.: основные работы В.А. Дозорцева, собранные в сборнике: Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003 (в частности: Понятие исключительного права. С. 112 - 143; Новая эра в охране исключительных прав. Система права и система законодательства. С. 11 - 31; Схема "Система исключительных прав" и комментарий к ней. С. 32 - 51; О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов. С. 52 - 111)).
Существуют основания полагать, что логика развития единой теории критерия творческого характера произведения должна исходить из того, что охраноспособными с точки зрения авторского права должны быть лишь те интеллектуальные продукты и те их элементы, которые авторское право, собственно, способно эффективно охранять. Авторское право, предоставляя исключительное право на произведение с момента его создания, предназначено для охраны уникальных объектов, независимое повторение которых невозможно. Распространение авторско-правовой охраны на принципиально повторимые интеллектуальные продукты либо предполагает отказ от исключительности авторских прав, либо без всяких моральных оснований предоставляет монополию на повторимый продукт первому его создателю, лишая возможности его использования всех остальных. При этом отсутствие в авторском праве механизмов регистрации и проверки приоритета лишает участников оборота определенности в вопросе о приобретении прав на такой продукт, делает авторско-правовую охрану хаотичной и случайной <111>.
--------------------------------
<111> В этом можно видеть причину распространения в последнее время в отечественной доктрине взглядов на необходимость введения регистрационного порядка возникновения авторских прав. Представляется, однако, что более правильным было бы отказаться от распространения авторско-правовых механизмов на неадекватные им объекты охраны.
В этой связи имеются серьезные основания для определения критерия творчества (оригинальности, индивидуальности) произведения через понятие уникальности, принципиальной неповторимости исходя из существующих на данный момент правил и стандартов деятельности в определенной сфере <112>. Онтологической основой для данного признака является указанная еще Фихте значительная степень уникальности и индивидуальности формы мышления каждого человека, на охрану которой и направлено авторское право. Лишь уникальность и индивидуальность произведения способны объяснить возникновение исключительного права с момента его создания.
--------------------------------
<112> В современной отечественной литературе применение критерия неповторимости произведения последовательно отстаивается Э.П. Гавриловым (см.: Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом).
В немецкой литературе к подобному выводу пришел М. Куммер (M. Kummer), предложивший теорию так называемой статистической уникальности, в соответствии с которой охраноспособными являются только такие произведения, которые с высокой долей вероятности являются уникальными и неповторимыми (см.: Kummer M. Das urheberrechtlich schutzbare Werk. 1968. S. 30, 60, 80).
Соответственно, в качестве критерия индивидуальности произведения (элемента произведения) должна выступать невозможность его независимого повторения исходя из существующих стандартов деятельности в определенной сфере. Принципиальная повторимость (неуникальность) произведения может свидетельствовать либо о создании содержательного творческого продукта, который должен находиться во всеобщем использовании или охраняться иными системами (в частности, патентным правом), либо о нетворческом характере созданного интеллектуального результата, который, в частности, относится к общераспространенным. Именно в той мере, в какой в интеллектуальном продукте присутствуют признаки индивидуальности как уникальности и неповторимости, исходя из существующих на данный момент правил и стандартов деятельности в определенной сфере, существуют основания говорить о его охраноспособности.
Критерий принципиальной неповторимости произведения является рациональной конструкцией, предполагающей специфическое юридическое содержание, и соответственно нуждается в дальнейшей конкретизации, в специальном юридическом инструментарии, во многом аналогичном используемому на сегодняшний день в доктрине и судебной практике. В этой связи речь идет не столько о коренной перестройке теории творческого характера произведения, сколько о перенесении акцентов.