Файл: Kalyatin_Pavlova_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_5-29-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 944
Скачиваний: 1
Указанное разъяснение следует общему подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому правообладатель не ограничивается в использовании объекта или его защите, пока право существует (даже в том случае, когда его действия формально нарушают права третьих лиц). Так, в отношении полезных моделей Высший Арбитражный Суд РФ указывал: "При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета" <1>. Сходная позиция была избрана и в отношении изобретений: "...при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия общества по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета" <2>.
--------------------------------
<1> Пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.
<2> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 8091/09.
Такой подход позволяет судам не входить в детальное рассмотрение порядка приобретения права на товарный знак, а также взаимоотношений сторон и может быть использован как для защиты (как указано выше), так и для атаки. Например, в одном из дел арбитражным судом было прямо указано: "Из материалов дела следует, что регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретения истцом прав на него суду не представлены. Следовательно, с момента возникновения у истца исключительного права на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходного до степени смешения обозначения, обязан их использование прекратить" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25296/2009-ГК.
В то же время Высший Арбитражный Суд РФ допускает возможность отказа в защите права, если действия правообладателя осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу и при иных формах злоупотребления правом. В этом случае предварительное оспаривание и признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку не требуется. Причем это правило может применяться в отношении обеих сторон.
ООО "РосИнформ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ваш Консультант", выпускающему с 2004 г. ежемесячный информационно-аналитический журнал "Ваш Консультант Казань", о прекращении использования ответчиком словесного обозначения "Ваш Консультант Казань", прекращении выпуска журнала с таким названием, запрете реализации журнала, изъятии его экземпляров из хозяйственного оборота и взыскании компенсации. Суды, рассматривавшие дело, сослались не только на различие наименования журнала ответчика и товарного знака истца и различие объема, тематики и территории распространения изданий истца и ответчика, но и на то, что фирменные наименования ответчика и его журнал зарегистрированы ранее товарного знака истца. Было указано также: "...более того, аналогичные наименования имеют издания, выпущенные во многих регионах Российской Федерации региональными информационными центрами Общероссийской сети распространения правовой информации "КонсультантПлюс", к числу которых относится и ответчик по настоящему делу. Указанные издания, как видно из материалов дела, также зарегистрированы до регистрации истцом наименования этих изданий в качестве своего товарного знака". Это дало суду основания признать, что действия истца при регистрации товарного знака могут рассматриваться как недобросовестная конкуренция, и отказать в защите его права на товарный знак <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2009 г. по делу N А65-20674/2008.
В другом случае суд отказал истцу в иске на том основании, что ответчик использовал соответствующее обозначение, до того как истец зарегистрировал товарный знак. В Постановлении кассационной инстанции было отмечено: "При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что регистрация товарного знака, сходного с обозначением ответчика, является злоупотреблением права со стороны ООО "Фемида", а потому правомерно отказал правообладателю в судебной защите" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. по делу N А28-8815/2012.
Пункт 63. Одним из оснований признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным является предшествующее этому признание действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением права или недобросовестной конкуренцией. Такая возможность обоснована требованием, содержащимся в ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, обеспечить гражданам стран, участвующих в Конвенции, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
В комментируемом Постановлении поясняется, каким образом это должно быть осуществлено.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2007 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Исходя из ст. 14 этого Закона в качестве недобросовестной конкуренции могут быть признаны, например, следующие действия:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Парижская конвенция также указывает в качестве примеров актов недобросовестной конкуренции:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной либо торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную либо торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Говоря о процедурных вопросах, прежде всего следует заметить, что признание соответствующих действий недобросовестной конкуренцией должно иметь место до рассмотрения вопроса о признании недействительным предоставления охраны товарному знаку, т.е. предъявление такого требования на указанном основании возможно только после решения вопроса о злоупотреблении правом или недобросовестной конкуренции.
Следующий важный момент в разъяснении - это лишение Роспатента права пересматривать решение федерального антимонопольного органа; по сути, Роспатент, получив возражение с приложенным к нему решением федерального антимонопольного органа, обязан признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку. Эта зависимость подобного решения Роспатента от решения федерального антимонопольного органа выражается и в невозможности оспорить решение Роспатента без оспаривания решения антимонопольного органа.
В то же время такое формальное решение Роспатента все равно является необходимым, и одного только акта антимонопольного органа недостаточно.
А вот для суда наличие решения федерального антимонопольного органа не является необходимым - он может сам признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и обязать Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака. Так, например, актом недобросовестной конкуренции судом была признана регистрация под другим классом МКТУ спорного товарного знака "VACHERON CONSTANTIN" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16912/11.
Однако, как подчеркнул Высший Арбитражный Суд РФ, это возможно только в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку <1>.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-7253/10.
Право на коммерческое обозначение
Пункт 64. В отличие от иных средств индивидуализации в отношении коммерческого обозначения невозможно приобрести исключительное право до начала использования этого обозначения, так как использование коммерческого обозначения для индивидуализации соответствующего предприятия является предварительным условием возникновения права.
Но иногда суды предъявляют и другие требования. Так, в споре между ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и ООО "Хостинг-центр" о нарушении прав на товарные знаки ответчик выдвинул возражение, указав, что он использовал соответствующее коммерческое обозначение ранее возникновения у истца исключительных прав на товарный знак (и подтвердил это копиями из журналов "Co news"). Однако суд указал, что при создании предприятия ответчик должен был определить его имущественный комплекс и регламентировать создание внутренней организационной документацией (приказами исполнительного органа юридического лица) в связи с тем, что не все права и обязанности юридического лица входят в имущественный комплекс предприятия <1>. Но все же столь спорный жесткий подход к коммерческим обозначениям на данный момент не является характерным для российской судебной практики.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/2806-10.
В другом случае суд отметил следующее: "представленные истцом документы подтверждают, что истец обладает определенными средствами для осуществления определенной деятельности. Как следует из пояснений истца - по проведению экспертиз, однако не подтверждают, что словосочетание "Центр Судебных Экспертиз" индивидуализирует совокупность этих приборов как предприятие и именно в таком качестве (как индивидуализация совокупности приборов) известно на определенной территории. По сути, спорное словосочетание является наименованием истца, но не коммерческим обозначением предприятия. Истец отождествляет со спорным наименованием свою деятельность по проведению экспертиз" <1>. Таким образом, важно доказать, что использование обозначения осуществлялось именно в отношении конкретного имущественного комплекса, а не деятельности лица (или его продукции и услуг) в целом и не являлось по сути лишь рекламным слоганом <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-15109/2011.
<2> В этом отношении интересно дело об обозначении "Дешевле всех!" - Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-15082/2010.
Пункт 65. Пункт 2 ст. 1540 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года. Комментируемое Постановление пояснило, что такое прекращение происходит автоматически, т.е. не нужно обращаться в суд или иные органы для того, чтобы прекратить действие права (в отличие, например, от товарного знака). Такое решение направлено на упрощение операций с коммерческими обозначениями (если коммерческое обозначение утратило интерес для своего правообладателя, что встречается очень часто, то исключительное право на него просто "умрет" и другие лица, заинтересованные в использовании этого обозначения, смогут воспользоваться им, не заботясь о формальностях), но имеет важные правовые последствия.
Так, отсутствие какой-либо фиксации момента прекращения права создает возможности для спора. При этом следует иметь в виду, что обязанность доказывания будет лежать на правообладателе, в связи с чем он должен всегда помнить о необходимости приобретения доказательств использования соответствующего коммерческого обозначения, так как существует риск, что в любой момент заинтересованное лицо может заявить, что данное коммерческое обозначение не использовалось в течение года.
Автоматическое прекращение права означает также, что использование данного обозначения по истечении указанного момента уже не может исправить ситуацию (как это возможно с товарными знаками, см. п. 1 ст. 1486 ГК РФ). Такие действия могут привести к возникновению нового исключительного права, но не к восстановлению прежнего права, соответственно изменится и дата, с которой исключительное право будет признано существующим. Это важно, например, в случае конфликта с владельцем иного охраняемого средства индивидуализации, когда будет учитываться, чье право возникло ранее.
ООО "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ" обратилось в арбитражный суд края с иском к ООО "РОСДИСКОНТ" об обязании прекратить использование коммерческого обозначения истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, и обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав. Суд пришел к выводу, что установлен факт неиспользования истцом коммерческого обозначения более года. "В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления операций истцом по одному банковскому счету, а также иных документов, подтверждающих осуществление им своей деятельности. Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются внутренними документами ООО "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ" и не подтверждают факт использования истцом коммерческого обозначения при оказании услуг, в рекламировании услуг, т.е. при осуществлении предусмотренной уставом деятельности, более года". В иске было отказано <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-7066/10.