Файл: Kalyatin_Pavlova_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_5-29-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 940
Скачиваний: 1
В.О. КАЛЯТИН, Е.А. ПАВЛОВА
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 5
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 29
от 26 марта 2009 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Пункт 1. Разграничение подведомственности дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, всегда вызывает много вопросов. Не в последнюю очередь это связано с использованием нескольких критериев для определения подведомственности. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В то же время, исходя из ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Для того чтобы устранить возможность неоднозначного установления критерия определения подведомственности, в комментируемом Постановлении выделяются споры об авторстве (и о связанных с ним вопросах). В этих случаях характер деятельности сторон и их статус вообще анализироваться не должны: презюмируется, что творческая деятельность как таковая не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому даже если результат интеллектуальной деятельности создан индивидуальным предпринимателем, такие споры все равно будут подведомственны суду общей юрисдикции. В остальных случаях нужно принимать во внимание характер деятельности лица и его статус.
Например, в случае когда физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обратилось с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в связи с нарушением права на полезную модель, суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, так как истец не является индивидуальным предпринимателем <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. по делу N А13-13706/2010.
Надо учитывать, что уже после принятия комментируемого Постановления в рамках системы арбитражных судов был создан Суд по интеллектуальным правам.
Согласно ст. 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Важно подчеркнуть, что согласно п. 2 указанной статьи дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, кто является участником правоотношения, из которого возник спор, - организация, индивидуальный предприниматель или гражданин. Из этого следует, что ссылка комментируемого Постановления на определение подведомственности спора об установлении патентообладателя "исходя из субъектного состава участников спора" утратила силу - такие споры теперь должен рассматривать во всех случаях Суд по интеллектуальным правам.
Кроме указанных дел, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в качестве первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
ОАО "Отечественные лекарства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным патента N 2234922 на изобретение "Антигриппозный комплексный препарат" в связи с тем, что патент был выдан без указания в нем в качестве правообладателя лица, которое в действительности являлось таковым. При рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанции возник вопрос о том, может ли данное дело рассматривать арбитражный суд. По мнению истца, дело было подведомственно арбитражному суду, так как речь шла об экономической деятельности. Однако апелляционная инстанция с этим не согласилась. В Постановлении апелляционной инстанции, в частности, указывалось, что заявителем оспаривается первоначальное патентообладание, которое, в свою очередь, вытекает из установления авторства на изобретение. Так как, по мнению суда, невозможно разрешить спор о том, кто является первоначальным правообладателем изобретения, без оценки обстоятельств, касающихся выяснения авторства указанного изобретения, было признано, что данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Однако, исходя из сказанного, в настоящее время такой спор должен рассматриваться Судом по интеллектуальным правам <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15037/2009-АК.
В случае если иск предъявляется организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, для определения подведомственности дела необходимо рассматривать статус лица, в защиту которого предъявлен иск. Подробнее об этом см. п. 21 комментируемого Постановления.
Вопросы применения Федерального закона
"О введении в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации"
Пункты 2 и 2.1. Одним из важнейших вопросов введения в действие части четвертой ГК РФ является определение условий и правил применения новых норм к соответствующим общественным отношениям. В целом в отношении части четвертой использован тот же подход, что и к предыдущим частям ГК РФ, однако ряд специфических аспектов интеллектуальной собственности требует отдельного рассмотрения.
Первым среди указанных аспектов стоит определение норм, применимых к нарушениям в сфере интеллектуальной собственности. Такие нарушения могут слагаться из нескольких действий, и применимое право должно определяться отдельно в отношении каждого из подобных действий.
На этом основан приводимый в комментируемом Постановлении пример: поскольку воспроизведение и распространение произведения являются самостоятельными нарушениями, в отношении воспроизведения, совершенного до 1 января 2008 г., будет применяться ранее действовавший Закон об авторском праве, а в отношении распространения изготовленных экземпляров - часть четвертая ГК РФ. Этот же подход будет применяться и к другим результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, например, когда соответствующее техническое устройство вначале изготовлено, а затем осуществляется его хранение, предложение к продаже, продажа и т.д. То же самое касается и длящихся правонарушений.
ЗАО "Современные системы и сети - 21 век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен принадлежащий истцу товарный знак. Ответчик в данном деле изготавливал фликеры - световозвращающие приспособления для распространения среди дошкольников и учащихся младших классов. Фликеры изготавливались по государственному контракту, который был полностью исполнен 19 октября 2007 г. Соответственно, применение такой меры ответственности, как взыскание двукратного размера стоимости товаров (что предусмотрено в настоящее время подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), является незаконным, так как ранее действовавший Закон о товарных знаках такой меры ответственности не предусматривал. Однако последующее распространение фликеров с незаконно нанесенным на них товарным знаком уже будет влечь применение норм части четвертой ГК РФ, а в этой части применение указанной меры ответственности возможно <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/10922-09.
Пункт 2.2 комментируемого Постановления содержит выражение "признание интеллектуального права", которое охватывает вопросы, относящиеся к возникновению такого права: определение субъекта права, выполнение условий возникновения права и т.д. Так, по законодательству, действовавшему до 3 августа 1993 г., признавалось авторское право юридических лиц, и Вводный закон в ст. 6 прямо указывает, что для целей применения части четвертой ГК РФ такие лица считаются авторами произведений (подробнее об этом см. п. 4 комментируемого Постановления).
Таким образом, статус лица как автора определяется в этом случае по моменту создания произведения, и то, что в настоящее время автором может быть только физическое лицо, в этом отношении уже ничего не меняет.
Например, в споре по поводу нарушения права на фильм "Искусство жить в Одессе" возник вопрос о принадлежности прав на это произведение. Суд, рассматривавший дело, отметил, что художественный фильм "Искусство жить в Одессе" был создан в 1989 г. Таким образом, применению подлежал ГК РСФСР 1964 г., действовавший на момент производства фильма <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 09АП-17698/2012-ГК.
С другой стороны, в четвертой части ГК РФ появилась норма о том, что при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав (п. 3 ст. 1256), что дало возможность охранять юридических лиц, признаваемых авторами по иностранному праву.
При этом следует помнить, что различия могут заключаться и в определении понятий и степени детализации регулирования тех или иных вопросов без расхождения по принципиальным моментам. В связи с этим понятия, требования и т.д. должны применяться именно в том варианте, в котором они существовали на момент возникновения права.
В этом отношении интересно дело, в ходе рассмотрения которого возник вопрос о правах на музыкальные произведения, созданные в 80-е гг. XX в. Суд второй инстанции отметил, что к спорным правоотношениям подлежит применению ГК РСФСР, а не действующий ГК РФ, но в итоге пришел к выводу, что применение судом первой инстанции норм четвертой части ГК РФ не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку позиция законодателя по вопросу регулирования соавторства в ГК РФ по сравнению с ГК РСФСР не изменилась. С этим не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что в отличие от ГК РСФСР в ГК РФ, в частности, дано понятие автора, закреплена презумпция авторского права, а также разрешены иные вопросы, связанные с авторским правом, которые ГК РСФСР не регулировал <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5-КГ12-24.
В то же время факт признания права не означает, что само право будет оставаться в течение своего существования неизменным <1>.
--------------------------------
<1> Например, проект изменений в ГК РФ, в настоящее время находящийся на рассмотрении в Государственной Думе, расширяет список случаев свободного использования произведения, в частности, предусматривая специальные изъятия для использования произведений в Интернете. Объем права (с учетом устанавливаемых ограничений прав) будет определяться законодательством, действующим на текущий момент времени.
Попутно в комментируемом Постановлении поясняется и вопрос о моменте возникновения исключительного права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Однозначно указывается, что исключительное право в этом случае возникает с даты подачи заявки (возникновение права происходит с обратной силой после принятия решения о выдаче патента).
Пункт 2.3 комментируемого Постановления логически связан с предыдущим: поскольку в отношении признания права на изобретение, полезную модель, промышленный образец должно применяться законодательство, действовавшее на момент подачи заявки, то и порядок рассмотрения заявки также должен применяться тот, который действовал на эту дату, и в процессе рассмотрения заявки он уже меняться не должен. Он включает как чисто процедурные вопросы, так и критерии принятия соответствующих решений, применявшиеся Роспатентом на эту дату. Подавая заявку, лицу нужно ясно представлять, что от него требуется и при каких условиях возможен отказ. И в процессе рассмотрения уже поданной заявки правила рассмотрения заявки не должны изменяться.