Файл: Dozortsev_Pravo_na_film_kak_slozhnoe_mnogosloynoe_proizvedenie-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 382
Скачиваний: 2
Следовательно, просто объявить какую-то категорию фильмов, отвечающих некоторым специальным, дополнительным признакам, принадлежащей государству неправомерно. Государственной принадлежности студии для этого недостаточно. Такие признаки могут быть сведены к двум позициям - выдаче госзаказа и выделению денег из государственного бюджета на создание конкретного фильма. Как уже говорилось, наличие одного из этих признаков или обоих вместе не может служить достаточным основанием для объявления фильма принадлежащим государству.
Еще более неосновательным было бы изъятие уже принадлежащих каким-то субъектам субъективных прав на кинофильм с передачей таких прав государству. Это прямо противоречило бы пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". Как отмечалось выше, право на фильм не может считаться принадлежащим государству, оно закрепляется за студией, осуществившей съемку фильма, на личной основе, даже если эта студия является государственной.
Формула Конституции означает, что право на фильм может быть принудительно изъято у его обладателя только решением суда. Иначе уже существующее субъективное право не может быть прекращено, издание нормативного акта об изъятии существующих субъективных прав с обратной силой не допускается Конституцией. Однако именно такие предложения в настоящее время обсуждаются наиболее интенсивно. Имеются многочисленные варианты.
Это и прямое установление признаков, при наличии которых существующие права на фильм принудительно прекращаются с установлением прав государства, и отмена норм, в соответствии с которыми вводится такая охрана или устанавливается срок ее действия (например, признание утратившим силу п. 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Предлагаются и другие варианты. При их оценке во внимание должен приниматься не способ формулирования нормы, а ее суть - прекращение существующих субъективных прав и передача их другому лицу, независимо от того, отменяются ли права автоматически в силу закона или закон создает возможность их отмены на основании дополнительных юридических фактов.
Однако проблемы на этом не кончаются. Государство как таковое может извлекать выгоду от эксплуатации кинофильмов не непосредственно, а только через посредника, через другого субъекта права. Эффективным такое использование может быть лишь в том случае, если поступления при "перевалке" не будут утекать в песок. Важно обеспечить еще и адекватный правовой механизм поступления денег в доход государства. Статья 235 ГК РФ не может быть положена в основу этого механизма, даже если давать ее расширительное толкование и относить не только к праву собственности, - варианта принудительного изъятия имущества в пользу не государства, а самостоятельной организации (даже посредника) она вообще не предусматривает.
Но наряду с проблемой законности принудительного изъятия прав на кинофильмы существует еще и проблема целесообразности. Для ее понимания остановимся на нескольких положениях.
Во-первых, представление, будто в бюджет при изъятии прав на кинофильмы автоматически потекут какие-то средства, ошибочно. Реализация прав на кинофильмы требует создания особого и достаточно сложного специального механизма. Скорее всего, полученные средства будут оседать в посреднических коммерческих структурах, во всяком случае в большой части. Опыт реализации подобных проектов уже имеется, известно, что государственный бюджет не получает в этом случае сколько-нибудь ощутимых реальных средств.
Во-вторых, средства, получаемые в настоящее время от реализации прав на фильмы, составляют важный источник существования киностудий, особенно некоторых ведущих, выпускавших лучшие фильмы. Новая система прав на фильмы означала бы, что киностудии лишаются этого источника и возникает необходимость перехода на новую систему их финансирования, иначе им грозит гибель. Единственным таким источником может быть бюджет, в том числе и по предлагаемым новым системам финансирования кинопроизводства. Значит, из бюджета все равно придется выделять средства, едва ли не в большем размере, собственная забота о заработке всегда более эффективна. Дополнительные средства для государственных нужд ниоткуда не появятся. Под угрозой окажется само существование киностудий и отечественного кинопроизводства.
В-третьих, существует соблазн приспособить для посреднических функций по осуществлению коммерческих операций с правами на кинофильмы уже существующую структуру - Госфильмофонд, то есть воспроизвести в той или иной мере, притом в более интенсивном варианте, схему, уже примененную к Гостелерадиофонду, - возложить на Госфильмофонд функции по распоряжению правами на кинофильмы. Все рассмотренные выше недостатки этой идеи существуют и здесь в полной мере. Основная задача Госфильмофонда, действующего как учреждение на основе права оперативного управления, заключается в работе с фондами киноматериалов как собранием материальных объектов. Для осуществления широкомасштабной коммерческой деятельности по реализации прав на кинофильмы как нематериальный результат творческой деятельности Госфильмофонд никак не приспособлен и эффективно осуществлять эту дополнительную вполне самостоятельную функцию, на которой должны быть сосредоточены усилия, не сможет.
Существуют два канала использования фильмов - внутри страны и за границей. Внутри страны фильмы могут быть использованы для демонстрации по телевидению, для их выпуска в качестве видеозаписей и для демонстрации в кинотеатрах. Представляется, что на существенный "заработок" в государственном масштабе от кассет и демонстрации старых фильмов в кинотеатрах рассчитывать не приходится. Вряд ли могут быть значительными и дополнительные средства от демонстрации фильмов по телевидению, особенно с учетом предстоящих выплат авторских гонораров, расходов на содержание аппарата и других факторов. Использование фильмов за границей ранее производилось через Совэкспортфильм, который был государственной организацией, ныне он приватизирован и превратился в акционерное общество. В настоящее время оно вовлечено в многочисленные судебные споры. Реализация прав на кинофильмы - это сложнейшая система. Госфильмофонд никак не сможет справиться с обеспечением ее эффективного функционирования.
Опыт показывает, что при подобных обстоятельствах существует серьезная угроза попыток использования подобного проекта для прикрытия целей, выходящих за провозглашенные рамки, собранные средства реально пойдут в обход тех каналов, на которые официально рассчитаны.
6. Приватизация киностудий и права на фильмы
В условиях продолжающейся приватизации и возможной приватизации киностудий (целесообразность которой нуждается в специальном анализе) возникает вопрос о ее последствиях для прав на кинофильмы. Ключевое значение для ответа имеет определение объекта приватизации.
Закон о государственной поддержке кинематографии Российской Федерации содержит специальную главу (гл. V), посвященную приватизации организаций кинематографии. Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 г. основным таким объектом также считал организацию, в частности организацию, осуществляющую производство фильмов. Вместе с тем Закон от 3 июля 1991 г., имевший общее значение, допускал отнесение к числу таких объектов также "оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных активов предприятий..." обособленно от предприятий (ст. 1). Различие этих типов объектов весьма существенно, ибо при приватизации предприятий действует принцип, в соответствии с которым приватизируются все активы предприятия в комплексе, в то время как при приватизации конкретного имущества переходит право только на него.
Уже в предпоследнем абзаце пункта 2 статьи 235 ГК РФ говорится о приватизации только имущества. Естественно, что на той же схеме основан и ныне действующий Закон Российской Федерации "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (принят Государственной Думой 24 июня 1997 г., подписан Президентом Российской Федерации 21 июля 1997 г.). Из его названия видно, что в качестве объекта приватизации он рассматривает только имущество. Соответственно, ряд положений главы V Закона о государственной поддержке кинематографии не действует.
Закон о приватизации 1997 года допускает приватизацию предприятия только как имущественного комплекса, а не как юридического лица. В этом последнем случае в состав комплекса могли бы входить и авторские права на кинофильм. Но они не входят в комплекс приватизируемого имущества, поскольку, как указано в ГК РФ, приватизировано может быть только "имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности". Авторские же права на фильм имеют личный статус и принадлежат не государству, а юридическому лицу (даже государственному) на индивидуальной основе.
Статья 1 Закона о приватизации 1997 года подтверждает, что приватизировано может быть только государственное и муниципальное имущество. Предприятие может выступать как объект приватизации только в качестве имущественного комплекса, а не субъекта права (см. п. 2 ст. 16 Закона о приватизации 1997 г.). Если фильм не является государственным имуществом, то права на него не входят в такой комплекс, они подлежат исключению из комплекса при его приватизации и вообще не могут быть приватизированы.
Авторские права на фильм при прекращении существования студии как юридического лица вследствие ее приватизации как имущественного комплекса, в который фильм не входит, нельзя считать прекратившимися. Но их правопреемник подлежит определению по специальным правилам. В настоящее время закон не содержит прямой регламентации. Но ее отсутствие не означает, что вопрос может быть оставлен без решения. Ответ должен быть найден на основе анализа совокупности действующих актов, систематического толкования законодательства, а если это невозможно - с использованием аналогии закона или аналогии права.
Авторство и имя студии как автора охраняются бессрочно (формула абз. второго п. 1 ст. 27 Авторского закона об охране права авторства есть плод некоего недоразумения, ибо "право" без субъекта - его носителя существовать не может). Поэтому определению подлежит судьба прежде всего имущественных прав.
Эти права не переходят к государству как к учредителю государственной киностудии. В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ учредителю передается имущество ликвидируемого юридического лица, если он имеет вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица. Авторские права не являются ни вещными, ни обязательственными, в соответствии с ГК РФ это самостоятельный вид прав, имеющих личный характер.
Для определения преемника этих прав приходится обратиться к сложному, комплексному, многослойному характеру объекта. Фильм состоит из использованных в нем произведений, составляющих самостоятельный объект авторского права, а также смежных прав. Авторское право на фильм имеет зависимый характер от авторских и смежных прав на произведения, вошедшие в него в качестве элементов, - в том же смысле, в каком авторские права на сборник и на перевод возникают при условии соблюдения прав авторов оригиналов (см. ч. 2 п. 1 ст. 11 и ч. 2 п. 1 ст. 12 Авторского закона).
Возможность возникновения авторского права на фильм в целом появляется только в результате заключения договоров об использовании вошедших в фильм произведений, порождающих обязательственные отношения. Авторство на фильм в целом в большой мере результат обязательственных связей в том смысле, что они явились предпосылкой создания фильма как комплексного произведения. В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство с ликвидацией юридического лица прекращается. В этом случае отпадают все обязательственные ограничения прав авторов вошедших в фильм произведений, их права восстанавливаются в полном объеме. Естественно установить и преемство прав на фильм в целом для авторов вошедших в фильм произведений. Права эти будут иметь непосредственно сборный характер.
Если речь идет о вознаграждении, собранном за использование фильма, то оно подлежит распределению пропорционально гонорару, уже выплаченному авторам и исполнителям или причитающемуся им. Если же речь идет только о распоряжении предстоящим использованием, то по аналогии подлежит применению правило, содержащееся в пункте 4 статьи 37 Авторского закона, - договор от имени коллектива и в его интересах должен заключать его руководитель, которым следует признать режиссера - постановщика. Во всяком случае, действующее законодательство не дает никакой другой возможности для решения этого вопроса.
Таким образом, при ликвидации киностудии вследствие ее приватизации как имущественного комплекса авторские права на фильм в целом не прекращаются и не переходят к государству. Возникает преемство имущественных прав на фильм в целом в лице авторов произведений, вошедших в него составной частью. Не только права на фильм, но и социальные интересы подлинных авторов окажутся защищенными.
Если же авторские права на фильм в целом принадлежат сборной группе авторов, то они имеют имущественные права только в качестве авторов произведений, вошедших составной частью в фильм, и заключают договоры в этом качестве, а не как авторы фильма в целом. Студия в этом случае имеет право использования фильма, притом производное. Проблем с правами на фильм в целом здесь не возникает.
Авторские права на отдельные виды произведений обладают серьезной спецификой. Особенно это относится к новым и даже относительно новым видам произведений, таким, как кинофильмы, телефильмы, видеофильмы. Наряду с рассмотренными здесь вопросами права на фильм в число подлежащих специальному анализу входят правовой статус субъектов, участвующих в создании фильмов (авторы, исполнители, продюсеры, организации, создающие фильмы, прокатные организации), договорные связи между участниками процесса кинопроизводства и использования фильмов и т.д. Многие из необходимых норм, как недостаточно созревшие, находятся еще в стадии становления. Тем более необходим дифференцированный анализ всех групп отношений.
Выявление специфики регламентации по отдельным видам произведений - необходимое условие эффективной правовой охраны. Сводить авторское право только к нормам, относящимся ко всем видам произведений, принципиально ошибочно. Наряду с общей нужна еще и особенная часть авторского права.