ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.11.2020
Просмотров: 3582
Скачиваний: 5
Согласно Протоколу о некоторых положениях, относящихся к Соединенному королевству Великобритании и Северной Ирландии, для этой страны было сделано изъятие из общего правила. Великобритания не должна была быть связана обязательствами перехода к третьему этапу Экономического и валютного союза без специального на то решения правительства и парламента. До тех пор пока Великобритания не уведомит Совет о своем намерении продвигаться к третьему этапу, она будет считаться свободной от обязательства предпринимать шаги в этом направлении. Если дата начала третьего этапа не будет установлена ранее, за Великобританией сохранится возможность заявить до 1 января 1998 г. о своем намерении присоединиться к третьему этапу. До этого она сохраняет свои полномочия в области валютной политики в соответствии с национальным законодательством. Соответственно приостанавливалось действие ряда ее полномочий в институтах Сообщества и Европейского союза, в том числе право голоса в отношении актов Совета по вопросам валютной политики.
Протокол о некоторых положениях, относящихся к Дании, был принят потому, что Конституция этой страны содержит положения, которые предусматривают необходимость референдума в Дании, предшествующего ее участию п третьем этапе Экономического и валютного союза. В соответствии с Протоколом правительство Дании должно было заблаговременно уведомить Совет о своей позиции, касающейся участия в третьем этапе. В случае уведомления о неучастии Дания освобождается от соответствующих обязательств и не будет входить в число государств-членов, удовлетворяющих установленным условиям. Если статус государства, освобожденного от обязательств, будет отменен, применение положений Протокола прекращается.
Осознавая, что установление единой валюты невозможно без общей финансовой политики и адекватной банковской системы, государства-члены пришли к выводу о необходимости создания специальных структур: Европейского валютного института (ЕВИ), Европейской системы центральных банков (ЕСЦБ), Валютного комитета.
Европейский валютный институт должен был быть создан раньше ЕЦБ, с началом не третьего, а второго этана Экономического и валютного союза. Задачи ЕВИ были сформулированы таким образом, чтобы направить его деятельность на подготовку условий для перехода к третьему этапу. ЕВИ был призван: 1) укреплять сотрудничество между национальными центральными банками; 2) укреплять координацию валютной политики государств-членов с целью обеспечения стабильности цеп; 3) контролировать функционирование ЕВС; 4) давать консультации по вопросам, относящимся к компетенции национальных центральных банков и воздействующим на стабильность финансовых институтов и рынков; 5) принимать на себя задачи Европейского валютного фонда сотрудничества (позднее фонд должен был быть ликвидирован); 6) способствовать использованию ЭКЮ и осуществлять надзор за ее развитием, включая плавное функционирование клиринговой системы ЭКЮ.
Членами ЕВИ являются центральные банки государств-членов. Для управления ЕВИ был создан Совет, состоящий из председателя ЕВИ и управляющих национальными центральными банками, один из которых является заместителем председателя ЕВИ. Председатель ЕВИ назначается с общего согласия правительств государств-членов по рекомендации, в зависимости от обстоятельств, Комитета управляющих национальными центральными банками или Совета ЕВИ и после консультаций с Европарламентом и Советом. Комитет управляющих национальными центральными банками с началом второго этапа упраздняется.
Специфика ЕВИ состоит в его временном характере. Как только Европейский центральный банк будет учрежден, ему должны быть переданы функции ЕВИ, который, соответственно, подлежит ликвидации. Таким образом, институт, созданный на втором этапе становления Экономического и валютного союза, упраздняется на третьем этапе. Но это не означает, что ЕВИ можно рассматривать как второстепенный институт переходного периода. На отведенном ему отрезке времени он должен сыграть очень важную роль в процессе интеграции. От него во многом зависит, насколько хорошо будут подготовлены условия для перехода к более высокому уровню интеграции.
ЕВИ должен разработать инструменты и методы, необходимые для проведения единой валютной политики на третьем этапе. В функции этого института входит также содействие согласованию, где это необходимо, правил и практических методов сбора, составления и распространения статистических данных в регионах в пределах своей компетенции. На ЕВИ возложена и подготовка правил деятельности национальных центральных банков в структуре ЕСЦБ. Наконец, ЕВИ призван способствовать эффективности трансграничных платежей. Надо добавить еще, что он является органом, компетентным контролировать техническую подготовку выпуска единой валютной единицы в банкнотах.
Основной целью ЕСЦБ является поддержание стабильности цен. Это ее главная функция. Но назначение ЕСЦБ ею не исчерпывается. В принципе, ЕСЦБ оказывает поддержку общей экономической политике Сообщества, что, впрочем, не должно наносить ущерб заботе о стабильности цен. В Маастрихтском договоре специально подчеркнуто, что ЕСЦБ функционирует в соответствии с принципом открытой рыночной экономики со свободной конкуренцией.
В соответствии с Маастрихтским договором состав ЕСЦБ определен очень просто: систему образуют ЕЦБ и центральные банки государств-членов (национальные центральные банки). В Люксембурге в качестве центрального банка выступает Валютный институт Люксембурга.
С самого начала участники Договора стремились сделать ЕСЦБ по возможности автономной.
Европейскому центральному банку, который должен начать свои операции с переходом к третьему этапу ЕВС, отведена важная роль в ЕСЦБ. Прежде всего на него возлагается обязанность формулировать и осуществлять единую валютную политику Сообщества. Через свои органы, наделенные правом принимать решения, он обеспечивает функционирование всей ЕСЦБ. Далее, ЕЦБ являющийся юридическим лицом, пользуется в каждом государстве-члене наиболее широкой право- и дееспособностью, предоставляемой юридическим лицам по национальным законам.
ЕЦБ сконструирован как автономный, независимый орган. Его важнейшими органами, наделенными к тому же правом принимать решения в системе европейских банков, являются Совет управляющих и Дирекция (подробнее о них будет сказано в разделе, посвященном органам Европейского союза).
С учетом того, что в момент подписания Маастрихтского договора Великобритания не изъявила готовности продвигаться к третьему этапу Экономического и валютного союза, было установлено, что она лишается права участвовать в назначении председателя, его заместителя и других членов Дирекции ЕЦБ. К Великобритании не применяется также большинство положений Устава Европейской системы центральных банков и Европейского центрального банка. Ссылки на Сообщество или на государства-члены не относятся к Великобритании, а ссылки на национальные центральные банки или на акционеров не относятся к Банку Англии.
Если попытаться проанализировать модель структуры Экономического и валютного союза под углом зрения типичных моделей государственного устройства, известных в современном мире, то можно условно сравнить ее с моделями, свойственными федеративным государственным организациям. В самом деле, в рамках Экономического и валютного союза вводится единая валюта и создается единая банковская система. Правда, наряду с ЕЦБ сохраняются национальные центральные банки, но подобная ситуация не исключается и в федеративном государстве.
Судьба Экономического и валютного союза справедливо связывается с судьбой всей интеграции, равно как и с объективными процессами в мировой экономике. Не исключено, что с концентрацией европейских валют в рамках евро реальные и спекулятивные колебания на валютных рынках усилятся. Над будущим Экономического и валютного союза по-прежнему нависает мрачная тень уроков 1992– 1993 гг., когда ЕВС не выдержала штормовых ударов рынка и «потеряла» двух своих участников – Италию и Великобританию.
Пока неясно, как в реальной жизни будет решаться противоречие между жесткими дефляционными требованиями Пакта стабильности и роста и потребностями государств, задыхающихся от низких темпов роста и высокой безработицы.
Особое значение приобретает проблема отношений между «ин-сайдерами» и «аутсайдерами», т.е. между теми членами ЕС, которые войдут в Экономический и валютный союз, и теми, кто останется вне его. Хотя Амстердамским договором предусмотрена система мер, предотвращающих спекулятивное использование этих различий в первую очередь через достаточно жесткую привязку обменных курсов к евро, действенность этих мер еще предстоит апробировать на практике. Было бы неверно забывать о других возможных трудностях. Соперничество разных сил в рамках Европейского союза обостряется тем очевидным фактом, что выигрыш или проигрыш в данной сфере имеет реальную и весьма высокую цену. С этим не могут не считаться ни правительства, ни частный бизнес, пн даже общественное мнение. Особенно трудно дается соблюдение сроков и нормативов, закрепленных на переходный период, что связывается нередко с изменениями экономической и политической ситуации в государствах-членах. Поэтому в развитии Экономического и валютного союза нельзя заранее исключать возможность компромиссов, выражающихся как в переносе определенных сроков, так и в содержании практических действий.
В окончательном виде «сценарий» перехода к Экономическому и валютному союзу выглядит следующим образом8:
Социальная политика
Важное место в Европейском союзе занимает общая социальная политика. Но предварительно необходимо отметить ее специфику. Обращает на себя внимание отсутствие в официальных документах и всем праве сообществ общего определения социальной политики. Ближе всего к этому подходит Договор о ЕЭС, в котором говорится: «Государства-члены согласны в том, что необходимо улучшать условия труда и жизни трудящихся с тем, чтобы создать возможность их гармонизации в ходе таких улучшений» (ст. 117).
Но дело не только в отсутствии необходимых дефиниций. Гораздо существеннее другое. Общей политики, а соответственно и единого права, такую политику регулирующего, не существует. Если обратиться к ныне действующему правовому регулированию европейских сообществ и Европейского союза, то тельзя не заметить, что оно не содержит единых норм, обеспечивающих равный жизненный стандарт во всех государствах-членах для граждан Европейского союза. Ответственность за соблюдение социальных прав граждан Европейского союза несут государства-члены. Такая ситуация сложилась в силу ряда факторов, определявших развитие механизмов интеграции.
Если сопоставить Парижский и Римские договоры с Маастрихтским договором, то видно, что, несмотря на многие трудности, социальная политика сохраняла важное значение в процессе интеграции. В Договоре о Европейском союзе (в преамбуле и «Общих условиях») социальный прогресс в государствах-членах и их социальное сближение по-прежнему рассматривается в качестве главных целей сообществ (ст. «В»). Раздела о социальной политике, подобного третьей части Договора о ЕЭС, в Маастрихтском договоре нет. Вместе с тем в Маастрихте были приняты два важных документа – Протокол о социальной политике и Соглашение о социальной политике – и оба они приложены к Договору. Соглашение о социальной политике подписали 11 из 12 государств, являвшихся тогда членами Европейского союза. Они рассматривали Соглашение как неотъемлемую часть Договора. Отсутствует подпись только Великобритании. Но это не могло поколебать общий вывод о том, что внимание к социальной политике в Европейском союзе после Маастрихта усилилось.
Означал ли подобный подход к социальной политике некую переоценку ценностей, в результате которой эта политика утратила прежнее значение в системе «политик» сообществ, а государства-члены перестали уделять ей традиционное внимание? Или сообщества поспешили объявить запрограммированные цели социальной политики выполненными? Ни то, ни другое. Рейтинг социальной политики оставался высоким, а сделано было в этой сфере далеко не все, что намечалось. Не случайно в документах Европейского союза упор делается, как правило, на выполнение положений Хартии основных социальных прав трудящихся, особенно в том, что касается безработицы и условий труда на рабочем месте. И хотя расходы на социальные нужды были весьма значительны (они характеризуются миллионами ЭКЮ), достигнутые результаты порой серьезно разочаровывали.
Свои хлопоты внесла особая позиция Великобритании, правительство которой отказалось присоединиться к программе мер Сообщества в сфере социальной политики. В частности, особое нежелание было проявлено к мерам в сфере отношений профсоюзов и предпринимателей, равно как и в сфере условий труда. Попытки выработать компромисс, устраивающий обе стороны – в данном случае Великобританию и остальные страны Европейского союза, не привели к успеху. Протокол, приложенный к Маастрихтскому договору, зафиксировал, что «Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии не принимает участия в обсуждении и принятии Советом предложений, сделанных на основе данного Протокола и вышеупомянутого Соглашения» (п. 2 Протокола о социальной политике).
В значительной мере эквивалентом раздела о социальной политике можно считать соглашение, подписанное государствами-членами без Великобритании. Оно официально именуются «Соглашение о социальной политике, заключенное между государствами – членами Европейского сообщества, за исключением Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии». Этот акт, состоящий из семи статей, трактует примерно те же вопросы, что и третья часть Договора о ЕЭС (без Социального фонда, которому в Римском договоре было отведено шесть статей из 14).
Цели социальной политики определены в статье 1 Соглашения. Это содействие занятости, улучшение условий труда и быта, надлежащая социальная защита, диалог между предпринимателями и работниками, развитие человеческих ресурсов (имеется в виду постоянная высокая занятость и борьба с безработицей). Для этого Сообщество и государства-члены предпринимают меры, учитывающие многообразие национальной практики, в особенности в сфере контрактных отношений, а также необходимость поддерживать конкурентоспособность экономики Сообщества.
Рассматривая сегодня, после того как с приходом лейбористской партии к власти Великобритания изменила свой подход к социальной политике в рамках Европейского союза, Соглашение о социальной политике, нельзя не принять во внимание, что оно представляло собой отдельный документ, который не вошел непосредственно в текст Маастрихтского договора и не мог, строго говоря, оцениваться как замена соответствующей части Договора о ЕЭС. С правовой точки зрения 11 государств бесспорно достигли договоренности о создании некоего нового образования, которое вполне можно было бы именовать Европейским социальным сообществом. Соглашение о социальной политике сравнимо с учредительным актом.
Вместе с тем в Соглашении закреплены положения, говорящие о тесной связи «социального сообщества» с Европейским союзом в целом. Было сказано, что 11 государств-членов используют институты, процедуры и механизм Европейского союза. Институты Европейского союза в сфере социальной политики принимают такие же правовые акты, что и в рамках Сообщества в целом. В принципе действовала одна и та же процедура принятия решений. Отличие состояло лишь в том, что акты, принятые Советом в сфере социальной политики, и финансовые последствия, из них вытекающие, не распространялись па Великобританию (п. 2 Протокола о социальной политике).