Файл: PolitoLogiya.doc

4. Периодичность и регулярность выборов. Выборы способны выполнять конструктивные функции, служить инструментом де­мократии при условии, что носители мандатов избираются на определенный, не слишком большой срок. Это необходимо для того, чтобы избиратели могли контролировать своих представи­телей, предотвращать злоупотребления властью и корректировать политический курс правительства.

5. Равенство возможностей политических партий и кандида­тов. Оно предполагает прежде всего примерное равенство их мате­риальных и информационных ресурсов. Обеспечить такое равен­ство возможно за счет установления максимального для любой пар­тии уровня расходов на проведение выборов, ограничения размера взносов организаций и отдельных лиц в избирательные фонды пар­тий и кандидатов, предоставления им на принципах равенства бес­платного времени на государственном телевидении и радио и др. В некоторых странах, рассматривающих выборы как «государственно-политическое» дело, существует государственное финансирование избирательных кампаний. Так, в ФРГ каждой партии, получившей на выборах в бундестаг и в Европарламент не менее 0,5 % голосов, выделяется из государственного бюджета по 5 марок за каждый голос. Кроме того, слабые в финансовом отношении партии полу­чают от государства немалые средства для «выравнивания шан­сов». В других же странах, например, в США, финансирование выборов — частное дело. Реализация на практике равенства воз­можностей — пожалуй, наиболее часто нарушаемый на выборах принцип, что в большей или меньшей степени искажает их ре­зультаты и демократический характер.

§ 3. Выборы в тоталитарных, авторитарных и переходных обществах

С

Выборы как орудие

В некоторых случаях важной или даже решающей гарантией соблюдения демократических принципов выборов могут выступать внешние факторы: международный контроль, оккупационные войс­ка демократических государств, как это было, например, в ФРГ после второй мировой войны и т.п. Однако такого рода ситуации — редкое явление. Обычно характер выборов определяется внут­ренними для страны условиями. Без системной обеспеченности — наличия целого комплекса взаимосвязанных факторов — выборы как относительно самостоятельная политическая процедура могут использоваться в далеких от демократии и даже прямо противопо­ложных ей целях.

В современном мире выборы широко применяются автори­тарными и тоталитарными режимами. Помимо тех, сравнительно редких случаев, когда они служат инструментом перехода к демо­кратии, главным социальным назначением выборов в условиях ав-торитаризма или тоталитаризма является укрепление соответству­ющих типов политического господства с помощью манипулирова­ния сознанием собственных граждан и (или) международным об­щественным мнением. Хотя в таком случае выборы не определяют состав правительства, они, выступая утонченным по сравнению с методами прямого принуждения инструментом стабилизации и сохранения власти, выполняют в политической системе важные функции. При всем сходстве социального назначения выборов, их функции в тоталитарных и авторитарных политических систе­мах значительно различаются.

Тоталитарные режимы используют неконкурентные выборы, глав­ной особенностью которых является наличие одного кандидата (или одного избирательного списка), выставляемого правящей группой или партией. Такие выборы не ставят под сомнение существующий политический режим и даже персональный состав власть имущих. В тоталитарных политических системах коммунистического типа они выполняют главным образом функции политической пропаганды, разъяснения официальных целей и ценностей политики; мобилиза­ции масс на их достижение; упрочения «морально-политического единства» общества; демонстрации сплоченности партии и народа, вождей и масс посредством единодушной поддержки и всеобщего участия в выборах, формирования массовых иллюзий участия в по­литике и демократизма политического строя.

В авторитарных государствах выборы выступают демократи­ческим фасадом, красивой декорацией, прикрывающей монополию на власть узкой группы лиц или одного человека. Здесь применяют­ся как неконкурентные, так и полуконкурентные выборы. Послед­ним обычно присущи такие черты, как допущение к выборам лишь угодных или по крайней мере лояльных к властям кандидатов и партий, ограничение компетенций избираемых с помощью выборов институтов власти и т.п. На практике это часто проявляется, напри­мер, в проведении выборов в фактически бесправные парламенты, которыми окружают себя многие авторитарные правители в Ла­тинской Америке, Африке, Азии, а также в государствах бывшего СССР. Современные недемократические режимы обычно используют целый комплекс способов, фальсификации результатов вы­боров и превращение их в инструмент манипулирования, средство организации самообмана собственных граждан и введения в за­блуждение международного общественного мнения.

В авторитарных политических системах выборы выполняют функции укрепления легитимности существующего режима; по­вышения его репутации внутри страны и особенно за рубежом; ослабления политической напряженности в государстве; выявле­ния оппозиции и ее приручения или создания по инициативе влас­тей лишь формально оппозиционных им партий; стабилизации режима с помощью интеграции оппозиции и частичного учета ее требований¹⁴⁵.

Выборы как инструмент перехода к демократии

Значение выборов для утверждения (или предотвращения) демократии непосредственно зависит от общест­венно-политических условий каждой конкретной страны. В тех авторитарных государствах, где складывается благоприятное для нее соотношение сил и хотя бы в основном обеспечиваются прин­ципы свободных выборов, они являются наилучшим инструмен­том демократизации общества.

Выборы обеспечивают наиболее безболезненный для граждан и всего общества мирный переход к демократии. По самой своей сути они исключают политическое насилие. Осуществляемые с их помощью изменения власти не требуют пролития крови, челове­ческих жертв, разрушений и т.п. Кроме того, выборы — наиболее эффективное средство ликвидации авторитарного режима и прихода к власти демократических сил. Такие режимы, как правило, опира­ются на военных, армию, полицию и спецслужбы, хорошо обучен­ные для вооруженной борьбы и обладающие монополией на воен­ную технику и наиболее эффективное оружие. Поэтому методы во­оруженной борьбы за власть (сооружение баррикад, вооруженные нападения, партизанская война и т.п.) в современных условиях име­ют очень мало шансов на успех без поддержки силовых структур, которые обычно находятся в относительно привилегированных ус­ловиях, повышающих их лояльность к власти. Осознавая это, сегод­ня даже радикальная оппозиция обычно выдвигает требование сво­бодных выборов в качестве главного лозунга борьбы за власть.

Предпочтительность выборов как мирного средства борьбы за демократию не отрицает важности опоры ее сторонников на силу и прежде всего на поддержку демократически настроенных военных. Лишь в редких случаях смена авторитарных режимов обхо­дится без актов политического насилия: попыток запретить оп­позиционные партии, запугать или устранить, в том числе с по­мощью террора, их лидеров, разогнать неугодный парламент и т.п. От поддержки демократических сил военными очень часто зависит само согласие авторитарных правителей на проведение демократических выборов и признание их результатов.

Важное достоинство выборов как инструмента демократиза­ции общества состоит в том, что они сами по себе выступают крупным шагом на пути демократизации: либо вообще означают утверждение демократического режима, либо кладут начало про­цессу интенсивной демократизации политической системы, за­вершающемуся принятием демократической конституции.

Революционные насильственные формы борьбы даже в слу­чае успеха непосредственно не приводят к возникновению демо­кратических институтов, а завершаются лишь сменой авторитар­ной власти. Политическое насилие обычно имеет свою логику. Порождая многочисленный слой привыкших к использованию силы и отвыкших от созидательного труда людей, стремление победителей получить привилегии в качестве компенсации за понесенные жертвы и лишения, нетерпимость к побежденным, оно может провоцировать ожесточенное сопротивление послед­них. Вообще политическое насилие плохо совместимо с демокра­тическим строем, тормозит его утверждение даже тогда, когда к власти приходят последовательные сторонники демократии. Вы­боры же исключают негативные для демократизации общества последствия смены власти.

Важнейшее значение выборов как инструмента перехода к демократии связано также с утверждением ими основополагаю­щих прав и свобод личности, общечеловеческих ценностей. Сво­бодные выборы сами по себе предполагают уважение правящим режимом (и оппозицией) свободы слова, собраний и объедине­ний, равноправия граждан и других политических прав граждан. Они утверждают в обществе атмосферу осуждения насилия, ува­жения достоинства личности, мнения большинства народа, что способствует развитию демократического сознания граждан, по­вышению их политической активности, стремления к демокра­тическим переменам.

Значение выборов как инструмента перехода общества к де­мократии и важнейшего условия ее жизнеспособности и эффек­тивности, реализация рассмотренных выше основных принци­пов свободных выборов непосредственно зависят от организации избирательного процесса.

§ 4. Основные стадии избирательного процесса

И

Нормативные основы выборов.

Существует два основных типа избирательных систем: мажори­тарная (альтернативная) и пропорциональная (представительная). При мажоритарной, системе для избрания кандидат или партия должны получить большинство голосов избирателей округа или всей страны, собравшие же меньшинство голосов никаких манда­тов не получают. В зависимости от того, какое большинство тре­буется, мажоритарные избирательные системы делятся на систе­мы абсолютного большинства, которые чаще используются на пре­зидентских выборах и при которых победитель должен получить больше половины голосов (минимум 50 % плюс один голос), и системы относительного большинства (США, Великобритания, Канада, Франция, Япония и др.), где для победы достаточно хотя бы на немного опередить других претендентов. При применении принципа абсолютного большинства в случае, если ни один кан­дидат не получил свыше половины голосов, проводится второй тур выборов, на котором представлены лишь два кандидата, полу­чивших наибольшее число голосов (иногда во второй тур допуска­ются все кандидаты, набравшие в первом туре голосов больше ус­тановленного минимума).

Каждая из основных избирательных систем имеет свои силь­ные и слабые стороны. К числу достоинств мажоритарной систе­мы обычно относят: 1) сравнительную легкость формирования правительства и его большую стабильность. Это достигается за счет распределения парламентских мандатов в основном среди круп­ных партий-победителей, отсеивания мелких партий, которые обыч­но не в состоянии обеспечить своим кандидатам большинство в избирательных округах, а также побуждения партий к коалициям или слиянию еще до начала выборов; 2) формирование устойчи­вых связей между избирателями и депутатами. Поскольку депута­ты непосредственно избираются гражданами определенного окру­га и обычно рассчитывают на свое переизбрание, то они больше ориентируются на свой электорат, который, в свою очередь, луч­ше знает депутатов, чем при их избрании в общем партийном списке при пропорциональной системе.

Наряду с определенными достоинствами, мажоритарная изби­рательная система имеет и ряд существенных недостатков. Она во многом искажает реальную картину предпочтений и волю избира­телей. При ней возможна ситуация, когда партия, пользующаяся меньшей поддержкой избирателей, одержит победу над партией, получившей в целом по стране большинство голосов. Это может быть достигнуто за счет различной степени концентрации в изби­рательных округах сторонников различных партий. Так, напри­мер, партия А может провести больше депутатов в парламент, чем партия Б, победив с минимальным отрывом в 51 избирательном округе, в то время как за партию Б проголосует подавляющее боль­шинство избирателей в 49 избирательных округах и большинство избирателей в целом по стране.

Непосредственная зависимость результатов выборов от распре­деления избирателей по округам создает опасность манипулиро­вания посредством тенденциозного нарезания избирательных ок­ругов. Такая практика искажения воли избирателей получила на­звание «избирательной географии» или «джерримендеринг» (по имени ее изобретателя — американского губернатора штата Мас­сачусетс Джерри).

Создавая возможность формирования правительства, не пользующегося поддержкой большинства населения и сильно ограничивая доступ в депутатский корпус представителей мень­шинств, в том числе небольших партий, мажоритарная система может ослаблять легитимность власти, вызывать у граждан не­доверие к политическому строю, абсентеизм или даже склон­ность к радикальным, недемократическим методам политичес­кой борьбы. Непосредственная зависимость депутатов от насе­ления определенного избирательного округа побуждает их к местничеству, недостаточному учету общенациональных инте­ресов.

В условиях остроконфликтного общества мажоритарная систе­ма достаточно опасна для демократии, поскольку полярно разде­ляя и противопоставляя кандидатов, она может ориентировать со­перников, особенно при близости их программ, не на поиск пози­тивного решения общественных проблем, а на критику и прямое очернение противника, разжигание атмосферы ненависти. Это может привести к политической поляризации общества, забвению демократических правил игры и разрушению самого демократи­ческого строя.

Пропорциональная система

На преодоление этих и некоторых дру­гих недостатков мажоритарной систе­мы претендует пропорциональная избирательная система. Ее суть состоит в распределении мандатов пропорционально голосам, по­лученным партиями или избирательными коалициями. Главное до­стоинство этой системы — представительство партий в выборных органах в соответствии с их реальной популярностью среди избира­телей, что позволяет полнее выражать интересы всех групп общест­ва, активизировать участие граждан в выборах и политике в целом.

Однако пропорциональная система имеет и определенные не­достатки. Важнейший из них — относительно меньшая ста­бильность правительства. Характерное для этой системы широ­кое представительство в парламенте различных политических сил очень часто не позволяет какой-нибудь одной партии иметь ус­тойчивое большинство и побуждает к образованию коалиций. Объ­единение же во многом разнородных по своим целям партий час­то приводит к обострению противоречий между ними, к распаду межпартийных коалиций и правительственному кризису. Кроме того, политика правительства, сформированного на базе межпар­тийной коалиции, отличается большей эклектичностью и мень­шей последовательностью.

Для того чтобы преодолеть чрезмерное партийное дробление состава парламента, ограничить возможность проникновения в него представителей крайне радикальных или даже экстремист­ских сил многие страны используют т.н. заградительные барье­ры, или оговорки, устанавливающие необходимый для получе­ния депутатских мандатов минимум голосов. Обычно он состав­ляет от двух (Дания) до пяти (ФРГ) процентов всех поданых го­лосов. Партии, не собравшие необходимого минимума голосов, не получают ни одного мандата.