Файл: pravovoe-regulirovanie-ispolneniya-resheniy-inostrannyh-sudov-na-primerah-sudebnoy-praktiki.pdf

2013

3. Вопросы частного права России и зарубежных стран 

 207 

Признание и исполнение решений о присуждении осуществляется по об-

щему правилу в рамках специальной правовой процедуры, в которой рассмат-

риваются заявление (ходатайство) взыскателя и возражения должника (систе-

ма экзекватуры). Международным договором могут быть предусмотрены иные 

правила. Так, Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуще-

ствлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. (Киевское согла-

шение) определено, что решения, вынесенные компетентными судами одного 

государства  –  участника  СНГ,  подлежат  исполнению  на  территории  других 

государств СНГ органами, назначенными судом либо определенными законо-

дательством этого государства (ст. 7). В Российской Федерации принудитель-

ное исполнение решения производится органами ФССП России по ходатайст-

ву  заинтересованной  стороны,  к  которому  прилагаются  копия  решения; 

официальный  документ  о  том,  что  решение  вступило  в  законную  силу,  если 

это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой сто-

роны о процессе; исполнительный документ.  

Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в соот-

ветствии со ст. 412 ГПК допускается в случае, если: 

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не всту-

пило в законную силу или не подлежит исполнению; 

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности 

принять  участие  в  процессе  вследствие  того,  что  ей  не  было  своевременно 

и надлежащим  образом  вручено  извещение  о  времени  и  месте  рассмотрения 

дела; 

3)  рассмотрение  дела  относится  к  исключительной  подсудности  судов 

в Российской Федерации; 

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Феде-

рации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по 

тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется 

дело,  возбужденное  по  спору  между  теми  же  сторонами,  о  том  же  предмете 

и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 

5)  исполнение  решения  может  нанести  ущерб  суверенитету  Российской 

Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противо-

речит публичному порядку Российской Федерации; 

6)  истек  срок  предъявления  решения  к  принудительному  исполнению 

и этот  срок  не  восстановлен  судом  в  Российской  Федерации  по  ходатайству 

взыскателя. 

Примером применения п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК (сторона, против которой при-

нято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследст-

вие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено изве-

щение о времени и месте рассмотрения дела) является следующий случай из 

практики. Решением Красноармейского районного суда Донецкой области Ук-

раины от 13 июля 2005 года удовлетворено заявление Т. об установлении фак-

та родственных отношений между нею и её умершей сестрой М. Т. обратилась 

в  Ростовский  областной  суд  с  ходатайством  о  признании  на  территории  РФ 

Марийский юридический вестник  

Выпуск 10  

208 

решения  Красноармейского  районного  суда  Донецкой  области  Украины,  так 

как наследственное имущество (квартира) находится на территории РФ. 

Определением Ростовского областного суда от 22 июня 2007 г. прекраще-

но  производство  по  названному  ходатайству  Т.  и  ей  разъяснено,  что  данное 

решение иностранного суда подлежит исполнению на территории Российской 

Федерации и не требует его признания. 

Определением Ростовского областного суда от 1 октября 2007 г. определе-

ние Ростовского областного суда отменено по вновь открывшимся обстоятель-

ствам,  так  как  заинтересованным  лицом  К., которая  оспаривает родство Т.  и 

умершей  М.,  были  поданы  в  Ростовский  областной  суд  возражения  относи-

тельно  признания  решения  Красноармейского  районного  суда  Донецкой  об-

ласти Украины об установлении факта родственных отношений. Возражения 

К. поступили в Ростовский областной суд 1 декабря 2006 г., т. е. до поступле-

ния  в  этот  же суд  17  мая  2007 г.  ходатайства Т. о  признании  на  территории 

Российской Федерации данного иностранного судебного решения. 

Определением Ростовского областного суда от 18 октября 2007 г. отказано 

в удовлетворении ходатайства Т. о признании на территории Российской Фе-

дерации  вышеназванного  решения  Красноармейского  районного  суда Донец-

кой области Украины. 

В частной жалобе представитель Т. просил об отмене определения Ростов-

ского  областного  суда  от  18  октября  2007  г.  как  вынесенного  с  нарушением 

норм процессуального права и принятии нового определения о признании ре-

шения иностранного суда. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ 18 декабря 

2007 г. определение суда отменила по следующим основаниям. 

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  409  ГПК  РФ  решения  иностранных  судов  при-

знаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено ме-

ждународным договором Российской Федерации. 

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о пра-

вовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголов-

ным делам от 22 января 1993 г. (далее – Конвенция). 

Как указано в п. 1 ст. 52 Конвенции, вынесенные учреждениями юстиции 

каждой  из  Договаривающихся  Сторон  и  вступившие  в  законную  силу  реше-

ния, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на террито-

риях  других  Договаривающихся  Сторон  без  специального  производства  при 

условии, если: 

а)  учреждения  юстиции  запрашиваемой  Договаривающейся  Стороны  не 

вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; 

б) дело согласно данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, 

согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории кото-

рой решение должно быть признано, не относится к исключительной компе-

тенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны. 

В силу ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют 

принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего про-

изводства,  если  со  стороны  заинтересованного  лица  не  поступят  возражения 

2013

3. Вопросы частного права России и зарубежных стран 

 209 

относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или мес-

ту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступ-

лении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республи-

ки,  краевой,  областной  суд,  суд  города  федерального  значения,  суд 

автономной  области  или  суд  автономного  округа  возражения  относительно 

признания этого решения. Возражения заинтересованного лица относительно 

признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном 

заседании  с  извещением  этого  лица  о  времени  и  месте  рассмотрения  воз-

ражений. 

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения 

иностранного  суда  перечислены  в  ст.  55  названной  Конвенции  и  ст.  ст.  412, 

414 ГПК РФ. 

Так,  в  соответствии  со  ст.  55  Конвенции  в  признании  предусмотренных 

ст. 52 Конвенции решений и в выдаче разрешения на принудительное испол-

нение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участие в про-

цессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был свое-

временно и надлежаще вручен вызов в суд; дело относится к исключительной 

компетенции  учреждения  Договаривающейся  Стороны,  на  территории  кото-

рой решение должно быть признано и исполнено. 

Статьей 414 ГПК РФ допускается отказ в признании решения иностранно-

го суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии ос-

нований, перечисленных в п. п. 1 – 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. 

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в прину-

дительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и призна-

ние решения иностранного суда) в случае, если сторона, против которой при-

нято  решение,  была  лишена  возможности  принять  участие  в  процессе 

вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено 

извещение о времени и месте судебного заседания. 

Рассматривая ходатайство Т. о признании на территории Российской Фе-

дерации  решения  Красноармейского  районного  суда  Донецкой  области  Ук-

раины, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, пришел к выводу об от-

сутствии  предусмотренных  законом  оснований  для  его  удовлетворения, 

поскольку К., являясь заинтересованным лицом по делу об установлении фак-

та родственных отношений (утверждает, что является единственной родствен-

ницей  умершей  М.),  была  лишена  возможности  принять  участие  в  процессе 

вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено 

извещение о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. 

Также суд исходил из того, что установление факта родственных отноше-

ний  между  Т.  и  М.  необходимо  для  получения  наследственного  имущества 

в виде квартиры, находящейся на территории Российской Федерации. В отно-

шении  данного  имущества  Каменским  районным  судом  Ростовской  области 

рассматривается иск К. к Т. Разрешение же спора, связанного с правами на на-

следование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской 

Федерации, в силу ст. 48 упомянутой Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ от-

носится  к  исключительной  подсудности  судов  Российской  Федерации,  что 

Марийский юридический вестник  

Выпуск 10  

210 

в соответствии со ст. 55 Конвенции, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ является основа-

нием для отказа в признании решения иностранного суда. 

Другим примером применения норм гражданского процессуального кодек-

са по делам о признании и исполнении решений иностранных судов, в частно-

сти ч. 3 ст. 409, где закреплён трёхгодичный срок для предъявления решения 

иностранного  суда    к  принудительному  исполнению,  является  следующий 

случай из практики Верховного суда Республики Марий Эл.  

Решением  Измаильского  районного  суда  Одесской  области  Республики 

Украина от 24 января 2006 года с Г. в пользу Н. взысканы алименты на содер-

жание дочери, 1 апреля 1990 года рождения, и сына, 20 мая 1992 года рожде-

ния, в размере 1/3 части доходов ежемесячно, начиная с 15 ноября 2004 года 

до 1 апреля 2008 года, а затем в размере ј части всех видов доходов, начиная 

с 1 апреля 2008 года до 29 мая 2010 года. Решение суда на территории Респуб-

лики  Украина  не  исполнялось.  Н.  обратилась  в  Верховный  суд  Республики 

Марий Эл с ходатайством о признании и принудительном исполнении реше-

ния на территории РФ, так как Г. проживает в пос. Краснооктябрьский. Судья 

ВС  РМЭ  посчитал  заявленное  ходатайство  подлежащим  удовлетворению 

в соответствии  со  ст.  54  Конвенции  о  правовой  помощи  по  гражданским,  

семейным и уголовным делам, заключённой государствами-членами СНГ

1

. 

В  другом  случае  Е.  обратилась  в  Верховный  суд  РМЭ  с  ходатайством  о 

признании и разрешении принудительного исполнения решения суда Москов-

ского  района  города  Бреста  Республики  Беларусь  от  15  февраля  1994  года. 

Данным решением с Р. в пользу Е. взысканы алименты на содержание дочери 

4 августа 1991 года рождения в размере 1/4 со всех видов заработка ежемесяч-

но, начиная с 26 января 1994 года и до её совершеннолетия. Е. также указала, 

что данное решение исполнялось на территории России до декабря 1995 года 

включительно и Р. проживает в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. Пункт 6 

ч. 1 ст. 412 ГПК РФ предусматривает отказ в принудительном исполнении ре-

шения иностранного суда, если истёк срок предъявления решения к принуди-

тельному исполнению и этот срок не восстановлен судом в РФ по ходатайству 

взыскателя. Согласно ч. 3 ст. 409 ГПК РФ решение иностранного суда может 

быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня 

вступления в законную силу решения иностранного суда. Из материалов дела 

следует, что постановление вступило в законную силу 15 февраля 1994 года, а 

с ходатайством Е. обратилась 28 декабря 2006 года. Таким образом, трёхлет-

ний срок для предъявления данного постановления к принудительному испол-

нению истёк, и ходатайство не подлежит удовлетворению

2

. 

Данный  вопрос  также  обсуждался  Судебной  коллегией  по  гражданским 

делам  Верховного суда РФ (определение по делу № 78Г-98-40). Ранее судом 

было  отказано  К.  в  удовлетворении  её  ходатайства  об  исполнении  в  России 

решения  иностранного  суда  от  15  января  1993  г.  о  взыскании  алиментов  на 

ребёнка 1991 г. р. по тем мотивам, что К. обратилась за разрешением принуди-



1

Определение ВС РМЭ от 10 мая 2006 года // Архив ВС РМЭ.

2

Определение ВС РМЭ от 23 апреля 2007 года // Архив ВС РМЭ.

2013

3. Вопросы частного права России и зарубежных стран 

 211 

тельного исполнения решения только в 1998 г., т. е. по истечении установлен-

ного  законом  трёхлетнего  срока.  Верховный  суд РФ  определение суда  отме-

нил, направив ходатайство на новое рассмотрение и указав, что судом не учтён 

характер и смысл решения суда о взыскании алиментов. По таким делам право 

истицы, – указал суд, – не ограничено трёхлетним сроком

1

. 

Верховный суд РФ вернулся к этой теме позднее ещё раз, и уже 23 марта 

2004 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила анало-

гичное решение Мурманского областного суда и указала, что суд неправильно 

применил российское законодательство, определяющее срок давности прину-

дительного исполнения. Ссылка на ч. 3 ст. 409 ГПК РФ в данном случае явля-

ется неправильной, так как сделана без учета особенностей алиментных обяза-

тельств, а также характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на 

несовершеннолетнего ребенка. Исполнение названного решения и обращение 

с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения – право заяви-

тельницы и не ограничено трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в 

любое время, на которое присуждены алименты, т. е. до совершеннолетия ре-

бенка

2

. 

Анализ судебной практики позволяет выявить значимость и важность ещё 

одной проблемы – проблемы судебной практики как источника гражданского 

процессуального права. Однако, в связи с тем, что судебная практика не при-

знана  источником  права  в  российской  правовой  системе,  мы  можем  только 

сделать  вывод  о  том,  что  у  судов  не  сложилось  единого  понимания  данных 

норм ГПК РФ, следствием чего является различное толкование и разрешение 

практически аналогичных правовых ситуаций. 

В  контексте  изучения  данной  проблемы  нужно  также  учесть  положения 

Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. В ст. 11 ука-

занного  Закона  закреплено,  что  «Порядок  исполнения  в  Российской  Федера-

ции  решений  иностранных  судов  и  арбитражей  устанавливается  соответст-

вующими 

международными 

договорами 

Российской 

Федерации, 

процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Фе-

деральным законом».  Ст. 409 ГПК устанавливает, как было отмечено выше, 

трёхлетний  срок  для  предъявления  решения  иностранного  суда  к  принуди-

тельному исполнению. В ч. 4 ст. 21 Закона указано, что исполнительные доку-

менты,  содержащие  требования  о  взыскании  периодических  платежей  могут 

быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присужде-

ны платежи, а также в течение трёх лет после окончания этого срока.  

Данные  нормативные  предписания,  установленные  Законом,  выявляют 

правовую коллизию, которая в настоящее время должна разрешаться следую-

щим образом. В ч. 2. ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве» закреп-

лено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок при-

нудительного  исполнения  судебных  актов,  актов  других  органов  и 

должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 



1

БВС РФ. – 1999. – № 7. – С. 16.

2

БВС РФ. – 2004. – № 10.