ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 27.11.2020
Просмотров: 111
Скачиваний: 1
84_1950482
1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
Дело № А07-25880/2014
18 марта 2015
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015
Полный текст решения изготовлен 18.03.2015
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи
Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрев в судебном заседании, при ведении
протокола
судебного
заседания
секретарем
судебного
заседания
Гайфуллиной Ю.С., дело по иску ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ИНН
7715711069, ОГРН 1087746899107) к ООО "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"
(ИНН 0278152599, ОГРН 1080278008788)
о взыскании 571 261,60 руб.
при участии: от истца – Лимонов А.В., по доверенности от 08.01.2014 г.;
от ответчика – Галынский С.А., по доверенности от 12.01.2015 г.;
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило исковое заявление
ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ИНН 7715711069, ОГРН 1087746899107)
к ООО "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 0278152599, ОГРН
1080278008788) о признании предварительного договора аренды нежилого
помещения № ПДА-04-Ф от 09.09.2013 г. расторгнутым, о взыскании
571 261,60 руб.
Определением суда от 24 февраля 2015 г. производство по делу в части
признания предварительного договора аренды нежилого помещения № ПДА-
04-Ф от 09.09.2013 г. расторгнутым прекращено в связи с отказом истца от
иска.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени
судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признает.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст.
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
84_1950482
2
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2013 г. между Обществом с ограниченной
ответственностью «ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», (арендодатель) и
Обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг»
(арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого
помещения № ПДА-04-Ф, в соответствии с которым стороны обязуются
заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения, указанного
в п. 1.2 договора, расположенного на первом этаже в нежилом здании ТЦ
ФАБРИ-2 очередь, создаваемом путем нового строительства по адресу:
Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 120.
Согласно п. 1.2 договора объектом аренды будет являться следующее
нежилое помещение: №1.78, расположенное на первом этаже здания и
отмеченное в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью
договора.
В соответствии с п. 1.4 договора арендодатель и арендатор обязуются
после окончания строительства здания и ввода его в эксплуатацию заключить
в срок не позднее 30 апреля 2015 г. краткосрочный договор аренды в
соответствии с настоящим договором.
В качестве обеспечения заключения краткосрочного договора аренды,
арендатор в срок не позднее 20 календарных дней с момента заключения
сторонами настоящего договора осуществляет уплату арендодателю
гарантийного платежа, в размере, равном двухмесячному размеру базовой
части арендной платы по краткосрочному договору аренды, а именно 484 120
руб., кроме того НДС 18% в размере 87 141,60 руб. (п. 4.3 предварительного
договора).
31 октября 2013 г. арендатор уплатил арендодателю гарантийный
платеж в сумме 571 261,60 руб., что подтверждается платежным поручением
№ 55253 от 31.10.2013 г.
В соответствии с п. 1.8 предварительного договора предполагаемой
датой открытия торгового центра является 31.10.2015.
Между тем, как указывает истец, письмом от 30.09.2014, полученным
арендатором 22.10.2014, арендодатель изменил дату открытия торгового
центра на 21.11.2014 г.
В соответствии с п.6.3.3 договора арендатор вправе в одностороннем
внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае переноса
арендодателем предполагаемой даты открытия торгового центра на шесть
месяцев.
Истец указывает, что он планировал свои финансовые затраты на
подготовительные работы и начало коммерческой деятельности только в
2015 году, поэтому изменение даты открытия торгового центра более чем на
шесть месяцев не соответствует его интересам, в связи с чем 31.10.2014 он
направил арендодателю уведомление об отказе от исполнения договора с
требованием возврата гарантийного платежа.
84_1950482
3
Уведомление было получено арендодателем 06.11.2014, однако возврат
гарантийного платежа не был произведен.
Письмом от 12.11.2014 арендодатель также уведомил арендатора об
отказе от исполнения договора и удержании гарантийного платежа.
Отказ ответчика вернуть сумму обеспечительного платежа послужило
основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, суд исковые требования находит
обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно
Гражданского кодекса Российской
Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в
будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании
услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для
основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в
письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного
договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие
установить предмет, а также другие существенные условия основного
договора.
В рассматриваемой ситуации сторонами заключен предварительный
договор аренды нежилого помещения.
В соответствии со
Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель
(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество
за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах
практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением договорных обязательств", из которого следует, что
арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору,
оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и
действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или
встречный иск, суд приходит к выводу об отсутствии основания считать его
незаключенным.
В соответствии с
Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
84_1950482
4
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых
актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В силу
Гражданского кодекса Российской
Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие
определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в
качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об
объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае имущество, в отношении которого в будущем
должен
быть
заключен
основной
договор
аренды,
сторонами
конкретизировано
в
схеме
арендуемого
помещения, являющейся
приложением N 1 (л.д. 29).
Таким образом, условия рассматриваемого предварительного договора
являются обязательными для исполнения его участниками в силу положений
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что арендатором обязанность по внесению
обеспечительного платежа в размере 571 261,60 руб. была исполнена в
полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле платежным
поручением.
В соответствии с
Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
другими законами или договором.
Согласно
Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора
полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или
соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или
измененным.
Стороны пунктом 6.3.3 предварительного договора предусмотрели, что
арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от
исполнения договора в случае переноса арендодателем предполагаемой даты
открытия торгового центра на шесть месяцев.
Ввиду переноса срока официального открытия центра на срок более 6
месяцев с предварительной даты, установленной договором – 31 октября
2015 г., истец реализовал право на расторжение предварительного договора
аренды, предусмотренное пунктом 6.3.3 договора, направив ответчику
уведомление от 31.10.2014 г. о расторжении договора аренды (л.д. 116).
Факт получения указанного уведомления ответчиком 06.11.2014 г.
подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.
84_1950482
5
Таким образом, предварительный договор аренды нежилого помещения
№ ПДА-04-Ф от 09.09. 2013 г. является расторгнутым с 06 декабря 2014 г.
Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились,
основной договор сторонами не заключен, следовательно, правовые
основания для удержания ответчиком перечисленных обществом сумм
обеспечительного платежа отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно
приобретенное
или
сбереженное
имущество
(неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим
имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно
возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого
пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось
пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец
должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком
имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого
правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо,
требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое
требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в
обязательстве из неосновательного обогащения.
С учетом приведенных норм и материалов дела, в том числе
представленного платежного поручения № 55253 от 31.10.2011 денежные
средства в размере 571 261,60 руб., перечисленные истцом в качестве
гарантийного платежа по предварительному договору и неосновательно
сберегаемых ответчиком после прекращения предварительного договора,
являются неосновательным обогащением Общества с ограниченной
ответственностью «ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТЦИИ».
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму
неосновательного обогащения в размере 571 261,60 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.
Так, ответчиком заявлено о зачете гарантийного платежа на основании
пункта 6.2 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае расторжения договора
по обстоятельствам, указанным в п. 6.1, гарантийный платеж арендатору не
возвращается и
остается в распоряжении арендодателя в качестве
компенсации за досрочное расторжение договора.
Из буквального толкования данного пункта следует, что гарантийный
платеж остается у арендодателя только в случае если договор расторгнут