ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.12.2020
Просмотров: 80
Скачиваний: 1
вая, основанная на знании, информационная экономика требует и новой формы труда, способного к "перепрограммированию" в соответствии с бесконечно меняющимися задачами производства. Соответственно, возникают два вида работников. Наряду с "родовой рабочей силой" появляются "новые производители" - создатели знания и обработчики информации, чей труд наиболее ценен, принадлежность к которым прямо детерминируется наличием определенного образования, культуры, личностных качеств и т.д. Они образуют новый класс общества, который Кастельс называет "коллективным работником".
Не меньше изменяются капиталисты. Разумеется, в новом обществе сохраняются два 'унаследованных" от прошлого типа капиталистов - держатели собственности и топ-менеджеры, включая менеджеров государственных компаний. В этом плане сохранение родовой рабочей силы предполагает и адекватные ей виды капиталистов. Однако наряду с ними, в единстве с возникновением "коллективного работника", возникает новый тип капиталистов - "коллективный капиталист", который в значительной степени совпадает, с точки зрения Кастельса, с "коллективным работником".
"Новая система, - подчеркивает М. Кастельс, - характеризуется тенденцией возрастания социального неравенства и поляризации, а именно одновременного роста верхушки - дна социальной шкалы. Этот процесс - результат трех явлений: 1) фундаментальной дифференциации между самопрограммируемым высокопроизводительным трудом и родовым заменимым трудом; 2) индивидуализации труда, которая подрывает его коллективную организацию, предоставляя слабейшие сегменты рабочей силы своей судьбе; 3) глобализации экономики и делегитимизации государства, постепенной гибели государства всеобщего благосостояния, лишающей спасательного круга тех людей, которые не могут преуспеть самостоятельно" [17]. Трагический смысл последствий воцарения этой новой стратификации заключается в том, что современному миру нужны, прежде всего, представители "самопрограммируемого" труда и, в сравнительно небольшом количеств, - "родовая рабочая сила", к которой относится подавляющее большинство человечества. Миллионы людей оказываются "социально исключенными". Это те самые "лишние" люди, о которых говорил Райт в своей критике Соренсена, когда проводил различие между эксплуатацией и притеснением без эксплуатации. В новом мире они не нужны даже как объект эксплуатации, им просто нет в нем места. Ни господствующие классы, ни общество в целом не нуждаются в классе, который подвержен эксклюзии, и не зависят от него - по крайней мере, в экономическом смысле.
В условиях роста вариативности жизненных судеб, их всевозрастающей индивидуализации для отдельного человека нет жесткой заданности социальной эксклюзии -это всегда лишь бблыний или меньший риск. Однако в условиях действия тенденции возрастающей социальной поляризации за счет размывания "нового среднего класса", разделяющегося на "коллективного" и "родового" работника, с одной стороны, расширения сегмента социально исключенных в связи с усложнением требований к рабочей силе; с другой, шансы эти с каждым годом объективно уменьшаются для большинства членов общества.
Суммируя вышесказанное, можно заключить, что в последние два-три десятилетия сформировалось и активно развивалось новое научное направление [18], прямо увязывающее наступление нового этапа в развитии общества и изменение основания социальной стратификации. При этом в качестве основания стратификации выделяются объем и структура ресурсов (капиталов, активов), которыми располагают индивиды и которые несводимы не только к традиционному экономическому капиталу, но и к сумме экономического, человеческого, властного капиталов. Особое внимание представители этого направления обращают также на то, что огромное значение в изменившихся условиях приобрели новые виды ресурсов - вытекающие из характера социализации, особенностей поведения, общего уровня культуры и т.п., рассматривавшиеся ранее только как следствие экономического статуса, а также физиологического (здоровье, возраст, пол), символического, личностного и других ресурсов.
Активы, лежащие в основе различных систем стратификации [21]
Группа активов |
Примеры |
Ученые, работавшие с описанием соответствующих систем стратификации |
Экономические Политические Культурные Социальные Престижные Гражданские Личностные |
Собственность на землю, фабрики, заводы; профессиональные навыки; ликвидные активы; рабочую силу (например, крепостных) Власть главы домохозяйства; власть на рабочем месте (например, менеджер); партийная или государственная власть (например, законодатель); власть харизматического лидера Высокостатусные потребительские практики, "хорошие манеры", привилегированный образ жизни Доступ к высокостатусным социальным связям, общественные связи, членство в ассоциациях, клубах и союзах Хорошая репутация, известность, чинопочитание и пренебрежительное отношение, этническая и религиозная чистота Собственные права, контракты, право голоса, членство в выборных ассамблеях, свобода слова и объединение Способности, опыт, квалификационные навыки, стаж работы, уровень образования, знания |
Karl Marx; Erik Wright; Max Weber Ralf Dahrendorf Pierre Bourdieu; Paul DiMaggio Loyd Warner; James Coleman Edward Sails; Donald Treiman A. Marshall; Rogers Brubaker Kaare Svalastoga; Garry Becker |
Несколько особняком в разработке ресурсного подхода к стратификации стоит концепция Д. Груски, который распространил критерий владения различными видами ресурсов как основание стратификации на всю историю человечества и проанализировал изменение сравнительной значимости разных видов ресурсов в различные исторические эпохи [19]. Основываясь на разделении обществ на традиционные и современного типа, он предложил классификацию стратификационных систем, насчитывающую 8 вариантов, различающихся по типу активов (ресурсов), лежащих в их основе, описал каждый, используя такие критерии как степень кристаллизации статусов, глубина социальных неравенств, устойчивость стратификационных систем и т.д. Груски обратил внимание также на тот факт, что ресурсный подход в исследованиях стратификации как бы незаметно "прорастает" из привычного теоретического материала, если посмотреть на него под соответствующим углом зрения [20].
Как видим, фактически на всю историю стратификационных исследований можно посмотреть через призму ресурсного подхода. Впрочем, это будет таким же шараханьем из крайности в крайность, как и отрицание того, что ресурсный подход в исследованиях стратификации, хотя и был в явной форме сформулирован сравнительно недавно, имеет все же давнюю историю на уровне предпосылок формирования.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, как "приживается" эта новая исследовательская парадигма на российской почве. В целом этот теоретический подход в российской социологии в целом пока заметен мало, хотя ряд ведущих специалистов в области социальной стратификации уже активно его использует. Так, Т.И. Заславской был проведен теоретический анализ социальной структуры современного российского общества, где в качестве основного критерия социальной дифференциации общества был сформулирован именно принцип учета совокупного капитала, которым располагают индивиды и группы. При этом в составе совокупного капитала Т.И. Заславская выделяла: "а) политический (административный, бюрократический) капитал, выражающийся в объеме и значимости властных и управленческих полномочий, уровне принимаемых решений; б) экономический капитал, измеряемый масштабами собственности, владения и распоряжения материальными ресурсами, контроля над финансовыми потоками, уровнем личных доходов и семейного благосостояния; в) социальный капитал, измеряемый широтой, прочностью и престижностью социальных связей субъектов, уровнем их включенности в общественные структуры, социальные и информационные сети, богатством и насыщенностью образа жиз-
34
2* 35