Файл: Rossyskoe_ugolovnoe_pravo_Kurs_lektsy_Chast.docx

Цель действий, совершаемых в состоянии крайней необходимос­ти, состоит в устранении опасности, непосредственно угрожающей пра­вам и законным интересам личности, общества или государства.

Способом устранения угрожающей опасности является причине­ние вреда законным интересам третьих лиц, то есть интересам посто­ронних граждан, учреждений, организаций и предприятий, за счет ко­торых лицо стремится избежать угрожающей опасности. Возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому благу исключает крайнюю необходимость, так как причинение вре­да является негативным последствием.

Своевременность действий, совершаемых в состоянии крайней не­обходимости, определяется временем, необходимым для устранения уг­рожающей опасности.

Вред, причиненный до возникновения либо после отпадения не­посредственной опасности, выходит за рамки крайней необходимости и представляет собой неправомерное причинение вреда.

Закон предусматривает два условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости:

во-первых, невозможность устранить опасность иными средства­ми, имевшимися в распоряжении лица, или способами, к которым оно могло прибегнуть. В отличие от необходимой обороны, прежде чем при­чинить вред в случае крайней необходимости, следует принять все меры, чтобы избежать угрожающей опасности;

во-вторых, причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный. Данное требование закона связано с тем, что в состоянии крайней необходимости имеет место столкновение двух правоохраняемых благ, из которых менее ценное благо приносится в жертву друго­му, более ценному благу. Исходя из этого условия, недопустимо при­чинение равного или более значительного вреда, чем предотвращенный, например, спасение одного человека за счет жизни другого или причинение вреда здоровью людей для устранения опасности, угрожающей имуществу.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 39 УК) «эксцесс крайней необ­ходимости, то есть умышленное причинение вреда, явно не соответству­ющего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась», влечет за собой уголовную ответ­ственность. Неосторожное превышение пределов крайней необходимо­сти, в результате которого причиняется вред равный или более значи­тельный, уголовной ответственности не влечет.

Другие обстоятельства, исключающие преступность деяния

(5 вопрос)

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. восполнил про­бел, с которым ранее сталкивалась практика, поскольку ввел в законо­дательный оборот такие обстоятельства, как физическое или психичес­кое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распо­ряжения. Данные обстоятельства наряду с необходимой обороной, крайней необходимостью и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодатель относит к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

---

1. Физическое принуждение - это насильственные действия, со­вершаемые для того, чтобы заставить другое лицо действовать или без­действовать вопреки собственной воле.

Принуждение как уголовно-правовое понятие означает на­сильственное воздействие одного лица на другое с целью со­вершения последним, какого-либо деяния (в том числе общест­венно опасного) вопреки его воле, против собственного волеизъявления.

Принуждение может быть как физическим, так и психическим.

Физическое принуждение заключается в незаконном воз­действии на тело человека и его телесные (физические) функции, при котором он полностью или частично лишается возможности действовать свободно в соответствии со своей волей (например, связывание, удушение, пытки, лишение воды и пищи, принудительные инъекции наркотических или психотропных веществ и т. п.). Такое воздействие может исходить от другого человека либо являться следствием непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой понимается обстановка, сло­жившаяся вследствие действия стихийных сил природы, жи­вотных или людей, а равно иных обстоятельств, которые ис­ключают возможность совершения лицом действий в соответ­ствии с его намерениями.

Психическое принуждение — это угроза применения фи­зического насилия, причинения материального или морального ущерба, которая носит конкретный, реальный характер и мо­жет быть немедленно исполнена. Специфика психического на­силия, как указывает А. И. Бойцов, заключается в информаци­онном воздействии на психическую подструктуру другого че­ловека.

Угроза может быть выражена словесно, конклюдентными действиями, с использованием оружия или каких-либо предме­тов, с помощью которых можно запугать лицо. Иногда она свя­зана с применением физического насилия как способа воздей­ствия на психику в целях понуждения лица к совершению про­тивоправных деяний.

Закон (ст. 40 УК) различает физическое принуждение, при котором лицо не могло руководить своими действиями (без­действием), и физическое, а также психическое принуждения, при которых либо сохраняет возможность руководить своими действиями.

Исходя из этого теория уголовного права выделяет два вида принуждения: непреодолимое физическое принуждение и преодолимое физическое и психическое принуждение

В зависимости от того или иного вида принуждения для лица причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам, наступают различные уголовно-правовые последствия.

При непреодолимом физическом принуждении, когда лицо «не могло руководить своими действиями», т. е., было лишено возможности поступать избирательно, по своей воле, и при­чинило вред законным интересам, оно не несет уголовной от­ветственности в силу отсутствия таких признаков преступле­ния, как виновность и противоправность. Ответственность в этих случаях за причиненный вред будет нести тот, кто приме­нил физическое принуждение, подавив волю принуждаемого лица.

---

Характерным примером в этом случае является ситуация с заведующим складом, который был связан преступниками и не смог поэтому воспрепятствовать похищению имущества собст­венника. Он обязан сохранять имущество вверенного ему объ­екта, но был лишен физической возможности сделать это. Без­действие его при указанных обстоятельствах не может рас­сматриваться в качестве преступления. Связанный сторож не в состоянии воспрепятствовать расхитителям, а пилот само­лета вынужден подчиниться вооруженным угонщикам.

Иные уголовно-правовые последствия наступают для лица, находившегося под физическим или психическим принужде­нием, но сохранившего возможность руководить своими дей­ствиями (преодолимое принуждение). Вопрос об ответственно­сти при причинении в этих случаях вреда охраняемым уголов­ным законом интересам решается с учетом положений о крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК).

При преодолимом физическом или психическом принуждении лицо поступает (действует или бездействует) избирательно, выбирая между угрожающим или причиненным вредом и тем вредом, который требуется от него для устранения угро­зы. Именно поэтому в таких случаях применяются правила крайней необходимости.

В связи с этим в соответствии с по­ложениями о крайней необходимости лицо не будет нести уго­ловную ответственность, например, в случаях, когда кассир под дулом пистолета, направленного в голову, передает кассовую выручку преступнику.

С другой стороны, нельзя признать действующим в состоянии крайней необходимости бухгалтера, который под угрозой расправы над его детьми, передал вымо­гателям часть денежной прибыли предприятия. Он имел возможность выбора своего поведения, устранения грозящей опасности иными способами.

Психическое принуждение может состоять в угрозе немедленной физической расправы либо в отдаленной по реализации угрозе физи­ческой расправы, уничтожения имущества или распространения позо­рящих сведений.

Причинение вреда меньшего, чем предотвращенный в случае пси­хического принуждения, создающего непосредственную опасность, в со­ответствии с правилами о крайней необходимости не влечет уголовной ответственности.

При наличии угрозы, реализация которой отодвинута во времени, причинение вреда влечет наступление ответственности, так как опас­ность не является непосредственной и может быть устранена путем об­ращения в правоохранительные органы.

Если состояние крайней необходимости не усматривается, совершенное липом деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам, оценивается на общих основаниях, но при назначении наказания преодолимое принуждение согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

В целом же вопрос о преодолимости или непреодолимости принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, должен решаться и решается на основе анализа и оценки всех объективных и субъективных данных в совокупности.

---

2. Риск как таковой возможен в любой сфере деятельности, свя­занной с опасностью причинения вреда. В наибольшей степени с рис­ком связана деятельность лиц, находящихся в экстремальных ситуаци­ях, требующих принятия и реализации нестандартных решений в ус­ловиях дефицита времени, например, в хирургической, правоприменительной и экспериментальной практике с использованием источников повышенной опасности.

2. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, причиняющего вред, заключается в совершении опасных дей­ствий (бездействия), направленных на достижение общественно полез­ной цели (ч. 1 ст. 41 УК).

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 41 УК) «риск признается обо­снованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связан­ными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняе­мым уголовным законом интересам».

Обоснованный риск имеет три признака:

во-первых, действия, связанные с риском, должны быть направ­лены на достижение общественно полезной цели. Полезными являют­ся цели, достижение которых способствует социальному благополучию людей либо устраняет грозящие им опасности;

во-вторых, общественно полезная цель не может быть достигну­та без риска, то есть путем использования стандартных решений и со­вершения апробированных, но не дающих необходимого результата действий;

в-третьих, лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Пред­принятые меры должны предшествовать совершению рискованных дей­ствий и быть достаточными с позиций профессиональных требований.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 41 УК) «риск не признается обо­снованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни мно­гих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Заведомость как признак необоснованного риска представляет со­бой осведомленность лица, причинившего вред, о последствиях дей­ствий, создающих угрозу общественной безопасности.

Законодатель выделяет три вида угрозы, любая из которых харак­терна для необоснованного риска:

- угроза для жизни многих людей, под которой понимается угро­за гибели более двух человек;

- угроза экологической катастрофы, под которой имеется в виду возможность резкого и опасного для людей, животных и растений ухуд­шения состояния окружающей среды;

- угроза общественного бедствия в виде пожаров, наводнений, от­равлений, эпидемий или эпизоотии.

В случае причинения вреда правоохранительным интересам при необоснованном риске лицо, причинившее вред, несет уголовную от­ветственность на общих основаниях.

3. Согласно ст. 42 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действу­ющим во исполнение обязательных для него приказа или распоря­жения».

---

Приказ (распоряжение) является обязательным для исполнения, если исходит от управомоченного лица в установленной действующим законодательством форме и адресован надлежащему лицу.

Действия лица, выполнившего обязательный для него приказ или распоряжение, являются правомерными. Уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ либо рас­поряжение.

Закон (ч. 2 ст. 42 УК) предусматривает уголовную ответственность за умышленное преступление, совершенное во исполнение заведомо не­законного приказа или распоряжения. Одновременно норма исключа­ет уголовную ответственность в отношении лица, не исполнившего за­ведомо незаконный приказ или распоряжение.

Заслуживает внимания и проблема, поднятая в работах В. А. Блинникова, о конкуренции и перерастании одних об­стоятельств, исключающих преступность деяния, в другие.

Действительно, возможны ситуации, когда одновременно имеют место два и более обстоятельств, исключающих пре­ступность деяния (например, задержание лица, совершившего преступление, и необходимая оборона; обоснованный риск и крайняя необходимость). В таких случаях вполне допустима конкуренция указанных обстоятельств. Представляется, что в подобных ситуациях должны применяться правила допустимо­сти вреда, наиболее благоприятные для причинителя вреда. Когда же при конкуренции превышаются пределы допустимо­сти только одного из обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния, лицо должно нести уголовную ответственность за причинение вреда при нарушении именно этого обстоятель­ства.

При перерастании одного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в другое, невозможно одновременное на­личие двух и более обстоятельств: одно из них как бы сменяет­ся вновь возникающим. Так, причинение вреда имуществу (ав­томобилю) при задержании лица, грубо нарушившему правила дорожного движения, может перерасти в необходимую оборо­ну, если нарушитель оказывает вооруженное сопротивление задерживающим. В подобных случаях юридическая оценка причиненного вреда должна даваться по тем же правилам, что и при конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Тема 13

Понятие и цели наказания

Основные вопросы:

1. Понятие и признаки наказания.

2. Цели наказания.

Нормативные акты.

1. Федеральный Закон от 13.06.1996. N 64-ФЗ (ред. от 08.12.2003). О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Федеральный Закон от 28.12.2004. N 177-ФЗ. О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ.

3. Федеральный Закон от 27.07.2004. N 79-ФЗ (ред. от 29.03.2008). О государственной гражданской службе Российской Федерации.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. N 466-О. По жалобе гражданина Герасимова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 57 и 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 года о его помиловании.
5. ППВС РФ от 11.01.2007. N 2. (ред. от 03.04.2008) О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания.
6. ППВС РФ от 14.02.2000. N 7. (ред. от 06.02.2007). О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних.

---