ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.01.2021
Просмотров: 795
Скачиваний: 1
Создание и использование систем оперативного управления разными видами оружия, различными видами и родами войск Вооруженных Сил еще во много раз увеличивает оборонные расходы. К сожалению, историческая судьба России такова, что в силу своего геополитического положения она обречена на необходимость обладать мощным оборонным потенциалом. Без этого она не сможет существовать как целостное государство.
Армия, наряду с принадлежностью к важнейшим институтам государственной власти, одновременно является и важным социальным институтом как исторически сложившаяся, устойчивая форма организации совместной деятельности. Концентрируя в себе сравнительно небольшую часть населения, армия располагает силой, несопоставимой ни с какой другой силой в обществе. Сила эта основана, прежде всего, на непосредственном и эксклюзивном обладании мощным оружием, исключительно жесткой организационной структуре, а также на известной, впрочем, вполне естественной обособленности военно-профессиональной деятельности от других сфер приложения человеческих сил и возможностей.
Названные обстоятельства ставят армию в особое положение в системе социально-политических институтов и инициируют возникновение проблемы военно-гражданских отношений, которые далеко не всегда являются безоблачными. Вопрос «Кто защитит от защитников?» ставился еще античными мыслителями. В наше время этот вопрос актуален, как никогда. Ряд видных зарубежных и отечественных ученых, занимающихся проблемами военно-гражданских отношений, считают, что роль военных увеличивается. Это происходит как в глобальном, так и во внутригосударственном масштабах. Будущее мира во многом зависит от того, какой политике будут служить военные, как будут складываться их отношения с государством и обществом
Американский социолог Дэвид Траск считает, что военные обладают реальной возможностью втягивания народов в войну. Однако это обусловлено не тем, что военные сплошь плохие, злонамеренные, кровожадные люди. Наоборот, он полагает, что «военным делом занимаются наиболее достойные». Возможно, разрешение этого противоречия кроется в высказывании Сэмюэля Адамса, одного из “отцов-основателей” США: «Регулярная армия всегда представляет собой опасность свободам народов, поскольку идеология и правила армии отличны от духа свободного народа и законов свободного правительства». Действительно, армия является ничем иным, как орудием насилия, а потому требует исключительно трезвого, взвешенного отношения к себе и своей деятельности. Учитывая это обстоятельство, общество должно изыскивать оптимальные средства для того, чтобы уменьшить опасность, исходящую от этого инструмента государственной политики, и для гармонизации военно-гражданских отношений.
Следует подчеркнуть, что, поскольку армия является частью общества, то и противоречия между ней и обществом существуют, в основном, лишь в рамках общественного разделения труда. В связи с этим возникает проблема выяснения сущности воинского труда.
Воинский труд подпадает под общее определение труда как целесообразной деятельности людей, направленной на создание материальных и других благ, необходимых для удовлетворения потребностей каждого индивида и общества в целом. Вооруженные силы реализуют социальную потребность в военной защите государства. С этим и связана необходимость воинского труда в качестве социально-полезного занятия определенной части взрослого населения. Воинский труд играет решающую роль в достижении определенного уровня совокупной производительности всех работающих членов общества. При этом его значение определяется конечным результатом (продуктом), который выступает в форме услуги. Таким образом, военные являются производителями особой, специфической услуги – защиты общества.
Профессиональная деятельность предполагает оплату труда. Размеры ее определяются рыночной конъюнктурой, в частности, соотношением спроса и предложения воинского труда. Исторический опыт свидетельствует о том, что рыночные отношения между армией и обществом существовали всегда. Даже жесткое регулирование этих отношений тоталитарными государствами не смогло свести их к нулю. При этом следует иметь в виду, что оплата воинского труда не обязательно может производиться исключительно деньгами. Это могут быть и льготы самого разнообразного характера. Например, в царской России офицер, дослужившийся до военного чина IX класса «Табели о рангах» получал право на личное дворянство, а дослужившийся до чина VIII класса – на потомственное. Никаких материальных выгод дворянство не давало, скорее наоборот, обязывало к дополнительным расходам. Однако переход из низшего сословия в высшее в условиях полуфеодального государства мог иметь для человека далеко идущие последствия.
А как хотя бы примерно определить отправную рыночную стоимость воинского труда? Этот вопрос можно сформулировать иначе: за что государство (а, в конечном счете, общество) платит профессиональным военным?
Во-первых, для военной службы пригодны только здоровые люди. Это, несомненно, как, несомненно, и то, что не все люди здоровы и пригодны к службе. Здоровье человека – это его личное достояние; в данном случае оно представляет несомненную рыночную ценность и должно быть оплачено.
Во-вторых, военная служба требует от человека определенной квалификации. Кроме этого, каждый военнослужащий, а особенно военнослужащий высокой квалификации, должен обладать определенной совокупностью морально-психологических качеств, которыми обладают далеко не все люди. Названные факторы также должны иметь рыночную стоимость.
В-третьих, государство частично ограничивает права и свободы военнослужащих, следовательно, оно обязано материально компенсировать эти ограничения.
В-четвертых, государство оплачивает собственно сам воинский труд человека с учетом связанных с ним неудобств, лишений и риска для здоровья и жизни.
Наконец, в-пятых, приглашая человека для службы на ограниченный срок (20-25 лет), государство должно компенсировать ему упущенные возможности. С древнейших времен для этого используется так называемое выходное пособие.
Ретроспективный анализ и изучение международного опыта по проблеме оплаты воинского труда дают основания считать, что названные выше факторы в той или иной мере всегда учитываются. Профессия офицера нигде и никогда не давала возможности разбогатеть честным путем. Другое дело, что изначально богатые люди всегда имеют возможность посвятить себя военной службе. Но в этом случае действуют уже другие, нематериальные стимулы. Любое государство, как правило, стремится поддерживать имущественное положение и социальный статус профессиональных военных на уровне среднего класса общества. Эта мера, кроме решения проблемы комплектования вооруженных сил отборным личным составом, содействует упрочению социальной пирамиды и усилению роли армии как одного из основных гарантов государственности.
Вместе с тем можно повторить, что армия – орудие государства. Формы и пределы ее использования определяет государственная власть в лице ее высших законодательных и исполнительных органов. Они, именно они и только они правомочны принять решение об использовании армии.
Слов нет, опасна армия, вышедшая из повиновения правительству, и ничего не стоит правительство, которому не подчиняется армия. Истинно демократические силы, следовательно, должны не рассуждать, на чьей стороне выступит армия, а заботиться о том, чтобы она осталась верной Конституции, законному правительству страны.
Теоретически возможны разные позиции, когда нарушается этот принцип и боевые возможности армии используются не по назначению. Вот они. Первая – армия превращается в самодовлеющую силу, выходит из подчинения правительству и берет на себя функции управления страной. Причем цели, характер и содержание устанавливаемого режима могут иметь разную политическую направленность. Вторая – армия попадает под влияние тех или иных социальных или национальных движений и политических течений и используется ими для давления на правительство. Разумеется, это давление может идти и справа, и слева. Третья – дискредитировавшее себя руководство страны, потеряв моральное право и возможность руководить, пытается обезопасить себя, «дисциплинировать» народ с помощью армии. Армия, создаваемая для защиты народа, в этом случае превращается в его надсмотрщика. Четвертая – армия используется для пресечения массовых общественных беспорядков, то есть выполняет функции охраны.
Мировая практика выработала различные механизмы, обеспечивающие политическую надежность армии, ее верность своему правительству. К ним можно отнести:
конституционные и законодательные акты, определяющие социальный статус и правовые основы деятельности армии, военнослужащих; подчиненность вооруженных сил законодательным и исполнительным органам государственной власти; парламентский и общественный контроль над деятельностью армии;
качественный отбор и высокопрофессиональную подготовку офицерских кадров, политическое и воинское воспитание личного состава;
транспарентность (открытость) армии для общества.
Правда, эти традиционные механизмы не всегда срабатывают. Многое зависит от конкретной социально-политической ситуации в стране, от того, насколько армия подчинена и предана высшим органам власти и насколько эти органы власти способны управлять армейским организмом.
Вооруженные силы, пока они существуют, не могут быть совсем оторваны от политики, а фактически выступают как ее неотъемлемый атрибут. Проблема всегда состоит в другом, какой политике служит армия, кому принадлежит политическое руководство ею, кто и как формирует политическую ответственность личного состава перед государством, народом. Политический характер поведения армии, ее политическая роль в обществе могут меняться, однако превращение армии в политически нейтральную силу в современных условиях, видимо, исключено.
Политическая роль армии, с учетом особенностей сложившегося режима, может носить как прогрессивный, консолидирующий общественные силы характер, так и реакционный, репрессивно-милитаристский. В первом случае армия удерживает общество от социальных столкновений, гражданской войны, выступает своеобразной миротворческой силой, укрепляет целостность государства. Во втором – армейские подразделения могут использоваться для карательных функций, для подавления любых выступлений собственного народа.
Изучение вариантов политического поведения армии и ее политической роли в истории развития многих стран и народов показывает, что таких вариантов может быть несколько:
Преданность и безоговорочное выполнение армией решений господствующих в стране сил, использование вооруженных сил исключительно как самого надежного гаранта власти. Как правило, такой вариант наиболее характерен для тоталитарных, диктаторских режимов. Политическое господство в стране осуществляется правящей партией, а политическая власть концентрируется в руках партийной элиты. Военная элита может составлять либо органический компонент политической власти, либо мощную и влиятельную силу, оказывающую на нее решающее давление. Армия в этих условиях является и центральным объектом политической власти, и ее субъектом. Иногда высшие армейские круги могут концентрировать в своих руках практически всю политическую власть, устранив традиционные органы власти от управления (например, режим бразильских «горилл», установленный в марте 1964 г., фактически отстранил от власти все гражданское руководство). Политическая роль армии в этих условиях больше сводится к выполнению полицейских функций.
Верность армии Конституции. Эта модель поведения армии наиболее характерна для демократических режимов, для которых свойственно признание военными безусловного верховенства гражданской политической власти. Стабилизирующая роль армии сводится не только к силовой реакции на какие-либо действия противостоящих правительству сил. Свое реальное выражение политическая роль армии находит в поддержке законно избранной народом власти, защите конституционного строя и порядка, обеспечении стабильности общественно-политической обстановки.
Немаловажную роль в таком поведении армии играет эффективный гражданский контроль над вооруженными силами, который осуществляется в цивилизованных странах с учетом национальной специфики. Например, американский вариант контроля основывается на трех позициях:
конгресс имеет право обсуждать и утверждать военный бюджет по представлению Президента, требовать от высших военных чинов отчета о положении в армии, издавать уставы, наставления, регламентирующие действия войск;
непосредственное военно-политическое управление войсками осуществляет гражданское министерство обороны;
военнослужащие ограничены в политических правах и свободах, однако это компенсируется льготами в других областях.
В Германии, военнослужащие считаются «гражданами в военной форме». Им гарантируются равные со всеми гражданами республики права, в том числе и право вступления в политические партии, допускается совмещение службы с депутатской деятельностью и др.
Ведется активная работа по созданию эффективного механизма гражданского контроля над Вооруженными Силами и в нашей стране. Видимо, при налаживании его работы необходимо всесторонне учесть опыт многих стран и в то же время исходить из реальной действительности России, традиций русской армии, менталитета народов, живущих в государстве, их отношения к армии и армейской службе.
Участие армии в борьбе за власть на стороне определенных политических сил. Пожалуй, классическим примером такого поведения войск было расслоение царской армии в России в 1917-1918 гг. Организованная вооруженная борьба за государственную власть в условиях крайней социальной нестабильности привела к фактическому расколу как в среде высших армейских кругов, так и в низшем звене управления. В итоге большая часть армии выступила в поддержку большевистской платформы переустройства России, а другая, не меньшая часть, воевала на стороне сил за восстановление монархических порядков. Самое интересное, что в эту борьбу были включены американские, английские, французские, японские воинские формирования. То есть политические режимы других государств четко определили в этой борьбе свои интересы и, естественно, хотели получить желаемые результаты.