Файл: Понятие, характеристика и виды авторских прав.pdf

48
Специфика совершения данной категории преступлений заключается в том, что предметом присвоения (незаконного использования) прав интеллектуальной собственности является не конкретная вещь, а абстрактная категория права на объект интеллектуальной собственности: имя, произведение, изобретение. Преступный результат хищения заключается в причинении автору (правообладателю) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества. При оценке размера ущерба в случаях нарушения прав интеллектуальной собственности учитываются убытки, понесенные автором, а также упущенная выгода, которая была бы получена в ходе реализации работы в области интеллектуальной собственности. В большинстве случаев цифру может указать только судебно–медицинская экспертиза, которая назначается на основании ходатайства (статья 195 Уголовно–процессуального кодекса
Российской Федерации [49, с. 43]).
С одной стороны, термин «убытки правообладателя как объекта оценки» не был отражен ни в Федеральном законе № 135–ФЗ от 29 июля
1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

47]. И здесь мы должны обратиться к практике Суда по правам интеллектуальной собственности. Суд неоднократно разъяснял в судебных решениях, что наличие убытков является лишь одним из факторов, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, но не основанием для ее взыскания. По мнению суда, компенсация подлежит взысканию, если доказан факт правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК
РФ) (Постановление суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 №
С01–385/2014 по делу № А43–8973/2013) [2].
Гражданско-правовая охрана интеллектуальной собственности осуществляется в отношении нарушения авторских и смежных прав (статья
146
Уголовного кодекса
Российской
Федерации), нарушения изобретательских и патентных прав (статья 147 Уголовного кодекса

49
Российской
Федерации), незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (статья 180 Уголовного кодекса
Российской Федерации), незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую тайну (статья 183 Уголовного кодекса Российской Федерации) [2].
Проблема привлечения виновных лиц к совершению преступлений против прав интеллектуальной собственности заключается в том, что действующее уголовное законодательство Российской Федерации не позволяет правоохранительным органам эффективно бороться с преступлениями в сфере интеллектуальной собственности из–за отнесения этой категории дел к преступлениям небольшой тяжести. Например, приговор Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2017 г. по делу № 1–
487 / 2017, согласно которому обвиняемый, действуя вопреки воле правообладателей без соответствующего договора и разрешения, с целью получения прибыли, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского права: компьютерную программу для CorelDRAW
Graphics Suite X7 стоимостью 36 905 рублей и программу Compass –3D версии 16.1.10 стоимостью 110 000 рублей, на общую сумму 146 905 рублей, что является крупным размером. В результате обвиняемый был признан виновным по части 2 статьи 146, части 2 статьи 272, части 2 статьи 273
Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему был вынесен приговор

2

:

по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства [46];

по части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства [46];

по части 2 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы [46].

50
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации окончательное наказание было назначено путем замены менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.
Из приведенного выше примера видно, что незначительное наказание, предусмотренное за преступления в сфере интеллектуальной собственности, высокая прибыль правонарушителей, минимальный риск задержания и судебного преследования приводят к тому, что количество преступлений в сфере незаконного присвоения и использования интеллектуальной собственности растет, в результате автор (правообладатель) несет убытки и моральный ущерб

50


3.3 Государственная политика в области охраны авторских прав
в Российской Федерации
Прежде всего, стоит отметить статью 1259 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в которой отражены объекты авторского права, которые должны быть творческими, чтобы охраняться законодательством
Российской Федерации

2

Авторами результатов интеллектуальной деятельности в нашей стране могут быть только физические лица. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности является гражданин, чьим творческим трудом создан такой результат. Например, если ребенок создал рисунок или написал стихотворение, то он также будет считаться автором произведений по закону, и критерии «качества» работы в этой области неприменимы [2].

51
Стоит отметить, что в отношении нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись некоторые исключения. Согласно пункту 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предоставлении охраны произведению на территории России в соответствии с международными договорами
Российской Федерации автор произведения определяется законом государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. Следует учитывать, что существуют страны, в которых юридическое лицо также может быть признано автором с определенным правовым статусом (в частности, Великобритания и Соединенные Штаты). Кроме того, в российском законодательстве имеется узконаправленная оговорка на этот счет. Для целей применения по аналогии правил части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица могут считаться авторами произведений, если речь идет об авторских правах юридических лиц, возникших до 3 августа 1993 года, то есть до начала действия ныне недействующего Закона Российской Федерации № 5351–I от 9 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах». Авторское право таких лиц прекращается по истечении 70 лет со дня законной публикации произведения, а если оно не было обнародовано – со дня создания произведения (ст. 6 Федерального закона № 231–ФЗ от 18 декабря 2006 года
«О вступлении в силу части Четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации»)

50, с. 85

Следует отметить, вопросы регулирования совместных прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункты 2–3 статьи 1229
Гражданского кодекса Российской Федерации) [2], отметив, что такая совместная собственность построена аналогично принципам совместной собственности. Существует две модели построения отношений между совместными правообладателями – корпоративная и договорная. В первой

52 модели вопросы процедуры принятия решений в отношении совместной интеллектуальной собственности регулируются с помощью корпоративных механизмов, но этот вариант управления совместными правами следует выбирать, если речь идет о долгосрочных правовых отношениях (например, для выпуска фильма). Именно в таких случаях целесообразно создать отдельное юридическое лицо для распределения прав и обязанностей по управлению интеллектуальной собственностью в соответствии с корпоративным законодательством. Вторая модель, которая, в отличие от первой, еще не отработана на практике, предполагает заключение соглашения между правообладателями [23, с. 47].
Соглашение между правообладателями о совместном управлении интеллектуальной собственностью также может быть заключено в отношении объекта, который появится в будущем (решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 года по делу № SIP–785/2016).
Следует отметить, что если речь идет, например, о коллективном творчестве по заказу, то заключение договора между соавторами удобно как для самих авторов, так и для заказчика. Заключение такого соглашения поможет снизить риски возникновения конфликтов между соавторами, упростить администрирование правоотношений, касающихся результата
(или результатов) интеллектуальной деятельности, исключить возможность появления новых соавторов.
Самоограничение права в соответствии с пунктом 3 статьи 1266
Гражданского кодекса Российской Федерации [2] – это означает, что в случаях, когда автор подает заявление о предоставлении всем лицам возможности использовать его произведение (пункт 5 статьи 1233
Гражданского кодекса Российской Федерации) или заключает открытое лицензионное соглашение (пункт 2 статьи 1286.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации), он вправе дать согласие на внесение изменений
(исправление ошибок) в его произведение, если это необходимо, при

53 условии, что целостность восприятия произведения не нарушена и (или) авторский замысел искажен [2].
Также стоит обратить внимание на проблему хранения результатов интеллектуальной деятельности. Так, имеется спорное, с его точки зрения, постановление Верховного Суда РФ № 308–ЕС14–1400 от 8 июня 2016 года, в котором Суд постановил, что хранение программы для ЭВМ как специального объекта авторского права в памяти ЭВМ само по себе, при отсутствии доказательств законности хранения, также является способом незаконного использования программы для ЭВМ как произведения

50

Таким образом, очевидно, что в рамках регулирования правоотношений в сфере интеллектуальной собственности еще есть пространство для реализации творческого потенциала не только авторов произведений, изобретений и т.д., Но и юристов. Таким образом, такие правовые механизмы, как «заранее согласованные действия» или инициативное ограничение объекта интеллектуальной собственности, применимое к такому объекту правообладателем, не закреплены в
Гражданском кодексе Российской Федерации, но это не препятствует реализации таких правовых решений на практике [49, с. 32].
При разработке договоров в области интеллектуальной собственности специалисты должны четко придерживаться грамотной юридической терминологии, чтобы избежать нежелательных последствий, в том числе в суде.

54
Заключение
Сейчас защита прав авторов – одна из самых трудных проблем в гражданском праве. Вопросы авторских прав имеют большую научно– практическую значимость. Проведенные исследования позволяют сделать несколько теоретических выводов.
Также он решает какие–то задачи, в том числе защиты и защиты имущественного и личного неимущественного права.
Анализируя правоприменительную практику, выяснилось, что самые распространенные методы защиты прав авторов – возмещение вреда, взыскать с нарушителя нелегально полученные доходы или выплатить им компенсацию.
Однако анализ законов, правовой литературы и практики свидетельствует о необходимости доработки и усовершенствования некоторых аспектов изучаемого вопроса. В рамках исследования было выявлено и анализировано наиболее важные проблемы защиты прав авторов.
Таким образом, возникает потребность внесения рядов предложений о совершенствовании законодательства РФ.
Таким образом, на сегодняшний день в законодательстве о защите авторских прав нет четкого регламента, поэтому является необходимым введение специальной статьи, статьи 1303 ГК РФ «Защита прав авторов в
Интернете».
Размещение объектов авторских прав в Интернете для получения прибыли осуществляется с разрешением владельца.
Если правообладатель незаконно размещает, использует или копирует объекты авторских прав в Интернете, правообладатель может потребовать компенсации в размере 5 000 до 1 млн рублей.
В Интернете контент, нарушающий авторские права, подлежит блокированию без права восстановления.

55
Таким образом, в Гражданском кодексе РФ не предусмотрены нормы о определении формы изготовления и, следовательно, объекта права. Потому что эти объекты защищаются только в том случае, если они превращаются в форму изготовления. Это влечет за собой многочисленные проблемы в право применении и защите нарушенных прав авторов. Таким образом, необходимо законодательно определить и раскрывать термин «форма работы», чтобы избежать соответствующих проблем вообще. Внести эту поправку можно в пункт 1 статьи 1.
В статье 1267 ГК РФ предусмотрена защита авторских прав, если автор умер. В этом фрагменте статьи говорится: «после смерти того лица защиту авторства, имя автора, неприкосновенность произведения осуществляют наследники автора, правопреемники и другие заинтересованные лица».
Отметим, что в настоящей формулировке создаются предпосылки для того, чтобы эти лица могли предъявить претензии, возбуждать судебное разбирательство. Правила определения «заинтересованности» и требования к ним законодательством не регламентированы подробно. Таким образом, желательно исключить из ст. 1267 ГК РФ фразу «и другие заинтересованные лица».
Следовательно, на основании всего вышеизложенного следует отметить, что поставленные цель и задачи в исследовании выполнены, проведен анализ литературных источников, законодательных и нормативно–
правовых актов. Подведен итог проделанной работы и предложены рекомендательного характера поправки в действующие законодательство, регулирующее гражданско-правовые отношения в рамках авторского права.