Концепция М. Каплана, как уже говорилось, оценивается специа­листами критически, и прежде всего за ее умозрительный, спекулятив­ный характер и оторванность от реальной действительности. Вместе с тем признается, что это была одна из первых попыток серьезного ис­следования, специально посвященного проблемам международных систем с целью выявления законов их функционирования и изменения.
4. Законы функционирования и трансформации международных систем

Одна из главных идей концепции М. Каплана — это идея об осново­полагающей роли структуры международной системы в познании за­конов последней. Эту идею разделяет абсолютное большинство ис­следователей. Согласно идее об основополагающей роли структуры, нескоординированная деятельность суверенных государств,, руковод­ствующихся своими интересами, формирует такую международную систему, в которой главным признаком является 'доминирование огра­ниченного числа наиболее сильных государств, а ее структура опреде­ляет поведение всех международных акторов. Американский неореалист К. Уолц пишет, что все государства вынуждены нести военные расходы, хотя это неразумная трата ресурсов. Структура международ-

ной системы навязывает всем странам такую линию поведения в эко­номической области (или в сфере экологии), которая может противо­речить их собственным интересам. Структура позволяет понять и предсказать линию поведения на мировой арене государств, обладающих неодинаковым весом в системе характеристик международных отношений. Наподобие того, как в экономике состояние рынка оп­ределяется действиями нескольких крупных фирм (формирующих олигополистическую структуру), так международно-политическая структура определяется действием великих держав, конфигурацией соотношения их сил, изменения в соотношении которых могут транс­формировать структуру международной системы. Однако природа международной системы, в основе которой лежит существование ог­раниченного числа великих держав с несовпадающими интересами, останется неизменной (цит. по: Нипкгпдег. 1987. Р. 32).

Таким образом, именно состояние структуры является показателем устойчивости и изменений международной системы, ее стабильности и «революционности», сотрудничества и конфликтности в ее рамках; именно в структуре отражены законы функционирования и трансфор­мации системы. Поэтому в работах, посвященных исследованию меж­дународных систем, анализу состояния структуры уделяется большое внимание.

---

Например, Р. Арон выделял по крайне мере три структурных изме­рения международных систем: конфигурацию соотношения сил; ие­рархию акторов; гомогенность или гетерогенность состава. Главным же измерением он считал конфигурацию соотношения сил, отражающую существование «центров власти» в международной системе, наклады­вающей отпечаток на взаимодействие между ее основными элементами — суверенными государствами. Конфигурация соотношения сил зависит, как уже отмечалось выше, от количества главных акторов и характера отношений между ними. Два основных типа такой конфи­гурации — биполярность и мультиполярность.

Иерархия акторов отражает их фактическое неравенство с точки зрения военно-политических, экономических, ресурсных, социокуль­турных, идеологических и иных возможностей влияния на междуна­родную систему.

Гомогенный или гетерогенный характер международной системы выражает степень согласия акторов относительно тех или иных прин­ципов (например, принципа политической легитимности) или ценностей (например, рыночной экономики, плюралистической демократии). Чем выше степень согласия, тем более гомогенна система. В свою очередь, чем более гомогенна система, тем больше в ней умеренности и стабильности. В гомогенной системе государства могут быть против­никами, но не врагами. Напротив, гетерогенная система, разрываемая ценностным и идеологическим антагонизмом, является хаотичной, не­стабильной, конфликтной.

Еще одной структурной характеристикой международной системы считается ее «режим», т.е. совокупность регулирующих международные отношения формальных и неформальных принципов, норм, соглашений и процедур принятия решений. Это, например, правила, господствующие в международных экономических обменах, основой которых после 1945 г. стала либеральная концепция, давшая жизнь таким международным институтам, как МВФ, Мировой Банк, ГАТТ и

Ж.-П. Дерриеник выделяет шесть типов принуждений (т.е. струк­турных характеристик) международных систем:

1. 
   число акторов;
   
2. 
   распределение силы между ними;
   
3. 
   соотношение между конфликтом и сотрудничеством. Система может быть более конфликтной, чем кооперативной, или наоборот. Если второй тип системы институализируется, то она может трансфор­мироваться в «организованную международную систему», и тем самым оправдается гипотеза Арона о достижении «мира через закон». С другой стороны, тип «иерархической системы» Каплана, где наиболее мощный актор определяет пределы конфликтов, также может трансформироваться в организованную международную систему, оп­равдав на этот раз гипотезу Р. Арона о возможности добиться «мира через империю»;
   
4. 
   возможности использования тех или иных средств (силы, обмена или убеждения), допускаемых данной системой;
   
5. 
   степень внешней централизации акторов, т.е. влияние характера данной международной системы на их поведение;
   
6. 
   различие статусов между самими акторами.
   

---

Указанные структурные характеристики хотя и не позволяют пред­видеть все гипотетические типы международных структур (на что пре­тендует концепция М. Каплана), однако дают возможность описать структуру любой международной системы, что очень важно с точки зрения выявления законов существования и изменения различных структур (см.: Г)егг1ептс. Р. 188—193).

Таким образом, наиболее общим законом международных систем считают зависимость поведения акторов от структурных характеристик системы. Этот закон конкретизируется на уровне каждой из таких характеристик (или измерений), хотя окончательного согласия отно­сительно их количества и содержания пока не существует.

Еще один общий закон — закон равновесия международных систем, или закон баланса сил (баланса, позволяющего сохранять относи-тетьную стабильность международной системы) (см.: Агоп. Р. 144).

Вопрос о содержании законов функционирования и изменения международных систем является дискуссионным, хотя предмет таких дискуссий, как правило, один и касается сравнительных преимуществ биполярных и мультиполярных систем.

По Р. Арону, биполярная система содержит в себе тенденцию к нестабильности, так как она основана на взаимном страхе и противо­положности интересов, что побуждает противостоящие стороны к жесткости в отношении друг друга.

Сходные предположения выдвигались и М. Капланом. Он считал, что мультиполярная система содержит в себе некоторые риски: рас­пространения ядерного оружия, развязывания конфликтов между мел­кими акторами, непредсказуемости последствий, к которым могут при­вести изменения в союзах между великими державами. Однако риски мультиполярной системы не идут ни в какое сравнение с опасностями биполярной системы. Последняя более опасна, так как характеризуется стремлением обеих сторон к мировой экспансии и предполагает постоянную борьбу между двумя блоками — то ли за сохранение своих позиций, то ли за передел мира. Не ограничиваясь этими замечаниями, М. Каплан рассматривает «правила» стабильности для биполярных и мультиполярных систем.

По его мнению, для стабильности мультиполярной системы суще­ствует шесть правил:

1. 
   расширять свои возможности, и лучше путем переговоров, а не путем войны;
   
2. 
   лучше воевать, чем быть неспособным расширить свои возмож­ности;
   
3. 
   лучше прекратить войну, чем уничтожить великую державу (су­ществуют оптимальные размеры межгосударственного сообщества: на­пример, европейские династические режимы считали, что их противо­действие друг другу имеет естественные пределы); .
   
4. 
   сопротивляться любой коалиции или отдельной нации, пытаю­щейся занять господствующее положение в системе;
   
5. 
   противостоять любым попыткам того или иного национального государства «присоединиться к наднациональным международным ор­ганизационным принципам», т.е. противостоять идее подчинения го­сударств какой-либо высшей власти;
   

---

6) относиться ко всем великим державам как к приемлемым парт
ерам; позволять стране, потерпевшей поражение, войти в систему на

правах приемлемого партнера или заменить ее путем усиления другого, ранее слабого государства.

Что касается законов функционирования гибкой биполярной сис­темы, то М. Каплан подчеркивает, что эти законы различаются в зави­симости от того, являются ли составляющие блоки такой системы ие-рархизированными или нет. Все же М. Каплан выделяет четыре общих правила, применимых к любым блокам биполярной системы:

1. 
   стремиться к расширению своих возможностей по сравнению с возможностями другого блока;
   
2. 
   лучше воевать любой ценой, чем позволить противоположному блоку достигнуть господствующего положения;
   
3. 
   стремиться подчинять цели универсальных акторов (МПО) своим целям, а цели противоположного блока — целям универсальных акторов;
   
4. 
   стремиться к расширению своего блока, но сохранять терпимость по отношению к неприсоединившимся, если нетерпимость ведет к непосредственному или опосредованному тяготению неприсоеди­нившихся к противоположному блоку.
   

Что касается трансформации международной системы, то основным ее законом считается закон корреляции между полярностью и стабильностью. М. Каплан подчеркивает, например, нестабильный ха­рактер гибкой биполярной системы. Если она основана на неиерархи-зированных блоках, то эволюционирует к мультиполярной системе, а если тяготеет к иерархии обоих блоков, то существует тенденция ее трансформации либо в жесткую биполярную, либо в иерархическую международную систему. В гибкой биполярной системе существуют риски присоединения неприсоединившихся; подчинения одного блока другому; тотальной войны, ведущей либо к иерархической системе, либо к анархии. Внутриблоковые дисфункции в биполярной системе подавлены, зато обостряются межблоковые противоречия. Основное условие ее стабильности, следуя М. Каплану, — равновесие мощи. Если же появляется третий блок, то это ведет к серьезному разбалансирова-нию и риску разрушения системы.

Д. Сингер и К. Дойч, исследовав проблему корреляции между по­лярностью и стабильностью международных систем в формально-тео­ретическом плане, пришли к таким выводам. Во-первых, как биполяр­ная, так и мультиполярная системы имеют тенденцию к саморазруше­нию. Во-вторых, нестабильность жестких биполярных систем сильнее, чем нестабильность мультиполярных систем.

---

Американский ученый Э. Хаас подверг этот вывод эмпирической проверке, для чего изучил 21 международную систему, четко отграни­ченную в пространственно-географическом и историческом планах.

Он пришел к противоположному заключению: корреляция между по­лярностью и стабильностью носит обратно гфопорциональньгй характер-Э. Хаас считает, что в биполярной системе войны хотя и более продолжительные, но не так многочисленны, как в мультиполярнои системе (цит по: ВгаШагй. Р. 38).

С точки зрения К. Уолца, никакого качественного различия между биполярной и мультиполярнои системами не существует, кроме того, что первая стабильнее, чем вторая.

Р. Роузкранс предложил теоретическую модель так называемой ре­левантной утопии, которая объединяла бы преимущества как биполяр­ной (прежде всего, возможности контроля периферийных конфликтов), так и мультиполярнои (больше возможностей предотвращения всеобщего конфликта) систем и при этом была бы лишена их недостат­ков. Результатом такого объединения стала бы «бимультиполярная система», в которой два «главных» актора играли бы роль регуляторов конфликтов за пределами своих блоков, а государства, представляющие мультиполярную конфигурацию системы, выступали бы посредниками в конфликтах между двумя полюсами.

Подводя итоги изучения проблемы законов функционирования и трансформации международных систем, следует признать, что сама постановка этой проблемы была очень плодотворной, ибо она позволила показать зависимость поведения государств на мировой арене от формируемой ими международной системы; связь частоты и характера межгосударственных конфликтов с ее структурными характеристиками; необходимость учета системообразующих факторов в дипломатии. Сама идея существования системных законов в международных отношениях дает возможность рассматривать международные системы как результат принятия рядом государств определенного политического, экономического и идеологического статус-кво на международной арене, на общепланетарном, региональном или субрегиональном уровне. С такой точки зрения каждая международная система является не чем иным, как неформальной институализацией соотношения сил между государствами в соответствующем пространственно-временном контексте (см.: Нипктдег. 1987. Р. 171).

В то же время было бы наивно считать, что существующие в науке о международных отношениях законы функционирования и трансфор­мации международных систем обладают такой степенью строгости, ко­торая позволила бы делать на их основе безошибочные прогнозы. Ьолее того, эти законы, по сути дела, оставляют «за скобками» исследование основных причин международных конфликтов. Сводя международные отношения к межгосударственным взаимодействиям, они Неоправданно ограничивают понятие международной системы только теми государствами, между которыми существуют прямые регулярные сношения и прямой взаимный учет военной силы. Но, как верно под­черкивает Б.Ф. Поршнев, «есть обширная область косвенных, подчас несознаваемых действующими лицами зависимостей, без которых, од­нако, представление о системе остается неполным»

---

Смотрите также файлы

• Система отопления.docx

• Курсовой проект на тему Создание вебсайта на платформе "httpsdotnet microsoft comenusappsaspnet".doc

• Роль детской игрушки в развитии и воспитании ребенкадошкольника.docx

• Этапы работы над сочинением Задание 25 Внимательно прочитайте текст.pptx

• .docx