Файл: Это независимая и независимая ветвь власти, которая имеет большое значение для верховенства закона. Во многих странах созданы конституционные суды для контроля за соблюдением нормативных актов положениями основного закона.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 45
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Во всех остальных случаях Конституционный суд Российской Федерации выносит решения.
Конституционный суд Российской Федерации по определению распространяет ранее сформулированные им правовые позиции на аналогичные конституционные и правовые ситуации, принятые на организационном (административном) УРОВНЕ4. Кроме того, определения разрешают процедурные вопросы.
Конституционный суд принимает решения и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и только по той части акта или компетенции органа, конституционность которых оспаривается в апелляции. Конституционный суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Постановления, выводы и определения организационного (административного) характера оформляются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Решения Конституционного Суда Российской Федерации процессуального характера объявляются в судебном заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено Федеральным конституционным законом или решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и других органов на основании актов, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и подлежат пересмотру в случаях, установленных федеральным законом.
В случае если решение конституционного суда Российской Федерации нормативным актом признается несовместимым с Конституцией Российской Федерации, полностью или частично любое из решений Конституционного суда Российской Федерации предполагает необходимость устранения разрыва в Правовое регулирование, государственный орган или должностное лицо, принявшее настоящий нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, в котором, в частности, содержатся положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, полностью или около внесение необходимых изменений и (или) дополнений к нему частично. До принятия нового нормативного акта Конституция Российской Федерации непосредственно применяется с учетом решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Решения Конституционного суда Российской Федерации в области правовых наук ссылаются на один из источников российского права, благодаря которому конституционный суд обеспечивает качество законотворчества органов государственной власти, обеспечивает правовую защиту Конституции, ее прямое действие и эффективность. реализация.
Принятые решения и в целом деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, его влияние на все сферы общественной и политической жизни подтверждают правильность его создания и необходимость дальнейшего развития.
В заключение следует отметить, что основной особенностью и важным отличием Конституционного Суда Российской Федерации как органа судебной власти является то, что Конституционный Суд Российской Федерации является не только судебной инстанцией, но и государственным органом, который имеет право осуществлять контроль над законодательной и исполнительной властью, а также над другими судебными органами. Это качество обусловлено интегрирующей ролью конституционного суда как гаранта эффективности правовой системы государства, хранителя долгосрочных конституционных ценностей и как института, обеспечивающего эффективное развитие государственности.
Самоограничение Конституционного Суда Российской Федерации выступает в качестве границы, которая не позволяет Суду выходить за пределы своих полномочий, ограничивая тем самым его деятельность, не соответствующую требованиям законодательства. Говоря о решениях Конституционного Суда, они являются окончательными и не подлежат обжалованию, также нет полномочий, способных оценить конституционность действий конституционных судей, и в этом случае возможность самоограничения очень полезна тем более что создаются новые институты, такие как конституционное правосудие, и есть возможность пойти по неверному пути. Например, в Соединенных Штатах американская Конституция подверглась основным изменениям в связи с решениями Верховного суда Соединенных Штатов, а также экономическими и социальными отношениями [1].
Исходя из этого, Суд может изменить конституционные нормы, но отклонение от правовых принципов грозит потерей доверия и наступлением кризиса конституционного правосудия, что говорит о необходимости ограничить толкование Конституции. В результате, Конституционный Суд, помимо контроля за соблюдением другими органами ограничений, установленных Конституцией, сам должен их соблюдать.
Проблема самообуздания возникает из-за опасности вторжения Конституционного Суда в компетенцию других ветвей власти и судебных органов. Такая ситуация возникает в случаях рассмотрения конституционности нормативных актов, в случаях споров о компетенции, в толковании Конституции и других. Существует особое мнение судьи Н.В. Витрука, которое было дано в так называемом «деле Алтая», в котором администрация Алтайского края оспаривала положения Устава Алтайского края, о формировании региональных органов государственной власти. власть, разграничение их полномочий и порядок взаимодействия.
Конституционный суд позволил себе, в отсутствие федерального закона, единолично толковать положения Конституции, передавая эти вопросы в совместную юрисдикцию органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Это особое мнение гласит, что: «... Согласно закону, Конституционный Суд не может напрямую исходить из принципа целесообразности в своем решении, но он может и должен учитывать последствия своих решений. Следовательно, Конституционный Суд в Его деятельность, по-видимому, не исключает принципа самоограничения и всегда должна стремиться продвигаться или заменять законодателя "[2].
Суд постоянно занимается вопросом самоограничения. Сами судьи не отрицают этого, что произошло на российско-германском семинаре "Конституционное правосудие и разделение властей", состоявшемся 15-16 февраля 1996 года в Москве. Актуальность этой проблемы обусловлена конституционным статусом, который несопоставим с незначительными нарушениями правовых принципов и норм, которые по сравнению с другими органами власти не могут быть оправданы влиянием политических и других факторов. Примером самоограничения являются случаи, когда конституционный суд не отвечает на поставленные вопросы.
Например, в жалобе Е. р. Волкова, где он просил суд проверить правильность решений, вынесенных по его спору, Конституционный суд отказался принять жалобу, поскольку компетенция суда не проверяет конституционность правоприменительной практики судов, законность и обоснованность судебных решений в конкретных случаях. Но в жалобе также возник вопрос о проверке конституционности решения Самарского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1993 года, а именно о его соответствии статье 19 Конституции России, на которую не было дано никакого ответа [3].
Но в практике Конституционного Суда есть много случаев отсутствия самоограничения. Одним из них является «замещающая интерпретация», то есть, когда вместо раскрытия истинного значения интерпретируемой нормы создается новая норма. Примером может служить случай, когда Суд восполнил пробел в Основном законе, установив в статье 136 правило, согласно которому новое название субъекта Федерации должно быть включено в статью 65. Однако нет упоминания о том, кто будет сделать это и как. Сама Конституция ничего не говорит об этом, и поэтому было невозможно толковать это таким образом.
Но сам Конституционный суд предоставил это право главе государства [4], и благодаря этому появились президентские указы. Еще один случай, когда Конституционный суд не стремится к самоограничению, а скорее выходит за рамки своих полномочий, произошел в том случае, когда партия «Единая Россия» попыталась оспорить процедуру передачи мандата Геннадия Гудкова. Суть жалобы заключалась в следующем: в сентябре 2012 года руководство «Справедливой России» «нарушило права граждан», передав депутатский мандат изгнанному из Госдумы бизнесмену Александру Гудкову Александру Тарнавскому.
Такое решение, по мнению депутатов, было «незаконным», ведь вслед за Гудковым в избирательном списке были вовсе не Тарнавский, а московский экономист Никита Кричевский. В этом случае момент принятия жалобы Конституционным Судом является спорным, поскольку не соответствует критериям приемлемости апелляций, а именно имеет ярко выраженный политический характер. В своем решении суд указал, что политические партии имеют право игнорировать порядок заполнения вакантного мандата в случае досрочного прекращения полномочий депутата Госдумы, но только в соответствии с его уставом и при наличии объективных обстоятельства.
Так, по мнению судей Конституционного Суда Александр Котов, содержащийся в проанализированном решении Конституционного Суда, оспаривает толкование истцами положений, существенно изменяющих их содержание, является завуалированным признанием Конституционного Суда Российской Федерации Нынешняя формулировка оспариваемых положений была неконституционной, не требуя от заявителей просьбы представить, и, следовательно, без полного конституционного и судебного обсуждения доводов заявителей, других заинтересованных сторон, что является выводом Конституционного Суда за пределы его полномочий.
Отношения между Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом Российской Федерации требуют особого внимания. Одним из случаев столкновения этих двух систем является дело «Маркин В. Россия», решение по которому было принято 7 октября 2011 года. В своем решении ЕСПЧ не нашел объективных оснований для предоставления трехлетнего отпуска только военнослужащие Таким образом, в нем говорится, что ограничение определенных прав военнослужащих допустимо, но право на семейную жизнь не подлежит ограничению.
Ответ был дан Конституционным судом 29 октября 2010 года в интервью «Российской газете» под названием «Предел соответствия». По нашему мнению, основным аргументом против решения ЕСПЧ было следующее утверждение: «Конвенция как международный договор России является неотъемлемой частью ее правовой системы, но она не выше Конституции. Конституция в статье 15 устанавливает приоритет международного договора в отношении положений закона, но не в отношении положений Конституции "[5].
Но, присоединившись к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия подтвердила, что конституционное регулирование соответствует Конвенции, тем самым признавая юрисдикцию ЕСПЧ и обязательный характер ее решений. Кроме того, Венская конвенция «О праве международных договоров», участницей которой является наше государство, включает в себя правило, согласно которому: «сторона не может ссылаться на положение своего внутреннего законодательства в качестве оправдания для невыполнения им договора. «[6].
Существует также внутреннее правило, отраженное в Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации», согласно которому только международные договоры, которые не вступили в силу и признаны не соответствующими Конституции, не подлежат вступлению в силу, и приложение [7].
Все вышеперечисленное подтверждает обязательный характер решений ЕСПЧ для Российской Федерации, а это означает, что решение этого вопроса с помощью защитного механизма, разработанного Конституционным Судом, является неприемлемым и выходит за рамки полномочий Суда. Основываясь на этих примерах, наблюдается негативная тенденция к снижению самоограничения Конституционного Суда, а именно, появляется все больше и больше случаев, когда сам Конституционный Суд позволяет себе выходить за пределы своих полномочий, не давая каких-либо объективных юридических оснований.
Особенность правового регулирования требований Конституции заключается в деятельности региональных конституционных судов, которые, являясь судами субъектов Российской Федерации, не относятся к общей подсистеме с федеральными судами и представляют собой самостоятельный элемент общей судебной системы страны.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации является неизменным. Однако, если заявления поступают, суд не принимает их к рассмотрению, ссылаясь на вынесенные ранее определения или решения. В качестве исключения суд может вновь рассмотреть спорную законность.