ed by prosecutorial. What this implies is that evidence produced by

other government authorities in the course of preliminary investigation

or investigation has the same value as that presented by the Court in

pursuance of the strict legal form and procedural principles of direct-

ness, adversariness, and publicity which dominate the main hearing.

Nevertheless, it should not be allowed that evidence whose obtaining

is ordered by the Court and evidence obtained by non-judicial authori-

ties may be put on an equal footing with regard to its probative force

because in that way proceedings stray from their primary task — the

correct application of substantive criminal law to a specific incident,

but due to an unequal standing of a defendant with regard to the

presentation of evidence, such proceedings may not be called fair.

The adversary principle presupposes that proceedings are structured

to a certain extent in an “adversary manner”, i.e. as an adversary pro-

ceeding, which is why it is the principle which features the most at the

main hearing. The lawmakers have developed the said idea exhaustive-

ly: at the main hearing, evidence is presented exclusively by the parties,

while the Court’s role has been rendered completely passive. Evidence proposed by a prosecutor is presented first, then defence’s evidence, and

finally evidence whose presentation has been ordered by the Court act-

ing ex officio. The law also lays down the order in which a defendant is

interrogated and witnesses, expert witnesses and expert advisors are

examined. Examination may be direct, when witnesses and expert wit-

nesses are questioned by the party which proposed them, cross, when

they are questioned by the opposing party, and redirect, when they are

once again questioned by the party which proposed them as witnesses

(Art. 396 and 402 of the 2011 CPC). Based on the above, it appears that

conditions have been created for a lawyers’ duel between two equal

parties. Still, for criminal offences punishable by imprisonment of less

than eight years, defendants do not have to have a defence attorney,

which means that professional defence lawyers are optional for the ma-

jority of criminal offences according to the legal classification and

committed criminal offences. In such cases, if a defendant does not hire

an attorney, the manner in which evidence is presented and legal rele-

vance of facts is assessed is left to his layman’s understanding, and then

the equality of parties is nonexistent. In a purely adversarial version of

the main hearing, the reasons of fairness require that defendants must

have professional defence lawyers in all cases irrespective of the type

and seriousness of a criminal offence manifest in the punishment which

it carries, but the lawmakers have overseen this requirement blinded by

a new shiny model of the main hearing built on a formal equality of par-

ties. In cases when a defendant has a defence attorney, irrespective of

the fact if a defence counsel is mandatory or optional, it is also ques-

tionable in how many cases a defence will be competent and effective,

on which solely depends actual and not formal equality of arms.
Передача негативных последствий того, каким образом

Основополагающие принципы структурированы от обычной формы

к упрощенным формам судопроизводства

Под влиянием различных факторов, как юридических, так и неправовых,

принципы подвержены изменениям, меняется их сфера охвата и предмет

, а также причины, которые их оправдывают, и цели, которым они служат, или

---

один набор принципов заменяется другим - следовательно, они

характеризуются как относительные. На нормативном уровне изменения

фундаментальных принципов проявляются в ходе законодательных реформ

как расширение или ограничение сферы применения

конкретного основополагающего принципа, как его новое переопределение в статуте или

даже отмена конкретного принципа.

Каждое из указанных изменений в основополагающих принципах оказывает

влияние, в меньшей или большей степени, на то, каким образом структурирована

обычная форма уголовного судопроизводства, в то время как их

влияние на то, каким образом организованы и взаимосвязаны структурные элементы судопроизводства

, особенно заметно, когда это

сводится к ограничению и отбрасыванию в сторону одного из фундаментальных

принципов. Отмена принципа, который применяется в обычной форме судопроизводства и классифицируется как основополагающий принцип в соответствии с

доктриной, как это было сделано в Уголовно-процессуальном кодексе 2011 года, имеет

последствия для реструктуризации всего обычного уголовного

судопроизводства, в частности, если это касается принципа, который

считается (или используется для считаться) доминирующим над всеми другими принципами,

такими как принцип установления истины. Многочисленные вопросы-

проблемы возникли в связи с отменой принципа

установления истины в уголовном судопроизводстве: если истина о преступном

происшествии не устанавливается в ходе уголовного судопроизводства, как могут

быть правильно применены нормы материального уголовного права к любому конкретному делу,

---

что является общепринятой целью уголовного судопроизводства?

Поскольку в стране, в которой поддерживается “верховенство закона”, никто не может

быть наказан, если не будет с уверенностью доказано, что он

подпадает под действие права государства на применение санкций, на основании чего будет действовать закон государства.-

на чем будет основываться решение, когда принцип истины будет отменен и суд

будет освобожден от обязанности доказывать все юридически значимые факты? Это

важнейший вопрос, как с точки зрения теории права, так и политики, но

также этический и философский вопрос, на который сербские законодатели

не дали ответа. В конечном счете, должно ли государство поручать

сторонам установление фактов, на которых основан общественный интерес

наказать правонарушителя, или это цивилизованный подход - полагаться

на автономный, независимый, беспристрастный и компетентный орган


, такой как Суд?

The fundamental principles of procedure also apply to simplified

forms of criminal procedure, unless their application has been restrict-

ed or abolished by special statutory provisions governing the given

упрощенные труды. The said equally applies to the effect which

законодательные изменения made to the fundamental principles have on the

simplified forms of procedure, even when it involves negative effects.

To put it differently, negative effects which the reform of a fundamen-

tal principle has on the manner in which the ordinary criminary pro-

ceedings are structured and used are also transferred to the forms of

simplified proceedings in which the given principle is neither limited

nor from which it has been excluded. Therefore, we will point out the

effects of some fundamental principles redefined by the 2011 proce-

dure code. Accusatory Principle-an error statutory definition

of criminal proceedings had forced the lawmakers to omit from the

new Code A provision governing The accusatory principle. С тех пор

investigation is, according to the lawmakers ' idea, a structural element

of criminal proceedings in the narrow sense of the word and since it is

initiated by the decision of a public prosecutor issued in the form of an

порядок (статья 7, для. 1, item 1 of the 2011 CPC), it was not possible to

keep the previous statutory definition of the accusatory principle, otherwise standard in codes of procedure, which read as follows, " Criminal

proceedings shall be initiated upon the request of an authorised prosecu-

Тор. Instead of looking for a way to eliminate the cause preventing the

accusatory principle from being properly and consistently provided for

in the law, the lawmakers had resorted to a pragmatic, not in the least

inventive intervention-they excluded the definition of the accusatory

principle from the code of procedure. However, this does not imply that

any future criminal procedure will not be established on the accusatory

principle because it Follows indirectly from other provisions, for in-

stance those governing The authorised prosecutor, the subject of a judg-

ment, judgments dismissing the charges, substitual violations of the

rules of criminal procedure as grounds for contesting judgments и т. д.

---

(Статья 5, для. 1, статья 420, для. 1 и статья 422, для. 1, пункт 1, статья 438,

для. 1, пункт 7 из 2011 CPC). Законодатели имели бы возможность убедиться в том, что законодательное

определение обвинительного принципа было возможно даже

в том случае, когда расследование определялось как прокурорское, только в том случае, если бы они ознакомились

с опытом сравнительного правоведения, в котором понятие

уголовного судопроизводства было должным образом определено. Установленное законом определение

обвинительного заключения существует также в правовых системах, на основе которых мы

традиционно моделировали наше уголовно-процессуальное законодательство, даже в нашей правовой

системе в целом; кроме того, оно также существует в уголовно-процессуальном законодательстве

страна, решения которой часто принимались или

перефразировались нашими законодателями. В немецком процессуальном законодательстве есть законодательное определение обвинений

, которое было нашим традиционным источником

идей для развития нашего законодательства: “Начало судебного

расследования зависит от выдвижения обвинений” (§ 151

StPO). В правовой системе Хорватии обвинительный принцип был

возведен в ранг конституционного принципа (пункт 2 статьи 25). 5 из

Конституция РК) и как таковая она была включена в их уголовный кодекс

процессуальный кодекс, “Уголовное разбирательство проводится по

требованию уполномоченного прокурора” (статья 2 УПК Хорватии). Такое

решение также можно найти в уголовно-процессуальном законодательстве Черногории,

за исключением того, что в самом определении указывается, что обвинительный

принцип также должен применяться в ходе уголовного судопроизводства:

“Уголовное производство возбуждается и проводится на основании

обвинительного заключения, выданного уполномоченным прокурором” (статья 18, пункт 1. 1

УПК Черногории). Вместо того чтобы использовать опыт других

сравнительное правоведение, законодатели оставались последовательными и лояльными

своему ошибочному пониманию уголовного процесса, даже несмотря на то, что их

упорство разрушило многие определения традиционных понятий уголовного

процесса. Вместо установления предварительного производства по обвинительному

принципу, определение которого было исключено из процессуального кодекса,

---

их структура (в первую очередь стадия расследования) включает

в себя некоторые важные элементы инквизиционного принципа:

расследование инициируется даже в отношении неизвестного преступника, и

это также относится к уголовному судопроизводству в узком смысле

слова в соответствии с формулировкой Кодекса; обвиняемые не

имеют права обжаловать постановление о проведении расследования; только прокуроры могут

предпринимать доказательственные действия в ходе расследования,

результаты которых могут быть использованы в качестве доказательств на основном слушании без каких

-либо законодательных ограничений; государственный обвинитель принимает решение по ходатайствам обвиняемого или его

адвоката о представлении доказательств; защита не имеет права

допрашивать свидетелей или экспертов в ходе расследования, с тем чтобы

их показания могут быть использованы в качестве дополнительных доказательств на основном слушании;

если расследование проводилось в отношении неизвестного преступника,

обвинительное заключение может быть подтверждено только на основании доказательств, представленных

государственным обвинителем, и т.д. Принцип прямолинейности — Если мы посмотрим на историю поправок

, внесенных в наше уголовно-процессуальное законодательство, может сложиться впечатление, что

каждая новая концептуальная поправка еще больше расширяла сферу

отступления от принципа прямолинейности (например, оба новых

процессуальных кодекса, тот, что был принят в 2006 году, и тот, что был принят в 2010 году). 2011,

включал поправки, которые прямо или косвенно

нарушали принцип прямоты).

Кодекс 2011 года является специфическим, поскольку применение указанного

принципа было поставлено под сомнение, хотя положения, которые отходят

из прямого представления доказательств на основном слушании не были

внесены изменения. Проблема возникла из-за того факта, что характер

расследования был изменен и, в отличие от судебного,

расследование стало по существу прокурорским, в то время как косвенное

представление доказательств на основном слушании не было адаптировано к

этим радикальным изменениям. Положения, которые регулировали отход от

принципа прямого представления доказательств на основном слушании

---

Смотрите также файлы

• Исполнение кадровых требований фгос.docx

• Сборник статей под редакцией членакорреспондента ран, профессора С. С. Алексеева статут москва 2000.pdf

• Выполнение практических заданий по дисциплине правоведние.docx

• Программа среднего профессионального образования 46. 02. 01 Документационное обеспечение управления и архивоведение Дисциплина Обеспечение сохранности документов Практическое занятие 6.rtf

• Карточки по русскому языку 14.docx