. В случаях, когда повестки “не вручаются” адвокатам

защиты и обвиняемым “в соответствии с положениями” Процессуального кодекса

и когда проводятся расследования в отношении неизвестных

преступников, государственный обвинитель уполномочен допрашивать свидетелей или

экспертов в отсутствие адвоката защиты и противоположной

стороны, для чего ему необходимо получить предварительное разрешение

судьи предварительного производства (пункт 1 статьи 300). 6 УПК 2011 года). Еще,

совершенно очевидно, что без специальной аргументации любое предварительное

разрешение Суда не может повысить достоверность

показаний свидетеля или свидетеля-эксперта, которые допрашиваются

государственным обвинителем в отсутствие защитника и подсудимого,

и не может иметь никакого отношения к делу. “равенство сторон”. Основания для

выдачи судебного разрешения не установлены, они оставлены на

усмотрение судьи, поэтому возникает вопрос о соотношении такого

положения. Учитывая тот факт, что вся полнота власти в расследовании сосредоточена на

со стороны государственного обвинителя нельзя ожидать, что

судья предварительного производства воспрепятствует расследованию в отношении неизвестного

преступника, не выдав своего разрешения, и как законодательное

решение это сомнительно само по себе.

Таким образом, отступления от принципа прямоты остались такими

же, как если бы судебное расследование не было

заменено прокурорским. Это подразумевает, что доказательства, представленные

другими государственными органами в ходе предварительного следствия

, имеют ту же ценность, что и доказательства, представленные Судом в ходе

соблюдение строгой юридической формы и процессуальных принципов

прямоты, состязательности и публичности, которые доминируют на основном слушании.

Тем не менее, не следует допускать, чтобы доказательства, получение

которых предписано Судом, и доказательства, полученные внесудебными органами

, могли быть поставлены в равное положение с точки зрения их доказательной силы

, поскольку таким образом судебное разбирательство отклоняется от своей основной задачи -

правильного применения норм материального уголовного права к конкретному делу. инцидент,

---

но из-за неравного положения ответчика в отношении

предъявления доказательств, такое разбирательство нельзя назвать справедливым.

Принцип состязательности предполагает, что судебное разбирательство

в определенной степени структурировано в “состязательной манере”, т.е. как состязательный процесс

, и именно поэтому именно этот принцип наиболее ярко проявляется на

основном слушании. Законодатели исчерпывающе разработали указанную идею-

ли: на основном слушании доказательства представляются исключительно сторонами,

в то время как роль суда была полностью пассивной. Сначала представляются доказательства, предложенные обвинителем, затем доказательства защиты, и

наконец, доказательства, представление которых было предписано судом, действующим

ex officio. Закон также устанавливает порядок

допроса обвиняемого и допроса свидетелей, понятых-экспертов и консультантов

-экспертов-консультантов. Допрос может быть прямым, когда свидетели и экспертные

заключения допрашиваются стороной, которая их предложила, перекрестным, когда

их допрашивает противоположная сторона, и перенаправляющим, когда они еще

раз допрашиваются стороной, которая предложила их в качестве свидетелей

(Статьи 396 и 402 УПК 2011 года). Исходя из вышеизложенного, представляется, что

созданы условия для адвокатской дуэли между двумя равными

сторонами. Тем не менее, за уголовные преступления, наказуемые лишением

свободы на срок менее восьми лет, обвиняемые не обязаны иметь защитника,

а это означает, что профессиональные адвокаты необязательны для

большинства уголовных преступлений в соответствии с правовой классификацией и

совершенных уголовных правонарушений. В таких случаях, если обвиняемый не нанимает

адвоката, способ представления доказательств и

оценки юридической значимости фактов остается на усмотрение его непрофессионала, а затем

равенства сторон не существует. В чисто состязательной версии

основного слушания соображения справедливости требуют, чтобы обвиняемые

имели профессиональных адвокатов защиты во всех случаях, независимо от вида

и серьезности уголовного преступления, проявляющегося в наказании, которое

оно влечет за собой, но законодатели проигнорировали это требование, ослепленные

---

новой блестящей моделью основного слушания построенный на формальном равенстве

сторон. В случаях, когда у обвиняемого есть адвокат защиты, независимо от

того, является ли адвокат защиты обязательным или необязательным, это также вызывает вопросы.-

зависит от того, во скольких случаях защита будет компетентной и эффективной,

и исключительно от этого зависит фактическое, а не формальное равенство сторон.

---

Смотрите также файлы

• Исполнение кадровых требований фгос.docx

• Сборник статей под редакцией членакорреспондента ран, профессора С. С. Алексеева статут москва 2000.pdf

• Выполнение практических заданий по дисциплине правоведние.docx

• Программа среднего профессионального образования 46. 02. 01 Документационное обеспечение управления и архивоведение Дисциплина Обеспечение сохранности документов Практическое занятие 6.rtf

• Карточки по русскому языку 14.docx