, не были изменены, поэтому доказательства, собранные несудебными органами, были

ставится в один ряд с доказательствами, представление которых было предписано

судом. Тот факт, что доказательства, представленные государственным обвинителем,

судом или полицией, имеют ту же силу, что и доказательства, получение

которых было запрошено Судом, очевиден из положений о “

проверке содержания расшифровок свидетельских показаний”, в соответствии с которыми записи

доказательств, представленных в ходе расследования, могут использоваться в любое время. основное

слушание и может служить основанием для вынесения судебного решения, независимо от

того, какой орган представил каждое конкретное доказательство (статья 406

из УПК 2011 года). Согласно новым законодательным положениям, доказательства, представленные внесудебными органами в ходе расследования

, ни в коей мере не отличаются от доказательств, представленных теми же

органами в ходе предварительного расследования. (С такой точки зрения, было

бы то же самое и даже проще, если бы доказательства, собранные несудебными

органами в ходе предварительного следствия, были подтверждены

действующим процессуальным кодексом вместо отмены судебного

расследования.) Тот факт, что в определенных случаях на общественность возлагается обязательство

прокуроры должны получить разрешение на предварительное разбирательство

судья, предшествующий допросу свидетелей и экспертов (когда они

допрашиваются в отсутствие обвиняемого, либо если он

не был вызван, либо речь идет о расследовании

в отношении неизвестного преступника), не увеличивает доказательственную силу

ни действий прокурора, ни заявления, сделанного таким образом. полученные данные могут быть

подтверждены предварительным судебным решением.

В отличие от предложенной концепции, согласно которой как доказательства, предписанные для

получения судом, так и доказательства, собранные внесудебными органами.-

поскольку доказательства, полученные в ходе расследования, имеют одинаковую юридическую силу,

почти общепризнано, что представление доказательств, получение которых

было предписано Судом в соответствии со строгими формальными правилами, может

послужить фактической основой для вынесения решения, даже если они представлены на досудебных

---

стадиях, и что их доказательная сила невелика. превосходит

доказательства, собранные внесудебными органами. (Вещественные доказательства являются

исключением из этого правила, а также доказательства, полученные в результате так

называемых специальных доказательственных действий, предпринятых в соответствии с судебным решением-

сион.) Однако это не означает, что прокурорское

расследование приведет к тому, что доказательства, полученные в ходе расследования, будут полностью

исключены на основном слушании. Такая жесткая концепция первоначально

отстаивалась в ходе радикальной реформы итальянского уголовного судопроизводства, когда

была введена чистая версия состязательной модели, но

позже от нее отказались в первую очередь из-за так называемых преступлений мафии.

В сравнительном правоведении чаще встречается ситуация, когда доказательства

прокурорского расследования могут быть в исключительных случаях использованы в качестве фактической основы для пересмотра-

вынесение судебного решения, но только при соблюдении строгих условий, таких как в немецком

уголовном судопроизводстве.

Когда новая концепция доказательной силы доказательств

, представленных несудебными органами в ходе расследования, увязывается с

основным слушанием, проводимым по принципу состязательности, можно

предположить, что в нашем новом уголовном процессе предпочтение отдается одной стороне, а именно государственному прокурору

, посредством положений, регулирующих порядок проведения судебного разбирательства. отход

от принципа прямоты, который делает такую концепцию

сомнительной. Принимая во внимание, что обвиняемый должен доказать каждый факт, который фигурирует в его деле-

в ходе основного слушания путем применения принципа

прямоты и принципа состязательности государственный обвинитель может косвенно приобщить доказательства, которые он представил сам (даже доказательства

, представленные в отсутствие подозреваемого), к процессуальным

действиям, используя записи представленных доказательств, и это может составить-

есть основания для вынесения судебного решения. Разбирательства, в которых судебное

решение основывается на доказательствах, собранных внесудебными органами, далеки

---

от справедливости, поскольку ответчики не участвуют в представлении доказательств-

идентичность и поскольку равенство сторон не было обеспечено.

Принцип состязательности — Принцип состязательности не определен

какой-либо четко выраженной законодательной нормой, но он вытекает из самого способа

организации судебного разбирательства. Это может существовать только в тех моделях

уголовного судопроизводства, которые в меньшей или большей степени структурированы

как спор между равными сторонами в суде общей юрисдикции. В законодательстве

состязательное разбирательство обычно предусматривается в тех случаях, когда гарантируется физическое присутствие сторон

, когда на стороны возлагается обязательство

органы, ответственные за разбирательство, должны надлежащим образом уведомлять стороны о

времени, в которое будут предприняты процессуальные действия, и о

предмете разбирательства, а также о правилах, которые

предусматривают дачу заявлений и выдвижение ходатайств.

Ограничения принципа состязательности типичны для предварительного

разбирательства, но они могут иметь место и на основном слушании. Некоторые

отступления от принципа прямоты являются в то же время

отступлениями от принципа состязательности. Например, косвенное представление

отсутствие доказательств на основном слушании сводит на нет как прямоту, так и

многосторонность судебного разбирательства в ущерб качеству судебных

решений, и это также оценивается негативно, если рассматривать это с точки зрения

защиты прав человека.

В этом отношении, а также с точки зрения целесообразности, самый

большой вопросительный знак навис над совместимостью с

Конституцией и Европейской конвенцией этих положений из последнего

Кодекс Сербии, который предусматривает равную юридическую силу доказательств, непосредственно

представленных на основном слушании, и косвенных доказательств, подтверждающих-

выявленный на одной из предыдущих стадий предварительного производства

или даже в ходе предварительного следствия. В таких делах

, которые связаны с показаниями свидетелей и экспертов-очевидцев или

допросом эксперта-консультанта, обвиняемым не предоставляется

возможности задавать вопросы на основном слушании, как в случае

дополнительных слушаний, и, таким образом, им отказывают в праве на “равенство

---

сторон” и помещают в невыгодное положение в судебном разбирательстве. Заявления, данные

на некоторых ранних стадиях разбирательства, могут быть использованы в качестве

доказательства, которые не противоречат пункту 6 статьи. 1 и 3(d)

Европейской конвенции при условии, что обвиняемому

предоставляется адекватная и надлежащая возможность заявить отвод

свидетелю против него и допросить его либо в момент дачи свидетелем своих показаний, либо на каком-либо более позднем этапе судебного разбирательства. Когда правовые

положения, регулирующие действия по сбору доказательств в ходе расследования

, связаны с отступлениями от принципа прямоты на

основном слушании, они не удовлетворяют правовому стандарту, на основе которого проводится расследование.

в основе лежит принцип справедливого судебного разбирательства, который известен как концепция

“равенства сторон”. В данном случае принцип “равенства сторон” не существует по

ряду причин. Во время расследования доказательственные действия предпринимаются

исключительно государственным обвинителем, в то время как обвиняемый

и его защитник могут присутствовать только при их проведении

, но ни то, ни другое право не гарантируется без ограничений (статья 300

УПК 2011 года).

В ходе расследования государственный обвинитель допрашивает не только свидетелей обвинения, но и свидетелей защиты (это также относится к свидетелям-экспертам),

поскольку

правила прямого допроса, перекрестного допроса и перенаправляющего

допроса, которые установлены для основного слушания, не применяются к

расследованию. Нетрудно предположить, в каком

направлении будет двигаться допрос, когда свидетель допрашивается противоположной стороной!

Обвиняемый и его защитник имеют право только предложить

государственному обвинителю задать конкретный вопрос свидетелю обвинения

---

, свидетелю защиты или свидетелю-эксперту с целью прояснения

обстоятельств дела, который прокурор может либо отклонить, либо повторно задать.-

фраза (в исключительных случаях государственный обвинитель может разрешить задавать вопросы

напрямую). Обвиняемые не имеют права проводить перекрестный допрос

свидетелей обвинения в ходе расследования, поскольку эти правила применяются

только к основному слушанию. Как мы можем даже упоминать

о каком-либо равенстве, когда обвиняемые не имеют права напрямую подвергать сомнению их

показания или подвергать перекрестному допросу свидетелей обвинения

в ходе расследования. Скорее, можно было бы утверждать, что присутствие обвиняемого и его защиты в

Торни во время доказательственных действий, предпринятых в ходе

что расследование является формой контроля за работой прокуратуры,

но этого недостаточно для обеспечения “равенства сторон”. Само по себе это

не противоречит концепции справедливого судебного разбирательства, если его целью было

обеспечение предъявления обвинительного заключения. Однако, поскольку показания свидетелей и экс-

пертных свидетельниц, данные в ходе расследования, могут быть использованы

на основном слушании без каких-либо ограничений, обвиняемому не

предоставляется возможность оспорить их и допросить свидетелей против него

на тех же условиях или непосредственно допросить своих свидетелей (это

достаточно, чтобы свидетель или свидетель-эксперт не явились на

основное слушание, т.е. чтобы с ними “невозможно было связаться” или чтобы они отказались

давать показания без законных оснований, чтобы их показания стали

фактической основой для вынесения решения по ходатайству обвинения и по

решению суда. суд). Равенство сторон прямо нарушается в случаях, когда государственный обвинитель допрашивает свидетелей или экспертов в отсутствие защитника

или его адвоката, а затем их показания используются на

основном слушании в качестве фактологической основы для вынесения решения без рассмотрения

их, применяя принципы устности, прямоты и состязательности

---

Смотрите также файлы

• Исполнение кадровых требований фгос.docx

• Сборник статей под редакцией членакорреспондента ран, профессора С. С. Алексеева статут москва 2000.pdf

• Выполнение практических заданий по дисциплине правоведние.docx

• Программа среднего профессионального образования 46. 02. 01 Документационное обеспечение управления и архивоведение Дисциплина Обеспечение сохранности документов Практическое занятие 6.rtf

• Карточки по русскому языку 14.docx