ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.05.2021
Просмотров: 494
Скачиваний: 3
А ещё бывший президент Израиля сейчас в тюрьме за изнасилование. И сейчас он сменил адвокатов на адвоката Деменьюка и, возможно, даже привлекут Лофтус (но она пока не уверенна).
Меоды: анализ личности, анализ ситуации, изучение психологических особенностей. Алгоритма единого нет, но Лофтус над этим работает.
Объективизировать психические процессы мы не можем так, как физиологические – это факты.
Любому человеку можно вложить в память любые сведения.
Тому примеров тьма.
Уже после того, как Лофтус стала академиком, одно время в Вашингтоне появился снайпер, который отстреливал жителей города (это было в начале 2000 годов), причём этот отстрел проходил без какой-то закономерности.
Когда убили высокопоставленную сотрудницу ФБР (совершенно случайно), а потом точно также случайно задержали его – им оказался ветеран Вьетнамской войны (афроамериканец) и его приёмный сын.
Дело в том, что в самом начале одна из столичных газет написала, что убийца скрылся на автомобиле белого цвета – и все свидетели видя синий автомобиль, говорили, что он белый – потому что все запомнили, что он должен быть белый.
Есть фильм, кажется, называется «Я и другие», там про вот это как раз – он наш, отечественный. На наше мнение, убеждение и установки непроизвольно влияет всё.
На русский язык работы Лофтус не переведены, фильм о ней на английском языке у лектора есть (фильм цветной), но посмотреть мы его тоже не можем.
Заодно мы здесь рассмотрели вопрос про особенности показателей свидетелей, так как кроме Лофтус этот вопрос больше никто и не изучал.
По Лофтус всё.
Следующий учёный.
Американский учёный Стэнли Милграм – он подавал колоссальные надежды, но рано умер от инфаркта миокарда. Что тоже укладывается в научные представления, учитывая особенности его характера – он был крайне неуживчив и конфликтен и был изгнан за это из Гарварда. Все его научные достижения связаны с Нью-Йорком.
Он никогда прицельно вопросами психологии не занимался.
Милгран изучил вопросы социальной ответственности и вмешательства свидетелей в критических ситуациях.
Расцвет деятельности – на середину 60-х – начало 70-х годов прошлого века.
Случай, подвигший его на изучение вопросов, связанных с юридической психологией: это случай, произошедший с работницей общепита. Ранним апрельским солнечным утром она возвращалась домой с работы, она жила не в трущобах, а в районе для лиц со средним достатком. Это было рано утром и, проходя по улице (не по трущобам и не по пустырям), на неё напали грабители и потребовали отдать сумку с деньгами – она сопротивляться стала и её убили в конце концов.
Когда пошли первые прохожие, то обнаружили окровавленный труп. Вокруг – жилые дома. Но полиция не нашла ни одного свидетеля – никто ничего не видел и не слышал.
Через какое-то время журналисты провели исследования и оказалось, что всё это в деталях около пятидесяти свидетелей видели и слышали из своих окон, но ни один из них даже не вызвал полицию.
Это взорвало общество и этим заинтересовался Милгран и он с психологических точек зрения это изучил. Оказалось, что такое поведение людей – абсолютная норма, это не бессердечие, не равнодушие и не чёрствость. Вот если помогут – это исключение, а норма – что никто не поможет.
Милгран подробно это раскрыл.
Потому что мозг автоматически (независимо от того, хотим мы этого или нет), постоянно пытается отфильтровывать информацию – ту информацию, которая не повысит адаптивность и прочее. А так как никто не хочет ходить постоянно свидетелем… У всех другие дела и проблемы.
Несколько лет назад в центре города Анны была изнасилована женщина.
Милгран изучил условия, при которых могут оказать помощь. Нужно как можно более адресно кричать, прося о помощи. Чем более конкретно обращение – тем более вероятно, что помогут, потому что обращаются к вам.
Но все эти закономерности (а Милгран тоже много экспериментов провёл) – они действуют только там, где достаточно большое количество жителей, в крупных населённых пунктах. Они не действуют в маленьких населённых пунктов – чем меньше населённый пункт и количество жителей – тем больше вероятность, что на помощь придут и тем меньше количество правонарушений. Там, где нет посторонних и все всех знают – там меньше правонарушений, в некоторых населённых пунктах и двери не закрывают.
Кроме того, заслугой Милграна – его вклад в юридическую психологию – то, что он ввёл категорию «знакомых незнакомцев», это лица, с которыми люди сталкиваются каждый день, но формально, никакого продуктивного общения с ними не происходит, например – кассиров в магазинах, в которые вы часто ходите, или охранники – их знаешь в лицо, но никакого общения с ними нет. Но, опять-таки, в нестандартных ситуациях с такими людьми общение с такими людьми возникает очень легко и становится очень продуктивным (к примеру, едете отдыхать за границу – и встречаете там раздатчицу из нашей столовой – и у вас пошёл контакт, бурный и интенсивный, и высока вероятность того, что вы станете друзьями).
Это – феномен знакомых незнакомцев и избегания социальной ответственности, так как мы отбрасываем ту информацию, что не пригодится для нашей жизнедеятельности.
По Стэнли Милграну всё.
Филипп Зимбардо – этнический француз, проживающий в США (можно и на последний, и на предпоследний слог – но лучше на последний ударение). Ныне здравствующий учёный, хотя ему уже много лет.
В начале 1970-х годов провёл так называемый Стэнфордский тюремный эксперимент (и вошёл этим в учёные) и все последующие (сорок лет) годы он только его результаты обрабатывает. Но выводы очень далеко идущие и многое объяснили.
Есть на английском языке документальный фильм BBC, там нет искажения (потому что в фильмах «Эксперимент» американской и немецкой вариации искажено многое).
Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо.
Стэнфорд – солидный университет, в городе Полайто в Калифорнии (город небольшой, но достаточно крупный – известен тем, что там ещё находится офис компании Хэлэнепаркер – и большая часть города сохранила колониальный исторический вид).
Цель эксперимента:
Эксперимент задумывался в рамках изучения влияния на поведения личностных и ситуационных факторов. Это дилемма – что ведущее: личность или ситуация – не разрешена до настоящего времени (и, возможно, никогда не будет разрешена).
Зимбардо внёс существенный вклад.
Он задумывался с целью личностных и ситуационных факторов, в качестве формы эксперимента была выбрана тюрьма (все исследования оплачивал университет – учёные вообще из своего кармана в США не платят).
В одном из корпусов пустовал подвал, его отремонтировали и сделали точной копией тюрьмы того времени – точь-в-точь.
Была закуплена настоящая одежда охранников, заключённых, все атрибуты – наручники, дубинки… Всё настоящее, ничего бутафорского.
В местной газете было дано объявление о привлечении для участия в эксперименты (теперь такого нет – теперь специальный отдел у них есть, который подбирает участников и прочее).
Рядовым участникам в Голландии за участие в экспериментах 3000 евро выплачивает – всё официально оформляется, все риски и прочее.
У Стивена Кинга был рассказ «Воспламеняющая взглядом», в этом произведении процедура проведения эксперимента со студентами в одном из университета абсолютно реальна, однако то, что с ними делали – конечно, фантастика.
Из большого числа участников был произведён отбор – и официальный договор с ними был заключён, небольшое количество мужчин оставили, психически устойчивых, чтобы физически тоже не пострадали.
Эксперимент проводился в рамках социально-психологических исследований (он никогда не был в рамках изучения юридической психологии, или пенитенциарной системы США).
Эксперимент Зимбардо задумывался как сугубо естественный, с минимальным влиянием учёных – и во всех помещениях были установлены скрытые камеры, о которых участникам известно не было.
Случайным образом участники были разделены на две группы – охранников и заключённых. Поэтому по разные стороны оказались лучшие друзья – которые потом, после, оказались врагами.
Предполагалось, что эксперимент продлится несколько недель, совершенно естественное течение эксперимента.
Собрали и будущих охранников, и будущих заключённых – и что им никаких особенных указаний не дали, просили вести себя как можно более естественно и вжиться в роль.
Неожиданный ход. На исходе ночи, между 3 и 4 утра охранников разбудили и сообщили, что эксперимент начался. Возник определённый уровень агрессивности. Они поехали за заключёнными.
Привезли. Эксперимент прекратили намного раньше, чем предполагалось – в силу неожиданно агрессивного поведения охранников. Запрещалось физических повреждений, но психических – более чем много (раздевание догола, оскорбления, лишение сна, еды, туалета, надевание мешка на голову…).
Зимбардо отмечает, что быстро вжились в роль охранники, заключённые пытались сглаживать – на что получали оскорбления и у них пропадало желание обращать к этим людям.
Когда было увидено, что ситуация выходит из-под контроля и охранники слишком рьяно своё задание выполняют, тогда прекратили.
И всё оставшееся время Зимбардо обрабатывает эти данные.
Было сделано два основных вывода и один вывод касался американской пенитенциарной системы.
Самый главный вывод, который был сделан в рамках решения «Человек или ситуация»:
1) Нельзя с достаточной точностью (нельзя достоверно) предсказать или предположить поведение человека в какой-то новой ситуации до тех пор, пока человек реально в эту ситуацию не будет поставлен, пока он в ней реально не окажется.
Вывод этот, конечно, убийственный – особенно для профессионального психологического отбора, который нужен для того, чтобы предположить, будет ли он успешен или нет в будущей профессии.
Оказалось, что то, что связано с физиологическими особенностями – работает (скорость реакции, памяти, внимания) – это да, это работает. А там, где важно другое, где нужно изучать индивидуально-психологические качества личности – там всё непредсказуемо; поэтому профотбор нужно проводить очень тщательно и действительно специалисты, и при его проведении должны быть квалифицированные проверенные современные методики.
У нас профотбор проводится в полицию, ФСБ, ФСО и уголовно-исполнительную систему. В прокуратуру никогда не проводился и не проводится; раньше та часть, которая в следственной комитете при прокуратуры – но сейчас этого нет.
Пытались в суды проводить, но в виду полного отсутствия финансирования это не прошло.
Этот вывод позволил объяснить многие цивилизационные ситуации. В частности, тот же Зимбардо объяснил поведение немецкой нации в ходе второй мировой войны.
Ранее немцы представлялись, до второй мировой, добродушной, консервативной, малоподвижной нацией. Зимбардо говорит, что это – ситуационное влияние, потому что в Германии, живя в то время, без ущерба для себя жить по-другому нельзя.
Поэтому вопрос – как себя повести? Вопреки ситуации (но это не значит, что надо открыто сопротивляться), или же поддаться и действовать, как вынуждает ситуация. Нужно всегда решать – чтобы и сейчас хорошо было, и потом тоже хорошо. Хотя всегда хорошо быть не может, как и всегда плохо.
И этим можно объяснить ситуацию.
2) Второй вывод. За него Зимбардо критикуют (ибо это очевидная всем истина).
Строго говоря, нет хороших и плохих людей – в каждом есть и хорошее, и плохое. Другое дело, что есть преимущественно плохие и преимущественно хорошие. И сейчас он этим занимается и в 2008 году выпустил книгу «Эффект Люцифера». «Эффект Люцифера» так и называется теперь это явление.
Люцифер был первым ангелом, «несущий свет», и одновременно – первый дьявол.
Нет перевода этой книги на русский язык.
3) По уголовно-исполнительной системе тоже был вывод, и этот вывод был реализован на практике в Америке и дал хорошие результаты.
Для обеспечения порядка и снижения агрессивности как у персонала, так и у заключённых, необходима строжайшая регламентация деятельности и тех, и других.
Самое главное – это должно касаться и заключённых, и персонала. Если будет касаться только одной стороны – то это не принесёт плодов.
Строгий порядок и регламентация снижают агрессивность поведения.
Лет пятнадцать назад в Великобритании людям предложили похожий эксперимент, но там всё добровольно было и платили не им, а они – и они играли в концлагерь. Всё повторились.
Лекция в режиме ответа на вопросы.
Гельштайд-психология – это условно направление психологии (маленькое, но очень важное), возникло в Германии в начале ХХ века. Её заслугой является то, что по результатам психика стала рассматриваться как единое целое. Гельштайд – это целостное, в переводе с немецкого. И они показали, что в психике всё едино и неразрывно и нужно это всё вместе изучать «холистический подход».
Психоанализ имеет большое культурное значение, но весьма малое научное.
Этология – это наука о поведении, и, строго говоря, не психология. Психология шире, более универсальна и фундаментальна, а этология изучает только поведение в сравнении (человека и животного), хотя её и можно назвать как биологизированное направление, которое находит общее и отличия в поведении человека и животного. Американцы называют «поведение животных», и, наверное, это будет более правильно.
Биопсия – это отбор материалов для исследований. Вообще полученный материал, строго говоря, должен храниться вечно – в США хранятся начала 50-х годов. У нас говорили должен создаваться пожизненный банк данных, но всё это выбрасывается. В Израиле теперь это законодательно охраняет и захоранивают эти ткани – а это маленькие, пусть и живые, кусочки ткани. У них тоже самое планируется для анализа крови, ведь всё взятое для анализа крови – это живые ткани.
Зарубежное трудовое право изучает вопросы генетического консультирования. Может ли работодатель направлять кандидатов на поступление на генетическое исследование для того, чтобы определить, сколько человек проживёт, и если долго – то брать на работу, а если мало – то не брать. Этим даже МОТ озаботилась – имеет ли право такое работодатель или нет.
В общем, у нас всё весьма отстало в правовой науке.
Употребление красного мяса (свинина, говядина…) сокращает продолжительность жизни на 25%. Птица и рыба – не сокращают. Исключение – утка, в организме которой вирусы живут и мутируют.
В районе Гуанчжоу находится «мировая столовая вирусов».
Критерии к выбору литературы:
1) Если в учебной литературе не приводятся другие точки зрения – она непригодна для изучения. Их можно критиковать и не принимать, но если их нет – учебник непригоден.