Файл: И. Г. Дройзен, Э. Бернгейм и А. С. ЛаппоДанилевский предлагали делить источники на.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 188
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
a. ненаправленный
b. качественный
c. фронтальный
d. количественный
e. направленный
Верно ли утверждение, что контент-анализ является сложным для исследователя?
Выберите один ответ:
Верно
Неверно
Выберите жанры, которые относятся к аналитическим жанрам периодической печати.
a. корреспонденция
b. репортаж
c. заметка
d. статья
e. отчет
f. рецензия
g. интервью
Какие проблемы встают перед историком, работающим с периодической печатью?
a. большое количество рекламы
b. маленький тираж издания
c. некачественная печать
d. большой тираж издания
e. информативность и достоверность прессы
f. частая смена редакторов и издателей
Верно ли утверждение: контент-анализ применяется не только в истории, но также и в социологии, политологии, психологии, литературоведении и т.
Да
Так называется жанр в периодической печати, который дает возможность оперативно сообщать о каком-либо событии, очевидцем или участником которого являлся корреспондент.
Репортаж
Контент-анализ как метод исследования позволяет вскрыть ... информацию.
Скрытую
Вид контент-анализа, ориентированный на составление максимально подробного представления об информационном потоке в определенный момент времени или на протяжении некоторого периода с целью выявления динамики, называется...
Фронтальный
В решении задач источниковедения большую роль играет классификация исторических источников, углубляющая наши представления о характере связей источника и действительности, источника и историка.
Классификация источников базируется на основных свойствах их внутренней природы и является важным этапом в раскрытии закономерностей возникновения источников» способствует выработке принципов их изучения и использования.
Сложность, многообразие исторических явлений вообще и исторических источников в частности обусловливает трудность их классификации.
Типологическая классификация источников имеет своим основанием учет их социальных функций, а также характера тех знаковых систем, посредством которых в них фиксируется информация.
Уже на ранних этапах развития исторической науки в распоряжении историков было немало источников. В дальнейшем с каждым десятилетием очень быстро росло количество исторических материалов и их видов, так что перед историками возникла задача их классификации.
Из историков дореволюционного периода наиболее четкую классификацию исторических источников дали И.Г. Дройзен, Э. Бернгейм и А.С. Лаппо-Данилевский.
Их метод заключался в том, что они делили источники на две группы:
остатки культуры, обозначающие факт, и
исторические предания, изображающие, излагающие этот факт.
В историческом предании, по их мнению, сохранился не только факт, но и оценка его создателем источника. Поэтому для восстановления исторического факта необходимо провести научную критику такого источника.
Иначе оценивают названные выше авторы остатки культуры. Последние, по их мнению, являются следствием причин, вызвавших факт, и сами являются частью этого факта.
Поэтому при восприятии остатков, как писал А. С. Лаппо-Данилевский, историк «переживает более или менее цельный чувственный образ, в большей или меньшей степени соответствующий бывшему факту».
Поэтому работа над остатком культуры или историческим источником не требует особых приемов исторической критики. Достаточно лишь доказать его подлинность, а после этого остаток без всякой критики используется для восстановления факта, частью которого он является.
Из этого Бернгейм и другие авторы делали заключение, что остаток культуры имеет несравненно большую ценность как исторический источник, чем предание.
От этой классификации мало чем отличается деление источников, предложенное Ш. Сеньобосом, на:
непосредственные следы прошлого, к которым он относится с полным доверием, и
косвенные следы прошлого, т.е. письменные источники, которые, по его словам, могут дать лишь «косвенное средство к постижению внешних факторов».
Многие представители источниковедческого сообщества также придерживаются двухчленного деления источников, хотя и несколько модернизированного.
Они делят источники на:
«намеренные», авторы которых проводят сквозь источники свою тенденцию, и
«ненамеренные», (создатели которых не преследовали каких-либо политических и т.п. целей.
Последняя группа источников, по их мнению, важнейшая, лежит в основе воссоздания не только неписьменной истории, но и всего дальнейшего социального и экономического развития.
Однако далеко не все историки согласны с таким делением исторических источников. По их мнению, к числу «ненамеренных» свидетельств прошлого можно отнести лишь очень небольшую часть памятников материальной культуры.
Все остальные источники, в том числе такие, как архитектурные сооружения, произведения живописи и т.п., они относят «числу «намеренных» источников.
В то же время они доказывают, что ряд источников, выражая взгляды своих создателей, одновременно и как бы невольно сообщает сведения, независимые от их намерений. Из этого они заключают, что деление источников на «намеренные» и «ненамеренные» мало что может дать историку.
Вопросы классификации исторических источников мала в советском источниковедении значительное место. Этому вопросу были посвящены работы многих советских историков
Правильная, глубоко продуманная классификация способна отразить внутреннюю закономерную связь общих и особенных сторон исследуемых объектов, без понимания которой научное познание исторического, как и любого другого процесса, невозможно.
К конце концов исследователи пришли к единому мнению в понимании сущности самой работы по классификации, признав ее логической операцией, состоящей в разделении изучаемых предметов на отдельные виды и классы по обнаруженным сходствам и различиям, на основе знания закономерной связи и общих, и особенных их сторон.
Ученые обращают особое внимание на то, чтобы признаки (или принципы), на основе которых проводится классификация, были не случайные, а наиболее существенные.
Некоторые историки, по-прежнему считают возможным сохранить принятое деление источников на два типа: исторические остатки и историческую традицию (предания). Положив в основу такого деления степень близости источника к отраженному в нем событию. Они вслед за Лаппо-Данилевским считают необходимым установить достоверность только «преданий». Что же касается «остатков», то здесь, по словам сторонников этой точки зрения, «как правило, достаточно установить их подлинность, чтобы определить там самым и подлинность исторического факта».
Однако у этой классификации есть критики. Они указывают на крайнюю условность и нечеткость разделения источников на группы по степени близости их к изучаемому историческому факту.
Источник может быть очень близок к факту, он может быть создан свидетелем и даже участником события и тем не менее неточно передать его содержание.
Будучи остатком одного события, источник в то же время может быть «традицией» в отношении других исторических явлений.
Кроме того, в рамки двухчленного деления источников совсем не укладывается такой их вид, как фото-кино-фоно-документы. Хотя они и не являются результатом самого процесса, но, возникая в момент события, они могут считаться историческим остатком.
Однако тут же они подвергаются обработке (монтаж, дикторский текст), в результате которой фото-кино-фоно-документы сближаются с преданиями.
Наконец, нет никаких оснований отказываться от критики достоверности сведений источника, даже о факте, остатком которого он является, так как заключенная в источнике информация может быть неполной или неточной.
Еще в 1931 г. С.Н. Быковский справедливо заметил, что все источники, независимо от их происхождения и характера, значит и «остатки», «отражают следы минувшего не подобно зеркалу или фотографической пластинке, а более или менее искаженно.
Искажение стоит в связи с характером мировоззрения эпохи, идеологией и т. д., т. е. носит, следовательно, различный характер».
В начале 50-х годов группа преподавателей кафедры вспомогательных исторических дисциплин Московского историко-архивного института по инициативе А. А. Зимина предложила делить источники на виды в зависимости от их содержания, т. е. исключительно по тому, какую сторону исторического процесса они отражают.
Все источники делились на материалы, «характеризующие: а) социально-экономическую историю, б) историю внутренней и внешней политики, в) историю общественно-политической мысли и культуры».
Принцип, положенный в основу такой классификации, настолько существен, что если бы историкам удалось осуществить его на практике, едва ли у них могли бы быть основания отказываться от него.
Но сделать это не удается, прежде всего, по тому, что подавляющее большинство источников содержат сведения различные по своему содержанию.
Являясь, например, «остатком» правовой истории, они сплошь содержат данные об экономической истории; повествовательные (нарративные) памятники используются историками не только для изучения взглядов их авторов, но и для освещения тех отношений (социальных, правовых и др.), о которых говорится, и т. д.
В то же время в один вид могут попасть источники, требующие самых различных методов изучения.
В. К. Яцунский указал также и на то обстоятельство, что при такой классификации все внимание исследователей сосредоточивалось бы на описании материала, который содержится в источнике, а не на методике его исследования; иначе говоря, ценность известий, содержащихся в памятнике, определялась бы не на основе его анализа, а умозрительно. При такой классификации самая важная ее задача — установление особенностей анализа основных видов источников получала бы весьма слабое решение.
По всей видимости, преподаватели историко-архивного института очень скоро признали уязвимость своей классификации источников и отказались от нее.
В 1962 г. С.М. Каштанов и А.А. Курносов предложили свою классификацию, в основу которой положили происхождение источников, т. е. «сумму признаков, определяющих место источников в общественной жизни: их целевое назначение, авторство, обстоятельства появления».
Исходя из этого, они выделили три типа источников, возникших:
а) в сфере социально-экономических отношений,
б) в области социально-политической борьбы, общественной мысли и культуры,
в) в сфере семейно-личных отношений.
Эта классификация нашла свое применение в работе ряда историков.
Классификация С.М. Каштанова и А.А. Курносова также встретила серьезные возражения у историков. Л.В. Черепин обратил внимание прежде всего на неубедительность ее обоснования.
Он указал, что в представлении авторов этой классификации главным показателем места источника в обществе должен считаться самый факт возникновения его в определенной среде, ибо он создается для того, чтобы так или иначе влиять на существующие отношения.
Однако место источника в общественной жизни определяется не только его происхождением, но и рядом других обстоятельств экономического, социального и политического характера.
Кроме того Л. В. Черепнин отмечал, что во многих случаях невозможно сказать, что такой-то памятник возник исключительно в сфере социально-экономических отношений, а другой — только в области социально-политической борьбы. Напротив, подавляющее большинство источников, в том числе и таких значительных, как Русская Правда, возникло в условиях очень сложного переплетения общественных отношений.
Едва ли возможно вообще дать такую классификацию, при которой все без исключения источники нашли бы в ней свое место.
Наиболее распространенной, наряду с указанным делением источников, является их классификация по типам и видам.