Файл: И. Г. Дройзен, Э. Бернгейм и А. С. ЛаппоДанилевский предлагали делить источники на.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 187
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Но из всех известных принципов классификации этот в наибольшей степени отвечает специфическим задачам научной критики источников. Он пригоден не только для разделения источников по типам и видам, но может быть использован и для систематизации их в пределах каждого вида.
Тип объединяет источники, отличающиеся способом кодирования информации и ее хранения.
Большинство авторов выделяют семь типов источников:
1) письменные;
2) вещественные;
3) этнографические;
4) устные, или фольклорные;
5) лингвистические;
6) фото-кинодокументы;
7) фонодокументы.
Эта классификация учитывает, с одной стороны, наиболее существенные признаки, характерные для тех или иных источников (происхождение, содержание, форма), а с другой — объекты исследования конкретных отраслей исторической науки.
Однако нельзя не отметить условность данной классификации. Во-первых, этнографические, устные (фольклорные) и лингвистические источники могут быть представлены в письменной форме или в виде фоно-документов, а этнографические — в виде вещественных памятников и фотокинодокументов.
Во-вторых, различные исторические дисциплины (археология, этнография, историческая лингвистика) могут опираться на различные группы источников.
Поэтому с точки зрения форм фиксирования социальной информации (по мнению Ковальченко) правомерно выделять следующие типы источников:
1. вещественные,
2. художественно-изобразительные "и графически-изобразительные,
3. письменные и
4. фонодокументы.
Видовая классификация разработана преимущественно к системе письменных источников. Разработка видовой классификации отразила углубление и расширение знаний о связях источника и исторической действительности.
В частности, определение вида привело к исследованию такой методологически значимой проблемы, как социальные функции источников.
Большинство авторов связывают понятие вида с единством происхождения и внутренней формы конкретных групп источников.
Под видом понимается исторически сложившаяся совокупность источников, которая характеризуется одинаковостью внутренней формы источника (структурой), вытекающей из единства происхождения, содержания, назначения источника при его создании.
Выделение больших комплексов источников, обладающих видовой общностью, позволяет увидеть повторяемость свойств источников, что служит основанием выработки общих методов их исследования.
В центре нашего внимания в дальнейшем будет находиться один из типов исторических источников — письменные источники.
В общем корпусе письменных исторических источников по отечественной истории можно выделить следующие виды:
летописи,
законодательные акты,
делопроизводственную документацию,
частные акты,
статистические источники,
периодическую печать,
документы личного происхождения (мемуары, дневники, письма),
литературные памятники,
публицистику
политические сочинения,
научные труды.
Давайте подведем некоторые итоги.
Начиная с середины XIX в. в истории источниковедения фигурируют самые разнообразные системы классификации исторических источников.
Безусловно, все они связаны с определениями исторического источника и во многом зависят от последних. В целом можно выделить несколько типов классификации:
Классификация по цели создания. Предложена немецким ученым И. Дройзеном. В соответствии с ней источники делились на:
ненамеренные (остатки, отражающие факты непосредственно),
намеренные (свидетельства) и
смешанные (памятники).
Классификация по степени близости источника к историческому факту. Введена Э. Бернгеймом (1889 г.):
остатки (собственно остатки и "другие", т.е. данные языка, игры, обычаи и т. д.) и
традиция.
Это разделение источников, а соответственно и источниковедческий анализ были весьма широко распространено в источниковедении (для традиции необходимы и внешняя, и внутренняя критики, для остатков — достаточно внешней).
Классификация источников по носителю известна по трудам Э. Фримена, который разделил источники на:
вещественные (памятники),
письменные (документы) и
словесные (повествования).
В несколько видоизмененном виде эта система вошла в практику источниковедения в советский период, здесь источники были классифицированы в соответствии со способом кодирования и хранения информации на семь типов.
Смешанная классификация до цели создания и носителю (А. Ксенополь):
вещественные (памятники),
ненамеренные и
осознанные (документы).
Классификация К. Эрслева по способу отражения источником исторического факта:
остатки (людей и природные),
изделия, произведенные людьми,
факты современной жизни, дающие представление о событиях прошлого.
Классификация А. С. Лаппо-Данилевского:
источники, изображающие историческое явление, и
источники, отображающие явление".
Благодаря первым возможно непосредственное восприятие события, данные вторых требуют "расшифровки".
7. В советском источниковедении утвердилась классификация источников по т. н. "социально-экономическим формациям" в соответствии с марксистско-ленинской схемой исторического развития.
8. Источники могут быть разделены также по видам: летописи, акты, мемуары, периодическая печать и т. д.
Последняя система классификации, безусловно, имеет смысл, однако, она не является глобальной, а затрагивает лишь конкретику источниковедения, и по сути своей остается частной классификацией.
То же можно сказать и о выделении более общих видов: источники личного происхождения, массовые источники и т. д.
Если же брать другую систему координат источниковедческого обобщения, то здесь весьма полезным может оказаться опыт источниковедения конца XIX ‑ начала XX вв.
С другой стороны, встает вопрос, можно ли вообще предложить какую-то глобальную классификацию исторических источников, или же их комплекс представляет собой хаотичное нагромождение различных вещей и явлений.
В этой связи наиболее актуальным становится определение исторического источника.
Если исходить из того, что источник есть все, что может "источать информацию", и в этом случае под это понятие попадают и природные явления (приблизительно такая трактовка источника была характерна для школы "Анналов" "первой волны"), то тогда существование обобщающей классификации действительно окажется абсолютно бессмысленным.
Если же мы обратимся к определению более суженному, но более точному (определение А. С. Лаппо-Данилевского: "источник — всякий реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением"
или исходящее из него определение О. М. Медушевской: "источник — продукт целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о социальных явлениях и процессах"), то тогда существование единой классификации источников будет оправданным.
Совершенно очевидна полная несостоятельность попыток разделения источников по социально-экономическим формациям. Эта классификация абсолютно не соотносится с понятием исторического источника.
Заслуженный скепсис вызывает и деление источников на "остатки" и "традицию", поскольку всякая традиция есть в то же время и остаток своего времени, своей эпохи.
Классификация источников по носителю, т.е. по способу кодирования и хранения информации, в целом неплохо отражает онтологическую сторону определения, но все-таки гносеологическая его сторона остается во многом в тени (выделение двух частей определения исторического источника принадлежит М.Ф. Румянцевой).
Наиболее верной в этой связи кажется классификация Лаппо-Данилевского на источники, изображающие факт и отображающие его.
На современном этапе развития общества в различных областях научного познания все чаще возникает потребность в рассмотрении логического аппарата науки, в установлении характера и последовательности этапов познавательной деятельности.
В последние годы вопросы последовательности логических процедур работы исследователя с источником, их содержание и структура были предметом обсуждения в научной литературе.
Можно выделить следующие основные стадии исследовательской работы с источником:
поиск, выявление источников;
источниковедческий анализ (иначе — научная, или источниковедческая, критика);
разработка методов изучения, обработки и анализа данных, содержащихся в источниках.
Все они составляют содержание источниковедческого исследования.
Мы уже говорили с вами о выделении в источниковедческом анализе внешней и внутренней критики источников. Такой подход активно критиковался в советское время, т.к. считалось, что он основан на формальном подходе к источнику, на разрыве его единой и целостной структуры.
Понятие источниковедческого анализа, или научной критики, источника содержит целый ряд последовательно решаемых вопросов изучения исторического источника:
определение внешних особенностей памятника,
установление его подлинности,
прочтение текста источника,
установление времени, места, авторства, обстоятельств и мотивов происхождения текста,
истолкование текста,
определение его достоверности, полноты, представительности, научной значимости.
Источниковедческая критика обусловлена самой природой исторического источника, поэтому неправильно ограничивать эту задачу только источниковедческим анализом определенного вида документов. В источниковедческом анализе нуждаются все источники.
При выявлении внешних особенностей письменных источников (материал, почерк, шрифт, оформление текста) источниковедение пользуется методами и приемами других наук, и прежде всего палеографии.
Критический анализ источника требует как установления происхождения источника (подлинности, обстоятельств и целей составления), так и его текста (выявление первоначального текста, дополнений и переработок, редакций и списков).
Разбор письменного источника начинается с установления его подлинности. Необходимо выяснить, что имеющийся документ действительно возник в определенном месте и в определенное время.
При установлении подлинности источника учитывают внешние его особенности, хронологические и метрологические сведения, данные языка и стиля, формуляр и структуру, упоминаемые в самом источнике сведения о событиях, лицах, организациях, учреждениях, географических пунктах и др.
Эта работа требует использования данных других исторических дисциплин ‑ палеографии, хронологии, метрологии, дипломатики, лингвистики, топонимики, исторической географии и т.д.
При установлении подлинности источника необходим учет всех его особенностей. Так, зная, что бумага как писчий материал стала употребляться на Руси лишь с середины XIV в., мы должны критически относиться к датировке бумажных рукописей более ранним временем.
Источники, написанные гражданским алфавитом, не могут быть отнесены ко времени ранее первой четверти XVIII в., а источники, написанные металлическим пером, хотя и на бумаге XVII—XVIII вв., могут быть отнесены ко времени не ранее XIX в.
Установив факт подлинности источника, следует определить, является ли дошедший до исследователя документ первым экземпляром, копией или списком.
Это требует выявления времени составления таких копий и списков и установления их соответствия оригиналу. При этом необходимо учитывать, что не всегда список, более близкий по времени к подлиннику, соответствует первоначальному тексту, чем позднейшие списки.
Копии, если они действительно являются таковыми, должны полностью повторять, текст своего оригинала, в то время как списки могут иметь разночтения.
Следующий этап работы с источником — прочтение текста. Даже прочтение текста документов XIX—XX вв. имеет свои трудности.
Прочтение же письменных памятников XI—XVIII вв. требует специальной палеографической подготовки, учета особенностей уставного, полууставного и скорописного письма с их сокращениями, выносными буквами, отсутствием разделения на фразы и слова.
Текст их должен быть разбит на фразы и слова, а перевод на современный язык ‑ совершаться на основе знаний грамматических форм и лексики языка эпохи, к которой относится документ.
Помимо установления имеющегося буквального смысла текста важно выявить первичный (начальный) текст и возможные дополнения и изменения.
Переработки, дополнения, сокращения письменного источника могли быть неоднократными.
В результате возникают редакции, т.е. произведения, основанные на одном протографе (первоначальном тексте), но получившие новую направленность, форму, содержание. В ряде случаев редакции источника сохраняются в нескольких списках, которые имеют свои особенности и отличия.