Файл: 1. Изменения в развитии капиталистического уклада на рубеже xix и xx вв и их влияние на дальнейшее развитие мировой политики и международных отношений.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 267
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
в 1920 г. к власти пришли республиканцы, провозгласившие «политику изоляционизма». Политика изоляционизма – направление во внешней политике США, основанная на идее невмешательства в вооружённые конфликты вне американского континента. Целью «изоляционизма» было сохранение «свободы рук» в международных делах. Эта политика проводилась США с середины XIX века и утратила свою роль после II Мировой войны. В итоге США не ратифицировали Версальского договора и не вошли в Лигу Наций.
20.Характеристика Версальско-Вашингтонской системы международных отношений.
Версальско-Вашингтонская система международных отношений — мировой порядок, основы которого были заложены по завершении Первой мировой войны 1914—1918 Версальским мирным договором 1919, договорами с союзниками Германии, а также соглашениями, заключёнными на Вашингтонской конференции 1921—1922. Вашингтонской конференцией (ноябрь 1921г.) завершилось обсуждение послевоенных проблем. Она была своего рода продолжением Версальской конференции.
Созыв и решения конференции стали первой крупной дипломатической победой Соединенных Штатов после окончания мировой войны. Им удалось существенно усилить свою роль в решении ряда крупных международных проблем и в какой-то мере взять реванш за неудачи в Париже. В этом смысле Вашингтонская конференция, будучи продолжением Версаля, одновременно явилась и его частичной ревизией.
Конференция в Вашингтоне юридически оформила новое «Равновесие сил» в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Был достигнут консенсус в отношении военно-морского баланса, взаимных гарантий региональных интересов и общих принципов дальневосточной политики.
Вместе с тем Вашингтонская система не была универсальной. Постановления конференции носили временный и компромиссный характер, а многие вопросы так и не нашли в них своего разрешения. Противоречия между великими державами были сглажены, но не устранены.
Сам созыв и решения Вашингтонской конференции ясно показали, что Версальская система непрочна, что она в лучшем случае может на время урегулировать противоречия между крупнейшими державами, но не способна их устранить. И после проведения Вашингтонской конференции эти противоречия продолжали сохраняться и обостряться.
Завершение работы Вашингтонской конференции знаменовало собой начало функционирования Версальско-Вашингтонской системы международных отношений.
Приведенный выше анализ основных постановлений Парижской и Вашингтонской конференций позволяет сделать следующие общие заключения по содержанию и характеру Версальско-Вашингтонской системы.
Первое. Эта система явилась международно-правовым оформлением результатов Первой мировой войны и сложившейся после ее окончания новой расстановки сил. Ее создание завершило процесс перехода от войны к миру и способствовало временной стабилизации международных отношений.
Второе. Версальско-Вашингтонская система носила крайне сложный и противоречивый характер. В ней сочетались как демократические, справедливые, так и консервативные, империалистические принципы мирного урегулирования.
Первые были обусловлены кардинальными изменениями в послевоенном мире: подъемом революционного и национально-освободительного движения, возникновением «большевистской угрозы», широким распространением пацифистских настроений, а также стремлением ряда лидеров держав-победительниц придать новому миропорядку либеральный, более цивилизованный облик. На этих принципах основывались такие решения, как юридическое признание девяти вновь образовавшихся государств в Центральной и Восточной Европе; учреждение Лиги Наций; провозглашение независимости и территориальной целостности Китая; ограничение и сокращение морских вооружений и др. Существенным недостатком многих из названных постановлений была их декларативность, не подкрепленная реальными гарантиями. Однако даже в этой форме они имели немаловажное позитивное значение, став международно признанной базой для борьбы за осуществление демократических целей и деклараций. Не следует также забывать, что либеральные начала впервые вводились в теорию и практику межгосударственных отношений.
Вместе с тем, решающую роль в становлении послевоенной международной системы играла консервативная тенденция. Это нашло свое отражение в решении таких вопросов, как разработка и заключение мирных договоров с Германией и ее союзниками определение основных направлений антисоветской политики перераспределение колоний и др.
Явное преобладание традиционно-консервативных принципов над демократическими объяснялось целым рядом причин.
Во-первых
, в Версальско-Вашингтонской системе были юридически закреплены итоги не справедливой войны, а войны «империалистической с обеих сторон».
Во-вторых, эта система отражала не просто новую расстановку сил, а господство держав-победительниц над побежденными государствами. Отсюда унизительный и во многом грабительский характер выработанных в Версале договоров.
В-третьих, определяющим фактором нового передела мира, как и прежде, стало не стремление к справедливости и «национальному самоопределению народов», а геополитические и стратегические интересы ведущих мировых держав.
В-четвертых, либеральные призывы и лозунги не могли скрыть того факта, что в качестве главного средства урегулирования международных отношений сохранялся силовой метод, что наиболее ярко проявилось в ультимативности требований к Германии и организации вооруженной интервенции против Советской России.
В-пятых, консервативно-империалистический характер послевоенной международной системы отчетливо проявился в сохранении колониальных империи, разделении мира на небольшое число стран-метрополий (их было всего 10) и огромный по площади и населению массив колониальных владений и подмандатных территорий (44,7% земной суши и 31,5% мирового населения).
Таким образом, новая модель международных отношений, отличавшаяся от старых известным либерализмом, по своему содержанию и характеру была преимущественно консервативной и в этом смысле, хотя и при иной расстановке сил, являлась «правопреемницей» прежних международных систем.
Несмотря на достигнутое взаимопонимание между державами-победительницами в урегулировании крупных мировых проблем, несмотря на их попытки создать сбалансированный международный порядок, Версальско-Вашингтонская система была неравновесной и неустойчивой.
В теоретическом плане любая система международных отношений не может быть долговечной, так как составляющий ее основу баланс сил постоянно меняется, что в конце концов приводит к крушению устаревшей международной системы и становлению новой, соответствующей историческим реалиям. Устойчивость данной международной модели зависит от того, в какой степени были учтены интересы ее участников, как были урегулированы спорные вопросы, в какой мере были сняты существовавшие и возможные противоречия в межгосударственных отношениях.
В этом контексте Версальско-Вашингтонская система уже изначально не являлась прочной и устойчивой, так как она не только не устранила традиционные, но и способствовала появлению новых международных конфликтов.
23.Общая характеристика международных отношений в мире во второй половине 1920-х годов.
В международных отношениях межвоенного двадцатилетия выделяются три периода: 1) 1918-1923 гг. - послевоенное урегулирование создание Версальско-Вашингтонской системы; 2) вторая половина 1920-х годов - период стабилизации, попыток решения проблем сотрудничества и безопасности; 3) 1930-е годы - нарастание международной агрессии и Угрозы войны. Известно утверждение, что внешняя политика является продолжением внутренней. Следует признать, что в названные периоды дело обстояло именно так - характер международных отношении определялся наиболее значительными явлениями и процессами внутренней жизни разных стран.
Оценивая международное положение в Европе во второй половине 1920-х годов, можно отметить три момента.
Во-первых, быстрое развитие экономической мощи Германии, с одной стороны, и узы статей Версальского договора — с другой, из которых Веймарская республика при сильнейшей пропагандистской кампании стремилась как можно скорее вырваться.
Во-вторых, дальнейшее сближение побежденной Германии и советской России, пугающее Запад, который стремился к созданию противостояния Германии Советскому Союзу. Хотя кое-кто уже тогда предполагал, что возрожденная и окрепшая Германия может направить свою мощь не на Восток, а на Запад, против создателей Версальской системы.
В-третьих, разногласия и противоречия среди победителей, которые не могли договориться об определении и проведении общей линии в экономических и политических отношениях с Германией.
Германская проблема была в европейской политике одной из самых острых. Как быть с репарационными обязательствами Германии, которые имели не только экономическое значение, но и политическое? Этот вопрос дискутировался и в западных странах-победительницах и, особенно, в самой Германии. Решение его было найдено.
«плана Дауэса» Вступив в силу 1 сентября 1924 г., он должен был помочь восстановлению тяжелой промышленности Германии, для чего выделялся большой заем в сумме 310 млн долларов. Планом устанавливались ежегодные платежи Германии в счет репараций на ближайшие годы.
За время действия с 1924 по 1932 г. «план Дауэса» позволил Германии не только восстановить, но и быстро обновить и развить тяжелую промышленность и военную индустрию. Именно в эти годы в Германию хлынул огромный поток займов и других видов помощи.
20.Характеристика Версальско-Вашингтонской системы международных отношений.
Версальско-Вашингтонская система международных отношений — мировой порядок, основы которого были заложены по завершении Первой мировой войны 1914—1918 Версальским мирным договором 1919, договорами с союзниками Германии, а также соглашениями, заключёнными на Вашингтонской конференции 1921—1922. Вашингтонской конференцией (ноябрь 1921г.) завершилось обсуждение послевоенных проблем. Она была своего рода продолжением Версальской конференции.
Созыв и решения конференции стали первой крупной дипломатической победой Соединенных Штатов после окончания мировой войны. Им удалось существенно усилить свою роль в решении ряда крупных международных проблем и в какой-то мере взять реванш за неудачи в Париже. В этом смысле Вашингтонская конференция, будучи продолжением Версаля, одновременно явилась и его частичной ревизией.
Конференция в Вашингтоне юридически оформила новое «Равновесие сил» в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Был достигнут консенсус в отношении военно-морского баланса, взаимных гарантий региональных интересов и общих принципов дальневосточной политики.
Вместе с тем Вашингтонская система не была универсальной. Постановления конференции носили временный и компромиссный характер, а многие вопросы так и не нашли в них своего разрешения. Противоречия между великими державами были сглажены, но не устранены.
Сам созыв и решения Вашингтонской конференции ясно показали, что Версальская система непрочна, что она в лучшем случае может на время урегулировать противоречия между крупнейшими державами, но не способна их устранить. И после проведения Вашингтонской конференции эти противоречия продолжали сохраняться и обостряться.
Завершение работы Вашингтонской конференции знаменовало собой начало функционирования Версальско-Вашингтонской системы международных отношений.
Приведенный выше анализ основных постановлений Парижской и Вашингтонской конференций позволяет сделать следующие общие заключения по содержанию и характеру Версальско-Вашингтонской системы.
Первое. Эта система явилась международно-правовым оформлением результатов Первой мировой войны и сложившейся после ее окончания новой расстановки сил. Ее создание завершило процесс перехода от войны к миру и способствовало временной стабилизации международных отношений.
Второе. Версальско-Вашингтонская система носила крайне сложный и противоречивый характер. В ней сочетались как демократические, справедливые, так и консервативные, империалистические принципы мирного урегулирования.
Первые были обусловлены кардинальными изменениями в послевоенном мире: подъемом революционного и национально-освободительного движения, возникновением «большевистской угрозы», широким распространением пацифистских настроений, а также стремлением ряда лидеров держав-победительниц придать новому миропорядку либеральный, более цивилизованный облик. На этих принципах основывались такие решения, как юридическое признание девяти вновь образовавшихся государств в Центральной и Восточной Европе; учреждение Лиги Наций; провозглашение независимости и территориальной целостности Китая; ограничение и сокращение морских вооружений и др. Существенным недостатком многих из названных постановлений была их декларативность, не подкрепленная реальными гарантиями. Однако даже в этой форме они имели немаловажное позитивное значение, став международно признанной базой для борьбы за осуществление демократических целей и деклараций. Не следует также забывать, что либеральные начала впервые вводились в теорию и практику межгосударственных отношений.
Вместе с тем, решающую роль в становлении послевоенной международной системы играла консервативная тенденция. Это нашло свое отражение в решении таких вопросов, как разработка и заключение мирных договоров с Германией и ее союзниками определение основных направлений антисоветской политики перераспределение колоний и др.
Явное преобладание традиционно-консервативных принципов над демократическими объяснялось целым рядом причин.
Во-первых
, в Версальско-Вашингтонской системе были юридически закреплены итоги не справедливой войны, а войны «империалистической с обеих сторон».
Во-вторых, эта система отражала не просто новую расстановку сил, а господство держав-победительниц над побежденными государствами. Отсюда унизительный и во многом грабительский характер выработанных в Версале договоров.
В-третьих, определяющим фактором нового передела мира, как и прежде, стало не стремление к справедливости и «национальному самоопределению народов», а геополитические и стратегические интересы ведущих мировых держав.
В-четвертых, либеральные призывы и лозунги не могли скрыть того факта, что в качестве главного средства урегулирования международных отношений сохранялся силовой метод, что наиболее ярко проявилось в ультимативности требований к Германии и организации вооруженной интервенции против Советской России.
В-пятых, консервативно-империалистический характер послевоенной международной системы отчетливо проявился в сохранении колониальных империи, разделении мира на небольшое число стран-метрополий (их было всего 10) и огромный по площади и населению массив колониальных владений и подмандатных территорий (44,7% земной суши и 31,5% мирового населения).
Таким образом, новая модель международных отношений, отличавшаяся от старых известным либерализмом, по своему содержанию и характеру была преимущественно консервативной и в этом смысле, хотя и при иной расстановке сил, являлась «правопреемницей» прежних международных систем.
Несмотря на достигнутое взаимопонимание между державами-победительницами в урегулировании крупных мировых проблем, несмотря на их попытки создать сбалансированный международный порядок, Версальско-Вашингтонская система была неравновесной и неустойчивой.
В теоретическом плане любая система международных отношений не может быть долговечной, так как составляющий ее основу баланс сил постоянно меняется, что в конце концов приводит к крушению устаревшей международной системы и становлению новой, соответствующей историческим реалиям. Устойчивость данной международной модели зависит от того, в какой степени были учтены интересы ее участников, как были урегулированы спорные вопросы, в какой мере были сняты существовавшие и возможные противоречия в межгосударственных отношениях.
В этом контексте Версальско-Вашингтонская система уже изначально не являлась прочной и устойчивой, так как она не только не устранила традиционные, но и способствовала появлению новых международных конфликтов.
23.Общая характеристика международных отношений в мире во второй половине 1920-х годов.
В международных отношениях межвоенного двадцатилетия выделяются три периода: 1) 1918-1923 гг. - послевоенное урегулирование создание Версальско-Вашингтонской системы; 2) вторая половина 1920-х годов - период стабилизации, попыток решения проблем сотрудничества и безопасности; 3) 1930-е годы - нарастание международной агрессии и Угрозы войны. Известно утверждение, что внешняя политика является продолжением внутренней. Следует признать, что в названные периоды дело обстояло именно так - характер международных отношении определялся наиболее значительными явлениями и процессами внутренней жизни разных стран.
Оценивая международное положение в Европе во второй половине 1920-х годов, можно отметить три момента.
Во-первых, быстрое развитие экономической мощи Германии, с одной стороны, и узы статей Версальского договора — с другой, из которых Веймарская республика при сильнейшей пропагандистской кампании стремилась как можно скорее вырваться.
Во-вторых, дальнейшее сближение побежденной Германии и советской России, пугающее Запад, который стремился к созданию противостояния Германии Советскому Союзу. Хотя кое-кто уже тогда предполагал, что возрожденная и окрепшая Германия может направить свою мощь не на Восток, а на Запад, против создателей Версальской системы.
В-третьих, разногласия и противоречия среди победителей, которые не могли договориться об определении и проведении общей линии в экономических и политических отношениях с Германией.
Германская проблема была в европейской политике одной из самых острых. Как быть с репарационными обязательствами Германии, которые имели не только экономическое значение, но и политическое? Этот вопрос дискутировался и в западных странах-победительницах и, особенно, в самой Германии. Решение его было найдено.
«плана Дауэса» Вступив в силу 1 сентября 1924 г., он должен был помочь восстановлению тяжелой промышленности Германии, для чего выделялся большой заем в сумме 310 млн долларов. Планом устанавливались ежегодные платежи Германии в счет репараций на ближайшие годы.
За время действия с 1924 по 1932 г. «план Дауэса» позволил Германии не только восстановить, но и быстро обновить и развить тяжелую промышленность и военную индустрию. Именно в эти годы в Германию хлынул огромный поток займов и других видов помощи.