Файл: Россия в ст. 7 Конституции рф провозглашает себя социальным государством.rtf
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 114
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
административной или дисциплинарной наказанности, состояние судимости. Для организаций после наложения штрафных санкций таким сроком наказанности является исковая давность; в случаях возмещения организацией имущественного ущерба привлечение к ответственности ограничивается этой акцией (взыскание ущерба) и частно-превентивным воздействием, срок влияния которого четких временных пределов не имеет.
Исходя из того, что предпосылкой возникновения ретроспективной ответственности являются меры наказательного характера и то, что ответственное поведение обусловлено принуждением, считаем, что в соответствии с действительной природой указанной ответственности ее следует именовать (что и будет делаться в дальнейшем) либо наказательной, либо принудительной юридической ответственностью.
Кроме государственного принуждения другим важным признаком ретроспективной юридической ответственности является и общественное осуждение поведения правонарушителя.
Поскольку общественному осуждению подлежит лишь виновное поведение, то и привлечение к ответственности “может наступать лишь при наличии такого признака, как общественно осуждаемое, виновное поведение правонарушителя”. При этом следует заметить, что общественное осуждение противоправного поведения имеет своим началом и проявляется через неблагоприятные последствия для правонарушителя, которые, как уже указывалось, также являются необходимым признаком наказательной юридической ответственности.
Как единая категория правовая ответственность выполняет ряд функций, природа, характер и число которых определяется ее социальным назначением, суть которого, в свою очередь, заключается прежде всего в принуждении к исполнению и стимулировании к исполнению и реализации норм права.
В правовой литературе по-разному определяют количество и характер функций наказательной юридической ответственности. Так, С.С. Алексеев, подчеркивая, что цель юридической ответственности заключается в нравственном перевоспитании (перерождении) личности правонарушителя, выделяет две ее функции: штрафную и правовосстановительную.
Н.С. Малеин, наряду с репрессивной (карательной) и компенсационной (восстановительной), различает также превентивную (предупредительно-воспитательную) и сигнализационную функции.
Особого внимания заслуживает позиция Б.Т. Базылева, прослеживающего тесную связь между целями принудительной юридической ответственности и ее функциями, положив в основу то, что “цели института юридической ответственности определяют его функции”. Так, исходя из непосредственной цели ретроспективной юридической ответственности, состоящей в наказании правонарушителя, он выделяет карательную функцию. Далее, подчеркивая, что наказание не является самоцелью, а становится средством достижения более высоких целей, в том числе общего и частного предупреждения, Б.Т. Базылев говорит о предупредительной функции.
Однако на этом цепочка целей наказательной юридической ответственности не обрывается и состоит, по его мнению, в том, чтобы не только внедрить в сознание субъекта мотивы внешне правомерного поведения впредь, но превратить эти мотивы в убеждения, в мотивы собственной совести, во внутренние регуляторы поведения в обществе. Иными словами, задача наказания в обществе заключается в большей или меньшей нравственной перестройке личности, в формировании у человека, нарушившего закон, подлинно социальных установок поведения. Такова перспективная цель и функция института юридической ответственности.
В большей степени можно было согласиться с высказанным Б.Т. Базылевым, если бы перспективную цель и функцию он рассматривал как принадлежность не принудительной ответственности, а позитивного аспекта единой категории юридической ответственности, поскольку верно отмечалось в литературе, что исправление и перевоспитание предполагает превращение осужденного (как, впрочем, и любого правонарушителя) в такого члена общества, который не только не причиняет обществу вреда своим поведением, но и по возможности приносит определенную пользу. Повышение же сознания всех граждан до уровня наиболее активных передовых членов нашего общества осуществляется средствами, не имеющими отношения к наказанию.
Таким образом, Б.Т. Базылев возлагает на принудительную юридическую ответственность цель и функцию, которые ей не свойственны.
Действительно, цели юридической ответственности определяют ее функции, но, в свою очередь, функции обеспечивают достижение цели.
Так как мы исходим из того, что наказание (взыскание) является средством, обеспечивающим принудительно правомерное (ответственное) поведение, то ясно, что это поведение является и целью принудительной юридической ответственности. Целью указанной ответственности является и воспитание лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения российских законов и предупреждения совершения правонарушений как этим лицом, так и другими лицами.
Сопоставляя указанные цели, нетрудно заметить, что именно вторая цель является конечной целью принудительной юридической ответственности. Поскольку ближайшие, а не конечные цели выражают специфику конкретных видов правового регулирования, поэтому и главной целью принудительной юридической ответственности является первая цель.
Из содержания целей наказательной юридической ответственности уже становится очевидным, что для их достижения необходимы карательная, воспитательная и предупредительная функции. И если принудительно-правомерное поведение как цель реализуется с помощью карательной функции в рамках состояния наказанности, принудительности, то достижение конечной цели воспитания правонарушителя и предупреждения правонарушений связано уже с областью позитивной юридической ответственности, а точнее, с ее умеренно-позитивным аспектом.
Конечная цель принудительной юридической ответственности - это, в свою очередь, ближайшая и главная цель умеренно-позитивной юридической ответственности.
Очевидно, что для поддержания стабильности отмеченного целевого результата, обусловливающего добровольное правомерное поведение, достаточно двух функций: предупредительной и воспитательной (действующих уже вне реального принуждения). Однако наряду с ближайшей целью для умеренно-позитивной юридической ответственности характерна и конечная цель: социально-активное правомерное поведение, достижение которого предполагает исчезновение предупредительной и появление стимулирующей функции. Указанная функция проявляется, когда законодатель, определяя юридические условия (факты) возникновения прав и обязанностей субъектов, иные правовые последствия, побуждает пользоваться желаемыми способами достижения социально-полезного результата.
Ясно, что конечная цель умеренно-позитивной юридической ответственности - это и ближайшая (главная) цель активно-позитивной юридической ответственности. Здесь целевой результат (социально-активное правомерное поведение), его постоянство может поддерживаться лишь двумя функциями - воспитательной и стимулирующей. Что же касается конечной цели активно-позитивной юридической ответственности, то она выходит за рамки правового воздействия.
Показанные взаимосвязь и взаимодействие целей и функций свидетельствует о тесной взаимосвязи разных аспектов и подвидов юридической ответственности, что служит одним из аргументов, подтверждающих необходимость рассмотрения ответственности как единой категории (в единстве всех ее аспектов).
Останавливаясь на функциях принудительной юридической ответственности, к ним следует отнести и компенсационную функцию, поскольку меры ответственности имущественного характера сочетают в себе не только карательные элементы, но и компенсационные, призванные обеспечить нарушенный интерес потерпевшего, восстанавливая его имущественную сферу.
Отдельного выделения сигнализационной функции, которая дает возможность судить об упущениях в работе, а также влияет на выбор мер воздействия к лицам, ранее привлекаемых к принудительной юридической ответственности, не требуется, поскольку отмеченная функция не имеет иного содержания, кроме как воспитания и предупреждения.
Подводя итог сказанному выше о принудительной юридической ответственности, последнюю можно определить как состояние принуждения к правомерному, а следовательно, и ответственному поведению, достигаемому с помощью несения неблагоприятных последствий, наложение которых связано с осуждаемым, виновным и противоправным (безответственным) поведением определенных лиц, имеющее конечную цель: воспитание правонарушителей в духе соблюдения российских законов, а также предупреждение совершения ими и иными лицами новых противоправных деяний.
1.2 Виды юридической ответственности в социальном обеспечении
Совокупность норм о юридической ответственности субъектов материальных распределительных правоотношений по социальному обеспечению в целом образуется самосостоятельный институт общей части права социального обеспечения, поскольку эти нормы должны содержать в особенной части права социального обеспечения.
Ответственность в праве социального обеспечения и ответственность в сфере социального обеспечения - это разные правовые явления. Однако они тесно связаны, поскольку имеют общую цель - защиту нарушенного права.
Ответственность в праве социального обеспечения должна охранять и защищать право гражданина на существующие виды (блага) по системе социального обеспечения как экономически более слабой стороны от нарушений со стороны обязанного органа, а также гарантировать восстановление этого финансового источника, за счет средств которого было незаконно получено благо. Ответственность в сфере социального обеспечения охраняет в целом публичный правопорядок в этой правовой области.
В отраслевом законодательстве о юридической ответственности представлены фрагментарно. К тому же законы, в которых есть нормы об ответственности, в реальности не могут защитить права, так как механизм ответственности, закрепленных в них, на практике довольно сложно применить.
В подзаконных нормативных актах, регулирующих отношения по социальному обеспечению, нормы об ответственности их сторон также либо не содержаться, либо сформулированы так, что применить их невозможно. Например, п.1 указа президента РФ от 19 января 1996г." О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы за счет бюджета всех уровней, пенсий и иных социальных выплат" в части привлечения к ответственности за задержку социальных выплат достаточно сложно, а порой и невозможно применить на практике.
Отсутствие в подзаконных нормативных актах правового механизма ответственности в сфере социального обеспечения можно объяснить тем, что все основные виды социально обеспечения определены законом. Следовательно, юридическая ответственность должна содержаться только в нормах федеральных законов, устанавливающих виды социального обеспечения общегосударственного характера.
В праве социального обеспечения за правонарушение гражданам применяются лишь правовосстановительные и правоограничевающии санкции.
При применении правовосстановительной санкции происходит, например, возмещение незаконно выплаченной пенсии. Особой чертой восстановительных санкций в праве социального обеспечения является то, что они, гарантируя возмещение причиненного ущерба, предусматривают его возмещение в полном размере. Однако полный размер не означает полное возмещение убытков, предусмотренное в гражданском праве (реальный вред + упущенная выгода).
В нормах права социального обеспечения отсутствует какая-либо форма компенсации противоправного неполного (несвоевременного) предоставления соответствующего вида социального обеспечения, а ведь только предоставлением неполученного или полученного в полном объеме блага можно восстановить имущественные права их получателя.
Восстановление права как вид санкции должно предусматривать еще и дополнительную компенсацию в пользу гражданина, состоящую не только в компенсации морального вреда, но и в выплате процентов за несвоевременное предоставление соответствующего вида социального обеспечения.
Исходя из того, что предпосылкой возникновения ретроспективной ответственности являются меры наказательного характера и то, что ответственное поведение обусловлено принуждением, считаем, что в соответствии с действительной природой указанной ответственности ее следует именовать (что и будет делаться в дальнейшем) либо наказательной, либо принудительной юридической ответственностью.
Кроме государственного принуждения другим важным признаком ретроспективной юридической ответственности является и общественное осуждение поведения правонарушителя.
Поскольку общественному осуждению подлежит лишь виновное поведение, то и привлечение к ответственности “может наступать лишь при наличии такого признака, как общественно осуждаемое, виновное поведение правонарушителя”. При этом следует заметить, что общественное осуждение противоправного поведения имеет своим началом и проявляется через неблагоприятные последствия для правонарушителя, которые, как уже указывалось, также являются необходимым признаком наказательной юридической ответственности.
Как единая категория правовая ответственность выполняет ряд функций, природа, характер и число которых определяется ее социальным назначением, суть которого, в свою очередь, заключается прежде всего в принуждении к исполнению и стимулировании к исполнению и реализации норм права.
В правовой литературе по-разному определяют количество и характер функций наказательной юридической ответственности. Так, С.С. Алексеев, подчеркивая, что цель юридической ответственности заключается в нравственном перевоспитании (перерождении) личности правонарушителя, выделяет две ее функции: штрафную и правовосстановительную.
Н.С. Малеин, наряду с репрессивной (карательной) и компенсационной (восстановительной), различает также превентивную (предупредительно-воспитательную) и сигнализационную функции.
Особого внимания заслуживает позиция Б.Т. Базылева, прослеживающего тесную связь между целями принудительной юридической ответственности и ее функциями, положив в основу то, что “цели института юридической ответственности определяют его функции”. Так, исходя из непосредственной цели ретроспективной юридической ответственности, состоящей в наказании правонарушителя, он выделяет карательную функцию. Далее, подчеркивая, что наказание не является самоцелью, а становится средством достижения более высоких целей, в том числе общего и частного предупреждения, Б.Т. Базылев говорит о предупредительной функции.
Однако на этом цепочка целей наказательной юридической ответственности не обрывается и состоит, по его мнению, в том, чтобы не только внедрить в сознание субъекта мотивы внешне правомерного поведения впредь, но превратить эти мотивы в убеждения, в мотивы собственной совести, во внутренние регуляторы поведения в обществе. Иными словами, задача наказания в обществе заключается в большей или меньшей нравственной перестройке личности, в формировании у человека, нарушившего закон, подлинно социальных установок поведения. Такова перспективная цель и функция института юридической ответственности.
В большей степени можно было согласиться с высказанным Б.Т. Базылевым, если бы перспективную цель и функцию он рассматривал как принадлежность не принудительной ответственности, а позитивного аспекта единой категории юридической ответственности, поскольку верно отмечалось в литературе, что исправление и перевоспитание предполагает превращение осужденного (как, впрочем, и любого правонарушителя) в такого члена общества, который не только не причиняет обществу вреда своим поведением, но и по возможности приносит определенную пользу. Повышение же сознания всех граждан до уровня наиболее активных передовых членов нашего общества осуществляется средствами, не имеющими отношения к наказанию.
Таким образом, Б.Т. Базылев возлагает на принудительную юридическую ответственность цель и функцию, которые ей не свойственны.
Действительно, цели юридической ответственности определяют ее функции, но, в свою очередь, функции обеспечивают достижение цели.
Так как мы исходим из того, что наказание (взыскание) является средством, обеспечивающим принудительно правомерное (ответственное) поведение, то ясно, что это поведение является и целью принудительной юридической ответственности. Целью указанной ответственности является и воспитание лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения российских законов и предупреждения совершения правонарушений как этим лицом, так и другими лицами.
Сопоставляя указанные цели, нетрудно заметить, что именно вторая цель является конечной целью принудительной юридической ответственности. Поскольку ближайшие, а не конечные цели выражают специфику конкретных видов правового регулирования, поэтому и главной целью принудительной юридической ответственности является первая цель.
Из содержания целей наказательной юридической ответственности уже становится очевидным, что для их достижения необходимы карательная, воспитательная и предупредительная функции. И если принудительно-правомерное поведение как цель реализуется с помощью карательной функции в рамках состояния наказанности, принудительности, то достижение конечной цели воспитания правонарушителя и предупреждения правонарушений связано уже с областью позитивной юридической ответственности, а точнее, с ее умеренно-позитивным аспектом.
Конечная цель принудительной юридической ответственности - это, в свою очередь, ближайшая и главная цель умеренно-позитивной юридической ответственности.
Очевидно, что для поддержания стабильности отмеченного целевого результата, обусловливающего добровольное правомерное поведение, достаточно двух функций: предупредительной и воспитательной (действующих уже вне реального принуждения). Однако наряду с ближайшей целью для умеренно-позитивной юридической ответственности характерна и конечная цель: социально-активное правомерное поведение, достижение которого предполагает исчезновение предупредительной и появление стимулирующей функции. Указанная функция проявляется, когда законодатель, определяя юридические условия (факты) возникновения прав и обязанностей субъектов, иные правовые последствия, побуждает пользоваться желаемыми способами достижения социально-полезного результата.
Ясно, что конечная цель умеренно-позитивной юридической ответственности - это и ближайшая (главная) цель активно-позитивной юридической ответственности. Здесь целевой результат (социально-активное правомерное поведение), его постоянство может поддерживаться лишь двумя функциями - воспитательной и стимулирующей. Что же касается конечной цели активно-позитивной юридической ответственности, то она выходит за рамки правового воздействия.
Показанные взаимосвязь и взаимодействие целей и функций свидетельствует о тесной взаимосвязи разных аспектов и подвидов юридической ответственности, что служит одним из аргументов, подтверждающих необходимость рассмотрения ответственности как единой категории (в единстве всех ее аспектов).
Останавливаясь на функциях принудительной юридической ответственности, к ним следует отнести и компенсационную функцию, поскольку меры ответственности имущественного характера сочетают в себе не только карательные элементы, но и компенсационные, призванные обеспечить нарушенный интерес потерпевшего, восстанавливая его имущественную сферу.
Отдельного выделения сигнализационной функции, которая дает возможность судить об упущениях в работе, а также влияет на выбор мер воздействия к лицам, ранее привлекаемых к принудительной юридической ответственности, не требуется, поскольку отмеченная функция не имеет иного содержания, кроме как воспитания и предупреждения.
Подводя итог сказанному выше о принудительной юридической ответственности, последнюю можно определить как состояние принуждения к правомерному, а следовательно, и ответственному поведению, достигаемому с помощью несения неблагоприятных последствий, наложение которых связано с осуждаемым, виновным и противоправным (безответственным) поведением определенных лиц, имеющее конечную цель: воспитание правонарушителей в духе соблюдения российских законов, а также предупреждение совершения ими и иными лицами новых противоправных деяний.
1.2 Виды юридической ответственности в социальном обеспечении
Совокупность норм о юридической ответственности субъектов материальных распределительных правоотношений по социальному обеспечению в целом образуется самосостоятельный институт общей части права социального обеспечения, поскольку эти нормы должны содержать в особенной части права социального обеспечения.
Ответственность в праве социального обеспечения и ответственность в сфере социального обеспечения - это разные правовые явления. Однако они тесно связаны, поскольку имеют общую цель - защиту нарушенного права.
Ответственность в праве социального обеспечения должна охранять и защищать право гражданина на существующие виды (блага) по системе социального обеспечения как экономически более слабой стороны от нарушений со стороны обязанного органа, а также гарантировать восстановление этого финансового источника, за счет средств которого было незаконно получено благо. Ответственность в сфере социального обеспечения охраняет в целом публичный правопорядок в этой правовой области.
В отраслевом законодательстве о юридической ответственности представлены фрагментарно. К тому же законы, в которых есть нормы об ответственности, в реальности не могут защитить права, так как механизм ответственности, закрепленных в них, на практике довольно сложно применить.
В подзаконных нормативных актах, регулирующих отношения по социальному обеспечению, нормы об ответственности их сторон также либо не содержаться, либо сформулированы так, что применить их невозможно. Например, п.1 указа президента РФ от 19 января 1996г." О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы за счет бюджета всех уровней, пенсий и иных социальных выплат" в части привлечения к ответственности за задержку социальных выплат достаточно сложно, а порой и невозможно применить на практике.
Отсутствие в подзаконных нормативных актах правового механизма ответственности в сфере социального обеспечения можно объяснить тем, что все основные виды социально обеспечения определены законом. Следовательно, юридическая ответственность должна содержаться только в нормах федеральных законов, устанавливающих виды социального обеспечения общегосударственного характера.
В праве социального обеспечения за правонарушение гражданам применяются лишь правовосстановительные и правоограничевающии санкции.
При применении правовосстановительной санкции происходит, например, возмещение незаконно выплаченной пенсии. Особой чертой восстановительных санкций в праве социального обеспечения является то, что они, гарантируя возмещение причиненного ущерба, предусматривают его возмещение в полном размере. Однако полный размер не означает полное возмещение убытков, предусмотренное в гражданском праве (реальный вред + упущенная выгода).
В нормах права социального обеспечения отсутствует какая-либо форма компенсации противоправного неполного (несвоевременного) предоставления соответствующего вида социального обеспечения, а ведь только предоставлением неполученного или полученного в полном объеме блага можно восстановить имущественные права их получателя.
Восстановление права как вид санкции должно предусматривать еще и дополнительную компенсацию в пользу гражданина, состоящую не только в компенсации морального вреда, но и в выплате процентов за несвоевременное предоставление соответствующего вида социального обеспечения.