способа определения понятия правовые дефиниции делятся на три вида:

• 
  определение через род и видовое отличие (классификаци­
  онное) является наиболее традиционным и с точки зрения
  логики наиболее корректным. Однако в правотворческой
  практике активно используются и другие виды дефиниций;
  
• 
  описательное (казуистическое) определение раскрывает
  содержание понятия путем перечисления его отдельных ча­
  стей или признаков. Его разновидностью является перечне­
  вая дефиниция, для которой характерно четкое обособление
  элементов, входящих в содержание понятия, выделение их в
  самостоятельные пункты.
  
• 
  комбинированная дефиниция предполагает включение в одну
  формулировку элементов классического и описательного
  определения. Так, в родовидовом определении в качестве ука­
  зания на род или видовой признак вместо абстрактной фор­
  мулы может использоваться перечисление.
  

По масштабу действия нормативно-правовые дефиниции можно разделить на две неравные группы:

• 
  общеправовые - это дефиниции, закрепленные в любом нор­
  мативно-правовом акте и распространяющие свое значение
  на все случаи употребления соответствующего термина в дей­
  ствующем законодательстве. Исходя из принципа - одно по­
  нятие должно иметь одно определение, - подобное положение
  является вполне естественным и характерно для большинства
  правовых дефиниций. Ситуации, когда два закона содержат раз­
  ные дефиниции одного и того же понятия, должны рассматри­
  ваться как серьезные нарушения ЮТ;
  
• 
  специализированные, или дефиниции для целей конкрет­
  ного закона закрепляют лишь то значение, в котором поня­
  тие употребляется в данном нормативном акте. Значение
  подобных дефиниций не распространяется на все законода­
  тельство, что, как правило, достаточно ясно следует из со­
  ответствующей формулировки.
  

По форме выражения

---

дефиниции делятся:

• 
  на дефиниции, изложенные в виде отдельного предло­
  жения;
  
• 
  дефиниции, выраженные частью предложения, содержа­
  щего регулятивное НПП.
  

Несмотря на то что взаимное тождество предложения и НПП рассматривается нами как естественный признак последнего, для вспомогательных НПП он действует с определенными исключения­ми. Как было показано выше, нормативно-вспомогательные предпи­сания, включенные в виде вводной конструкции в структуру предло­жения, могут рассматриваться в качестве самостоятельных НПП.

Значение рассматриваемого типа НПП заключается в сле­дующем:

1. 
   они обеспечивают единство в понимании и реализации всех
   правовых велений; ^!
   
2. 
   повышают степень формализации законодательства;
   
3. 
   формируют понятийный аппарат системы права;
   
4. 
   внедряют в действующее законодательство новые резуль­
   таты развития науки и сами служат для обновления теоретичес­
   кой базы права. -
   

4) Системосохраняющие НПП - это правовые веления, устанавливающие порядок действия правовых норм в целях под­держания системности и внутренней непротиворечивости права. Идея о существовании «системосохраняющего механизма» права (или законодательства) была высказана многими отече­ственными учеными уже давно (С.С. Алексеев, Н.А. Власенко, А.П. Заец, А.Ф. Черданцев и др.). НПП, включаемые в него, по­зволяют праву реагировать на изменения в общественной жизни, более чутко отвечать на социальные запросы. Именно благодаря данному механизму право и законодательство могут быть отне­сены к числу органичных систем, способных изменяться под влиянием внешней среды (СВ. Поленина).

В рассматриваемый механизм традиционно включаются оперативные, коллизионные, НПП, разрешающие применение аналогии, а также распространительные (О. А. Кузнецова) и некоторые другие.

Общим для всех перечисленных видов НПП является их назначение - регулирование процесса действия, изменения и от­мены правовых норм. Предметом регламентации здесь выступа­ют не реальные общественные отношения, а другие нормы, поря­док их функционирования.

Формальная, внешняя специфика таких правовых велений

---

проявляется гораздо менее явно, чем у деклараций, дефиниций и принципов. Оперативные и коллизионные НПП гораздо больше похожи на нормы права по своей структуре и форме выражения. Однако же функциональные особенности этой группы НПП все же позволяют, вероятно, говорить об их нормативно-вспомогатель­ном характере^

К числу признаков данного типа НПП отнесем следующие:

• 
  содержание веления составляют правила, касающиеся по­
  рядка, времени, территории, приоритета действия правовых
  норм («нормы о нормах»);
  
• 
  степень их общности может быть различной. Чаще всего
  они охватывают своим действием все НПП данного акта
  (например, указывая на время его вступления в действие),
  

но могут относиться и к отдельным частям закона и даже к отдельным НПП (для которых, к примеру, устанавливаются специфические пределы действия);

- внутренняя структура в целом соответствует классической
двучленной структуре регулятивных НПП (гипотеза-диспо­
зиция). Санкция в структуре отсутствует, как и у всех нор­
мативно-вспомогательных велений. У некоторых системо-
сохраняющих НПП структурные элементы имеют традици­
онные специфические наименования (например, у коллизион­
ных НПП - объем и привязка);

• 
  форма изложения НПП данного типа, как отмечалось выше,
  явной специфики не имеет. Правовые веления закрепляются
  в статьях нормативного акта, образуя ассоциации НПП. Их
  содержание выражается только целым предложением; стиль
  изложения - официально-деловой;
  
• 
  положение системосохраняющих НПП в рамках норматив­
  ного акта варьируется в пределах трех возможных ситуа­
  ций: а) обособление их в структуре закона в виде главы «Зак­
  лючительные и переходные положения», б) вынесение их за
  рамки текста закона и помещение в отдельный норматив­
  ный акт (закон о введении в действие другого закона),
  в) «вкрапление» в текст правового акта;
  
• 
  роль системосохраняющих НПП в правовом регулировании
  заключается в предотвращении (оперативные, распростра­
  нительные) и преодолении (коллизионные, НПП об аналогии)
  противоречий и пробелов в праве;
  
• 
  форма реализации рассматриваемых НПП может быть оха­
  рактеризована как опосредованная, учитывая то, что они регу­
  лируют не конкретные общественные отношения, а процесс дей­
  ствия других НПП. С другой стороны, правоприменитель и лю­
  бой другой субъект права может непосредственно использо­
  вать данные веления, ссылаясь на них в обоснование своей по­
  зиции. Таким образом, системосохраняющие НПП реализуют­
  ся непосредственно, но способны воздействовать на обществен­
  ные отношения лишь в сочетании с правовыми нормами
  

---

Каждый из этих видов представляет собой одновременно и специфический способ регулирования, и прием словесного выра­жения правового веления. Если второе важно с точки зрения пра­вотворческой техники, то первое позволяет рассматривать запре­ты, дозволения и обязывания как общие средства ЮТ.

Особое положение среди разновидностей правовых норм за­нимают такие НПП, как правовые аксиомы, презумпции и фик­ции. Иногда в литературе их рассматривают в качестве нетипич­ных НПП, не включая в число правовых норм. По нашему мне­нию, направленность на непосредственное регулирование обще­ственных отношений позволяет говорить о данных велениях как об особой разновидности регулятивных НПП, характеризующих-ся.специфическими функциями.

Значение этих правовых явлений не ограничивается рамка­ми юридического текста, правовой теории либо практической сфе­рой. Они формируются на основе обобщения практического опы­та, объективируются в НПП, содержащих определенное услов­ное или безусловное утверждение, и служат самостоятельными своеобразными инструментами правового регулирования.

По большому счету, таким образом формируются и действу­ют многие НПП. Рассматриваемая группа отличается, вероятно, тем, что в силу своей категоричности (безусловности) либо, на- оборот, в силу предположительного (вероятностного) характера привлекает к себе особое внимание и нуждается поэтому в до­полнительном обосновании. Обоснование это лежит за рамками нормативного текста, но традиционно выступает доктринальным сопровождением данных правовых явлений.

Заметим, что применительно к отдельному регулятивному или охранительному НПП вопрос о его социальном, нравствен­ном, доктринальном обосновании, как правило, ставится крайне редко. Достаточно явным является тот факт, что подобное НПП обычно представляет собой лишь часть определенного регуля­тивного механизма и рассматривать его основания в отрыве от соответствующей правовой конструкции бессмысленно. Поэто­му вопрос об обоснованности отдельного НПП ставится чаще всего только в ситуациях, когда имеют место явные правотвор­ческие ошибки или иные дефекты.

В противоположность этому рассматриваемые НПП сами по
себе традиционно вызывают интерес с точки зрения своих теоре­

---

тических и эмпирических оснований. Поэтому, несмотря на катего­
ричный характер некоторых из них, допустимо употреблять для их
обозначения термин «правовые предположения» (Н.А. Никита-
шина). Заметим при этом, что если взаимосвязь правовых презум­
пций и фикций традиционно подчеркивается в научной литературе,
то правовые аксиомы чаще всего воспринимаются как явления
прямо противоположные. Однако, как будет показано ниже, иссле­
дование всех трех средств ЮТ дает определенные основания для
научного обобщения. '


Список литературы по теме «Нормативно-правовое предписание»

1. 
   Алексеев, С. С. Структура советского права/ С. С. Алексеев. -М., 1975.
   
2. 
   Апт, Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в норма­
   тивных актах: автореф. дис.... канд. юрид. наук/ Л. Ф. Апт. -М., 1973.
   
3. 
   Блохин, Ю. В. Критерии отграничения нормативно-правовых пред­
   писаний от ненормативных в советском законодательстве (на при­
   мере нетипичных предписаний) : автореф. дис.... канд. юрид. наук
   /Ю. В. Блохин. -М., 1991.
   
4. 
   Борисов, Г. А. Отправные нормативные установления советского
   законодательства: автореф. дис.... д-ра юрид. наук/Г. А. Борисов. -
   Харьков, 199.1.
   
5. 
   Вопленко, Н. Н. Нормы права / Н. Н. Вопленко. - Волгоград, 1997.
   
6. 
   Горшенев, В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве
   / В. М. Горшенев // Советское государство и право. - 1978. - № 3.
   
7. 
   Давыдова, М. Л. Нормативно-правовое предписание в теории пра­
   ва / М. Л. Давыдова. - Волгоград, 2003.
   
8. 
   Евграфов, П. Б. Соотношение структуры советского права и струк­
   туры советского законодательства : автореф. дис.... канд. юрид. наук
   / П. Б. Евграфов. - Харьков, 1981.
   

9. Заец, А. П. Система советского законодательства (Проблема согла­сованности) / А. П. Заец. -Киев, 1987.

10. 
    Карташов, В. Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Т. 1.
    /В. Н. Карташов. -Ярославль, 2005.
    
11. 
    Кузнецова, О. А. Специализированные нормы российского граж­
    данского права: теоретические проблемы : автореф. дис. ... д-ра
    юрид. наук / О. А. Кузнецова. - Екатеринбург, 2007.
    
12. 
    Мирошниченко, Т. Н. Нетипичные явления в советском праве: авто­
    реф. дис.... канд. юрид. наук/Т. Н. Мирошниченко. -Харьков, 1985.
    
13. 
    Мицкевич, А. В. Акты высших органов Советского государства.
    Юридическая природа нормативных актов высших органов госу­
    дарственной власти и управления СССР / А. В. Мицкевич. - М., 1967.
    

---

Смотрите также файлы

• Бекітемін Кні 06. 2023ж.docx

• Дисциплина Семейное психологическое консультирование Практическое задание 2, Модуль 2.rtf

• Программа среднего профессионального образования Право и организация социального обеспечения Дисциплина История Практическое задание 1.docx

• Классный час "Театр вчера, сегодня, завтра".docx

• Практических заданий по дисциплине уголовноисполнительное право.docx