Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 347
Скачиваний: 8
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
должна действовать не только в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ), но и во всех иных случаях (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Подобные ограничения прав существуют и в зарубежных правовых системах. Так, мы уже наблюдали, что в европейском праве проблема злоупотребления решается с опорой на нравственно-правовые нормы справедливости, добросовестности, разумности [6].
Отдельное внимание следует уделить новому для ГК РФ понятию «действие в обход закона» (п. 1, п. 3 ст. 10 ГК РФ), которое требует конкретизации. Оно является многозначным и в настоящий момент не имеет терминологического значения, в связи с чем в правоприменительной практике неизбежно возникают сложности юридической квалификации тех или иных совершенных действий. Вероятнее всего, под это определение попадают действия, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей. Возможно, следует характеризовать эти действия как недобросовестные.
Новаторской по своей сути является ст. 16.1 ГК РФ «Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления». Впервые установлена норма об ответственности государственных органов и органов местного самоуправления за вред, причиненный правомерными действиями; до этого ответственность возлагалась только за действия, не соответствующие закону. Так, согласно ст. 31 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (122-ФЗ).
Новая норма распространяется на законные действия, лежащие тем не менее за пределами добросовестного исполнения прав и обязанностей. По нашему мнению, необходимо еще более расширить сферу действия этого установления: должен возмещаться любой ущерб, в том числе причиненный соответствующими закону осуществлением прав и исполнением обязанностей. Ограничение этого императива может касаться только отдельных немногочисленных случаев, определенных законом. Эта норма органично вписывается в ст. 16 ГК РФ в качестве второго пункта.
Еще один комплекс проблем, поставленных в Проекте, связан с институтом представительства, который в настоящее время претерпел изменения, обусловленные в первую очередь развитием законодательства о юридических лицах. При осуществлении полномочий доверенным лицом возникают два вида правоотношений: между представителем и представляемым и между представителем и третьими лицами. Эта ситуация осложняется тем, что в любом случае затрагиваются интересы трех участников правоотношений. В подобном положении сложно определить все многообразие возможных конфигураций прав и обязанностей лиц и, соответственно, установить их соразмерность. Поэтому предложенные изменения норм о представительстве и доверенности не подвергаются существенной трансформации, но дополняются, на наш взгляд, весьма эффективными и насущными для правоприменения положениями.
Так, п. 3 ст. 182 ГК РФ дополнен условием о том, что сделка, совершенная с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Таким образом, в соответствии с приведенным правилом в условиях конфликта интересов для признания судом сделки недействительной необходимо заявление представляемого, чьи интересы нарушены. Из этого следует: если доказано, что интересы представляемого не нарушены, то решение о недействительности сделки остается на усмотрение суда.
В современной ситуации, когда норма п. 3 ст. 182 ГК РФ получила широкое применение на практике для защиты интересов исключительно представляемого, права представителя и законные интересы третьего лица, с которым заключена сделка, остаются недостаточно защищенными. Необходимо сформировать более дифференцированный подход к делам подобного рода. Мы считаем, что принятая редакция п. 3 во многом способствует этому, позволяя судам подходить к подобным делам с учетом всех обстоятельств дела и выровнять права сторон на защиту их законных интересов.
На защиту интересов третьего лица, с которым совершена сделка неуполномоченным лицом, направлено также новое правило п. 1 ст. 183 ГК РФ: до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Особое внимание следует уделить новым статьям о корпоративных правах. Так, в ст. 65.1 ГК РФ проведено принципиальное разграничение юридических лиц на корпорации и унитарные предприятия. Определяющим критерием объявлено наличие права учредителей корпораций на участие в управлении деятельностью организации или отсутствие такового у учредителей унитарных организаций. Последующие две статьи в самом общем виде определяют права и обязанности участников корпорации и особенности управления ею. Обращает на себя внимание в целом успешная попытка сформировать основу механизма реализации корпоративных прав участников корпораций, поскольку усилия законодателя, как свидетельствуют предложенные редакции статей, направлены на урегулирование отношений между членами организации, а также между ними и органом ее управления.
В целом можно проследить последовательное стремление законодателя укрепить роль принципа недопустимости злоупотребления правом в конкретных нормах. Это достигается, с одной стороны, путем унификации механизма регулирования представительства, а с другой - конкретизацией общих положений в специальных законах и отдельных установлениях ГК РФ.
Ситуация, при которой в отечественной практике широко распространились поддельные доверенности, потребовала пересмотреть нормы ГК РФ, связанные с удостоверением доверенности. В результате вместо ст. 185 было предложено создать статьи «Общие положения о доверенности» (ст. 185) и «Удостоверение доверенности» (ст. 185.1), частично основанные на нормах прежней статьи. С нашей точки зрения, в указанных нормах значительно систематизирован порядок удостоверения доверенностей на разные виды сделок. Можно указать также на расширение свободы договора коммерческого представительства и справедливое упрощение процедуры представительства на получение вклада гражданина в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организации связи.
Изменения норм о представительстве и доверенности связаны с таким малоосвоенным вопросом, как формирование необходимого организационного ресурса, обеспечивающего защиту интересов добросовестных участников гражданского оборота. В правоприменительной практике одним из слабых мест является урегулирование споров между добросовестными третьими лицами, полагающимися на наличие полномочий у представителя, предъявившего доверенность, и представляемого, отменившего доверенность. Речь идет о ситуации, когда стороны правоотношений не имеют достаточного информационного ресурса для защиты своих прав и интересов. В связи с этим заслуживает поддержки новое правило о процедуре публичного извещения третьих лиц об отмене доверенности (п. 1 ст. 189 ГК РФ).
Другой блок вопросов, затронутых в изменениях и дополнениях ГК РФ, связан с реформированием норм об исковой давности. Институт исковой давности призван упорядочить и стабилизировать гражданский оборот, поскольку ограничивает время, в течение которого субъективное право может быть защищено в судебном порядке. Исковая давность охраняет интересы как управомоченного, так и его контрагента. Между тем практика накопила ряд проблем, связанных с регулированием подобных дел.
В первую очередь это касается реализации субъектом так называемых задав-ненных требований во внесудебном порядке: безакцептное списание денежных средств, удержание имущества должника и т. д. В данном случае право должника защитить свой интерес ссылкой на пропуск срока давности оказывается ущемленным. В связи с этим было вполне оправданным предложение включить в ст. 199 ГК РФ императив о запрете односторонних действий, направленных на осуществление права после истечения срока давности (п. 3 Проекта изменений ГК РФ).
Представляется необходимым предложенное уточнение п. 1 ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если день нарушения права и осведомленность о нем правообладателя совпадают, то срок исковой давности начинает течь со дня нарушения. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ дает возможность кредитору защитить свои права, если он узнал или должен был узнать о нарушении своего права позже. Практика показывает, что зачастую лицо, чье право нарушено, не имеет сведений о субъекте ответственности, а значит, лишено возможности подать соответствующий иск, в то время как исковая давность начала течь.
В Концепции содержится два способа решения данной проблемы: 1) уже упомянутый вариант, когда начало течения срока исковой давности совпадает с моментом осведомленности правообладателя о нарушении его прав и субъекте ответственности; 2) восстановление срока исковой давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовала неопределенность или неизвестность личности ответчика (п. 7.4 Концепции). На наш взгляд, второй вариант сложно осуществить процессуально.
В целях развития альтернативных методов разрешения споров и защиты прав участников гражданского оборота было предложено приостановление течения сроков исковой давности (п. 3 ст. 202 ГК РФ). Альтернативные способы разрешения споров широко применяются в зарубежной практике. Вместе с тем следует учитывать, что данная норма открывает возможности для недобросовестных участников гражданского оборота, связанные с искусственным продлением или сокращением срока исковой давности. Поэтому ограничение приостановления течения срока давности на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры является вполне оправданной мерой.
Характеризуя предложения по совершенствованию ГК РФ, связанные с институтом исковой давности, можно отметить, что основные изменения указанной главы конкретизируют границы осуществления права на защиту в судебном порядке и в основном направлены на решение проблем злоупотребления правом на защиту.
Другое направление работы, заданное Концепцией, - модернизация отдельных специальных норм Гражданского кодекса, в особенности в отношении возмездного оказания услуг, финансовых сделок. В реализации данного обновления законодателем уже приняты изменения, касающиеся образовательных услуг и государственного надзора в сфере образования (п. 1 ст. 582, п. 5 ст. 1086, п. 1 ст. 1088 ГК РФ); осуществления государственного надзора в сфере страхования; потребительских займов (п. 3 ст. 807 ГК РФ; см. также 353-ФЗ); организаторов лотереи (ст. 1063 ГК РФ); расторжения договора банковского счета. Уточнена очередность удовлетворения требований при недостаточности денежных средств на банковском счете (ст. 855 ГК РФ). В ГК РФ закреплены новые виды договора банковского счета: договор номинального счета (ст. 860.1) и договор счета эскроу (ст. 860.7).
В п. 1 ст. 307 ГК РФ было предложено ввести в понятие обязательства такие действия, как оказание услуг. Это позволит, по мнению разработчиков, отграничить в ряде случаев обязательство от иных видов относительных правоотношений - реституционных и корпоративных (п. 1.1 ч. V Концепции). Действующая редакция п. 1 ст. 307 ГК РФ гласит: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Представляется своевременным и необходимым расширение перечня оснований возникновения обязательств. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Было бы целесообразно сделать данный перечень по возможности исчерпывающим.
ГК РФ дополнился нормами о несостоятельности (банкротстве) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ст. 25 ГК РФ; 476-ФЗ).
Третий блок изменений - приведение в соответствие с ГК РФ норм специальных законов. Устранение из ГК РФ планово-административной регламентации имущественных отношений не привело к становлению стабильного правопорядка, не обеспечило в должной мере развитие цивилизованных рыночных отношений с участием юридических лиц. По мнению авторов Концепции, необходимо переосмыслить роль государства в развитии рыночной экономики. В связи с этим особое внимание разработчики уделили проблемам собственности и статусу юридических лиц разных организационно-правовых форм. И в этом случае, на наш взгляд, законодатель идет по пути формирования механизма реализации прав юридических лиц. С учетом многочисленных злоупотреблений в сфере деятельности юридических лиц, вызванных как неопределенностью организационноправовых форм и статуса отдельных видов юридических лиц, так и неурегулированностью складывающихся отношений с их участием, меры по усилению и повышению их гражданско-правовой ответственности, намеченные в Концепции и в принятых федеральных законах, имеют в высшей степени актуальное значение.
Отдельное внимание следует уделить новому для ГК РФ понятию «действие в обход закона» (п. 1, п. 3 ст. 10 ГК РФ), которое требует конкретизации. Оно является многозначным и в настоящий момент не имеет терминологического значения, в связи с чем в правоприменительной практике неизбежно возникают сложности юридической квалификации тех или иных совершенных действий. Вероятнее всего, под это определение попадают действия, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей. Возможно, следует характеризовать эти действия как недобросовестные.
Новаторской по своей сути является ст. 16.1 ГК РФ «Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления». Впервые установлена норма об ответственности государственных органов и органов местного самоуправления за вред, причиненный правомерными действиями; до этого ответственность возлагалась только за действия, не соответствующие закону. Так, согласно ст. 31 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (122-ФЗ).
Новая норма распространяется на законные действия, лежащие тем не менее за пределами добросовестного исполнения прав и обязанностей. По нашему мнению, необходимо еще более расширить сферу действия этого установления: должен возмещаться любой ущерб, в том числе причиненный соответствующими закону осуществлением прав и исполнением обязанностей. Ограничение этого императива может касаться только отдельных немногочисленных случаев, определенных законом. Эта норма органично вписывается в ст. 16 ГК РФ в качестве второго пункта.
Еще один комплекс проблем, поставленных в Проекте, связан с институтом представительства, который в настоящее время претерпел изменения, обусловленные в первую очередь развитием законодательства о юридических лицах. При осуществлении полномочий доверенным лицом возникают два вида правоотношений: между представителем и представляемым и между представителем и третьими лицами. Эта ситуация осложняется тем, что в любом случае затрагиваются интересы трех участников правоотношений. В подобном положении сложно определить все многообразие возможных конфигураций прав и обязанностей лиц и, соответственно, установить их соразмерность. Поэтому предложенные изменения норм о представительстве и доверенности не подвергаются существенной трансформации, но дополняются, на наш взгляд, весьма эффективными и насущными для правоприменения положениями.
Так, п. 3 ст. 182 ГК РФ дополнен условием о том, что сделка, совершенная с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Таким образом, в соответствии с приведенным правилом в условиях конфликта интересов для признания судом сделки недействительной необходимо заявление представляемого, чьи интересы нарушены. Из этого следует: если доказано, что интересы представляемого не нарушены, то решение о недействительности сделки остается на усмотрение суда.
В современной ситуации, когда норма п. 3 ст. 182 ГК РФ получила широкое применение на практике для защиты интересов исключительно представляемого, права представителя и законные интересы третьего лица, с которым заключена сделка, остаются недостаточно защищенными. Необходимо сформировать более дифференцированный подход к делам подобного рода. Мы считаем, что принятая редакция п. 3 во многом способствует этому, позволяя судам подходить к подобным делам с учетом всех обстоятельств дела и выровнять права сторон на защиту их законных интересов.
На защиту интересов третьего лица, с которым совершена сделка неуполномоченным лицом, направлено также новое правило п. 1 ст. 183 ГК РФ: до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Особое внимание следует уделить новым статьям о корпоративных правах. Так, в ст. 65.1 ГК РФ проведено принципиальное разграничение юридических лиц на корпорации и унитарные предприятия. Определяющим критерием объявлено наличие права учредителей корпораций на участие в управлении деятельностью организации или отсутствие такового у учредителей унитарных организаций. Последующие две статьи в самом общем виде определяют права и обязанности участников корпорации и особенности управления ею. Обращает на себя внимание в целом успешная попытка сформировать основу механизма реализации корпоративных прав участников корпораций, поскольку усилия законодателя, как свидетельствуют предложенные редакции статей, направлены на урегулирование отношений между членами организации, а также между ними и органом ее управления.
В целом можно проследить последовательное стремление законодателя укрепить роль принципа недопустимости злоупотребления правом в конкретных нормах. Это достигается, с одной стороны, путем унификации механизма регулирования представительства, а с другой - конкретизацией общих положений в специальных законах и отдельных установлениях ГК РФ.
Ситуация, при которой в отечественной практике широко распространились поддельные доверенности, потребовала пересмотреть нормы ГК РФ, связанные с удостоверением доверенности. В результате вместо ст. 185 было предложено создать статьи «Общие положения о доверенности» (ст. 185) и «Удостоверение доверенности» (ст. 185.1), частично основанные на нормах прежней статьи. С нашей точки зрения, в указанных нормах значительно систематизирован порядок удостоверения доверенностей на разные виды сделок. Можно указать также на расширение свободы договора коммерческого представительства и справедливое упрощение процедуры представительства на получение вклада гражданина в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организации связи.
Изменения норм о представительстве и доверенности связаны с таким малоосвоенным вопросом, как формирование необходимого организационного ресурса, обеспечивающего защиту интересов добросовестных участников гражданского оборота. В правоприменительной практике одним из слабых мест является урегулирование споров между добросовестными третьими лицами, полагающимися на наличие полномочий у представителя, предъявившего доверенность, и представляемого, отменившего доверенность. Речь идет о ситуации, когда стороны правоотношений не имеют достаточного информационного ресурса для защиты своих прав и интересов. В связи с этим заслуживает поддержки новое правило о процедуре публичного извещения третьих лиц об отмене доверенности (п. 1 ст. 189 ГК РФ).
Другой блок вопросов, затронутых в изменениях и дополнениях ГК РФ, связан с реформированием норм об исковой давности. Институт исковой давности призван упорядочить и стабилизировать гражданский оборот, поскольку ограничивает время, в течение которого субъективное право может быть защищено в судебном порядке. Исковая давность охраняет интересы как управомоченного, так и его контрагента. Между тем практика накопила ряд проблем, связанных с регулированием подобных дел.
В первую очередь это касается реализации субъектом так называемых задав-ненных требований во внесудебном порядке: безакцептное списание денежных средств, удержание имущества должника и т. д. В данном случае право должника защитить свой интерес ссылкой на пропуск срока давности оказывается ущемленным. В связи с этим было вполне оправданным предложение включить в ст. 199 ГК РФ императив о запрете односторонних действий, направленных на осуществление права после истечения срока давности (п. 3 Проекта изменений ГК РФ).
Представляется необходимым предложенное уточнение п. 1 ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если день нарушения права и осведомленность о нем правообладателя совпадают, то срок исковой давности начинает течь со дня нарушения. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ дает возможность кредитору защитить свои права, если он узнал или должен был узнать о нарушении своего права позже. Практика показывает, что зачастую лицо, чье право нарушено, не имеет сведений о субъекте ответственности, а значит, лишено возможности подать соответствующий иск, в то время как исковая давность начала течь.
В Концепции содержится два способа решения данной проблемы: 1) уже упомянутый вариант, когда начало течения срока исковой давности совпадает с моментом осведомленности правообладателя о нарушении его прав и субъекте ответственности; 2) восстановление срока исковой давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовала неопределенность или неизвестность личности ответчика (п. 7.4 Концепции). На наш взгляд, второй вариант сложно осуществить процессуально.
В целях развития альтернативных методов разрешения споров и защиты прав участников гражданского оборота было предложено приостановление течения сроков исковой давности (п. 3 ст. 202 ГК РФ). Альтернативные способы разрешения споров широко применяются в зарубежной практике. Вместе с тем следует учитывать, что данная норма открывает возможности для недобросовестных участников гражданского оборота, связанные с искусственным продлением или сокращением срока исковой давности. Поэтому ограничение приостановления течения срока давности на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры является вполне оправданной мерой.
Характеризуя предложения по совершенствованию ГК РФ, связанные с институтом исковой давности, можно отметить, что основные изменения указанной главы конкретизируют границы осуществления права на защиту в судебном порядке и в основном направлены на решение проблем злоупотребления правом на защиту.
Другое направление работы, заданное Концепцией, - модернизация отдельных специальных норм Гражданского кодекса, в особенности в отношении возмездного оказания услуг, финансовых сделок. В реализации данного обновления законодателем уже приняты изменения, касающиеся образовательных услуг и государственного надзора в сфере образования (п. 1 ст. 582, п. 5 ст. 1086, п. 1 ст. 1088 ГК РФ); осуществления государственного надзора в сфере страхования; потребительских займов (п. 3 ст. 807 ГК РФ; см. также 353-ФЗ); организаторов лотереи (ст. 1063 ГК РФ); расторжения договора банковского счета. Уточнена очередность удовлетворения требований при недостаточности денежных средств на банковском счете (ст. 855 ГК РФ). В ГК РФ закреплены новые виды договора банковского счета: договор номинального счета (ст. 860.1) и договор счета эскроу (ст. 860.7).
В п. 1 ст. 307 ГК РФ было предложено ввести в понятие обязательства такие действия, как оказание услуг. Это позволит, по мнению разработчиков, отграничить в ряде случаев обязательство от иных видов относительных правоотношений - реституционных и корпоративных (п. 1.1 ч. V Концепции). Действующая редакция п. 1 ст. 307 ГК РФ гласит: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Представляется своевременным и необходимым расширение перечня оснований возникновения обязательств. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Было бы целесообразно сделать данный перечень по возможности исчерпывающим.
ГК РФ дополнился нормами о несостоятельности (банкротстве) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ст. 25 ГК РФ; 476-ФЗ).
Третий блок изменений - приведение в соответствие с ГК РФ норм специальных законов. Устранение из ГК РФ планово-административной регламентации имущественных отношений не привело к становлению стабильного правопорядка, не обеспечило в должной мере развитие цивилизованных рыночных отношений с участием юридических лиц. По мнению авторов Концепции, необходимо переосмыслить роль государства в развитии рыночной экономики. В связи с этим особое внимание разработчики уделили проблемам собственности и статусу юридических лиц разных организационно-правовых форм. И в этом случае, на наш взгляд, законодатель идет по пути формирования механизма реализации прав юридических лиц. С учетом многочисленных злоупотреблений в сфере деятельности юридических лиц, вызванных как неопределенностью организационноправовых форм и статуса отдельных видов юридических лиц, так и неурегулированностью складывающихся отношений с их участием, меры по усилению и повышению их гражданско-правовой ответственности, намеченные в Концепции и в принятых федеральных законах, имеют в высшей степени актуальное значение.