ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 107
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Таблица 3.5 – Критерии выбора перевозчиков
| Наименование критерия (показателя) | Ранг |
| 1 | 2 |
| Надежность времени доставки (транзита) | 1 |
| Тарифы (затраты) доставки «от двери до двери» | 2 |
| Общее время транзита «ДТД» | 3 |
| Готовность перевозчика к переговорам об изменении тарифа | 4 |
| Финансовая стабильность перевозчика | 5 |
| Наличие дополнительного оборудования (по грузопереработке) | 6 |
| Частота сервиса | 7 |
| Наличие дополнительных услуг по комплектации и доставке груза | 8 |
| Потери и хищения груза (сохранность груза) | 9 |
| Экипирование отправок | 10 |
| Квалификация персонала | 11 |
| Отслеживание отправок | 12 |
| Готовность перевозчика к переговорам об изменении сервиса | 13 |
| Готовность схем маршрутизации перевозок | 14 |
| Сервис на линии | 15 |
| Процедура заявки (заказа транспортировки) | 16 |
| Качество организации продаж транспортных услуг | 17 |
| Специальное оборудование | 18 |
Обработка количественных показателей производится в соответствии с методами квалиметрии, предусматривающей следующие этапы:
В таблице 3.7 приведены средние и граничные значения функции желательности.
Использование функций желательности (3.5) позволяет свести качественные оценки показателей к количественным, при этом те и другие находятся в интервале 0 – 1. В целях унификации качественные оценки могут быть нормированы относительно максимальных значений по строкам.
Следует подчеркнуть, что количественные показатели также могут быть отработаны с применением функции желательности.
Таблица 3.6 – Оценка качества и соответствующие им стандартные оценки на шкале желательности
| Интервал | Оценка качества | Отметки на шкале желательности | |
| Диапазон | Среднее значение | ||
| 3-4 | отлично | более 0,950 | 0,975 |
| 2-3 | очень хорошо | 0,875-0,950 | 0,913 |
| 1-2 | хорошо | 0,690-0,875 | 0,782 |
| 0-1 | удовлетворительно | 0,367-0,690 | 0,530 |
| (-1)-0 | плохо | 0,066-0,367 | 0,285 |
| (-2)-(-1) | очень плохо | 0,0007-0,066 | 0,033 |
| (-3)-(-2) | скверно | менее 0,0007 | - |
В качестве примера рассмотрим последовательность выбора на основе предложенного алгоритма. В таблице 3.8 приведены показатели (критерии) и с помощью экспертов определены их оценки для четырех перевозчиков. Из табл.3.8 видно, что показатели разделены на количественные (2-5), качественные (6-9) и релейные (1).
В соответствии с алгоритмом после проверки ограничений четвертый перевозчик исключается из дальнейших расчетов. Для оставшихся количественных и качественных показателей устанавливаются ранги (см. табл.3.8). Следует подчеркнуть, что перевозчики могут быть исключены из рассмотрения в случае отклонения количественных и качественных показателей за установленные пределы. Например, если вероятность доставки «точно-во-время» ниже 0,7, то такой перевозчик исключается из рассмотрения.
Весовые коэффициенты рассчитывались по формуле (3.4) при N=8. Примем Δx=0,5. Тогда, для показателя «надежность» находим (при x1=0,25)
W1 =0,5 е-0,5=0,390;
для показателя «тариф» (при x2=0,75)
W2 =0,5 е-0,75=0,236;
Последовательность расчета оценок количественных и качественных показателей приведена в таблицы 3.7 и 3.8. Там же даны значения оценок с учетом весовых коэффициентов, суммарные и интегральные оценки.
Для примера рассчитаем количественные оценки для показателя «надежность», см. таблицу 3.9. Поскольку предпочтительным при выборе перевозчика
является более высокий показатель надежности, то за эталонное значение Аijmax принимаем 0,95, которое относится к третьему перевозчику. Соответственно, оценки «надежности» первого и второго перевозчика будут: А11 =0,8/0,95=0,84; A12 =0,85/0,95=0,89
Расчет рейтинговых оценок для данного показателя производится с учетом веса W1 =0,390. Так для первого перевозчика находим:
a11 = W1* А11=0,390*0,84=0,328
Таблица 3.7 – Показатели (критерии) для оценки перевозчика
| Критерий | 1 | 2 | 3 | 4 | Ранг |
| Наличие сертификата | да | да | да | нет | |
| Надежность | 0,8 | 0,85 | 0,95 | 0,90 | 1 |
| Тариф, у.е.\км | 0,75 | 0,8 | 0,82 | 0,85 | 2 |
| Общее время,% | 20 | 10 | 15 | 10 | 4 |
| Финансовая стабильность | 6 | 8 | 7 | 8 | 6 |
| Частота сервиса | хор. | оч. хор. | удовл. | удовл. | 7 |
| Сохранность | оч. хор. | удовл. | отл. | хор. | 3 |
| Квалификация персонала | оч. хор. | отл. | хор. | хор. | 5 |
| Готовность к переговорам | оч. хор. | хор. | хор. | хор. | 8 |
При расчете качественных оценок (табл.3.9), воспользуемся функцией желательности. Например, показатель «сохранность» у первого перевозчика эксперты оценили как «очень хорошее». В соответствии с табл.4.6 находим- этой оценке соответствует среднее значение А31=0,913, а с учетом веса качественная оценка равна a31=W3·A31=0,143*0,913=0,130.
Таблица 3.8 - Расчет количественных оценок
| Критерий | Вес, Wi | Эталон | Перевозчики | ||
| 1* | 2 | 3 | |||
| Надежность | 0,390 | 0,95 max | 0,84 0,328 | 0,89 0,347 | 1,0 0,390 |
| Тариф | 0,236 | 0,75 min | 1,0 0,236 | 0,94 0,222 | 0,91 0,215 |
| Общее время | 0,087 | 1,0 min | 0,5 0,044 | 1,0 0,087 | 0,67 0,058 |
| Финансовая стабильность | 0,032 | 8,0 max | 0,75 0,024 | 1,0 0,032 | 0,87 0,028 |
| Суммарная количественная оценка с учетом Wi | | | 0,632 | 0,688 | 0,691 |
Таблица 3.9 - Расчет качественных и интегральных оценок
| Показатель | Вес, W | Перевозчики | ||
| 1 | 2 | 3 | ||
| Сохранность | 0,143 | 0,913 0,130 | 0,53 0,076 | 0,975 0,139 |
| Квалификация персонала | 0,053 | 0,913 0,048 | 0,975 0,052 | 0,782 0,041 |
| Частота сервиса | 0.020 | 0,782 0,016 | 0,913 0,018 | 0,53 0,010 |
| Готовность к переговорам | 0,013 | 0,918 0,012 | 0,782 0,010 | 0,782 0,010 |
| Суммарная качественная оценка с учетом Wi | | 0,206 | 0,156 | 0,200 |
| Интегральный оценка (рейтинг) | | 0,838 | 0,844 | 0,891 |
Поскольку наилучшему ЛП должен соответствовать наибольший рейтинг, то в качестве такового должен быть выбран третий перевозчик (aimax=0,891).