ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 1017
Скачиваний: 16
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
--------------------------------
<1> См.: п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.
Следовательно, собственник может истребовать свою вещь у ее приобретателя по сделке, в которой собственник не участвовал, т.е. у третьего лица, только по виндикационному иску, и не вправе одновременно оспаривать такую сделку (добиваясь применения реституции владения). При ином подходе с помощью реституции становится возможным получить имущество от любого, в том числе и добросовестного, приобретателя, что было бы нарушением баланса интересов такого приобретателя и собственника вещи и не соответствовало бы интересам развития гражданского оборота.
Тем самым Конституционный Суд РФ вновь подчеркнул, что требования (иски) о реституции и о виндикации конкретной вещи имеют различную (обязательственную и вещно-правовую) юридическую природу.
Эти различия состоят:
а) в субъектном составе спора (стороны сделки в реституционных отношениях и собственник вещи с ее незаконным владельцем - в виндикационном требовании);
б) предмете доказывания (при применении реституции это факт передачи вещи по недействительной сделке, тогда как наличие у отчуждателя права на нее не имеет юридического значения <1>, при виндикации, напротив, наличие титула (вещного права) как ее необходимое основание);
в) условиях удовлетворения (для реституции в отличие от виндикации не имеет значения ни добросовестность фактического владельца, ни возмездность или безвозмездность отчуждения вещи, ни наличие у истца какого-либо юридического титула на вещь);
г) последствиях утраты спорной вещи (при реституции вместо вещи может быть взыскана денежная компенсация, а при виндикации последует отказ в иске).
--------------------------------
<1> См.: Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 109 - 110.
Таким образом, реституция не исключает виндикации (и наоборот), поскольку они применяются в различных ситуациях, а способ защиты нарушенного права определяется не волей (усмотрением) управомоченного лица, а юридической природой этого права.
4. Негаторный иск
Этот вещный иск тоже был известен еще римскому праву, о чем говорит его название (actio negatoria - букв. "отрицающий иск"), где он, однако, имел весьма узкую сферу применения (защита собственника от неправомерного присвоения сервитута или иного аналогичного права пользования принадлежащей ему вещью). Только в пандектном учении он стал рассматриваться как иск по защите права собственности от всяких нарушений, не
являющихся нарушением права владения вещью, т.е. не подлежащих защите с помощью виндикационного иска, с тем, чтобы наряду с последним защищать собственника от любых возможных нарушений его права <1>. Об этом свидетельствует и традиционно широкая формула этого иска, закрепленная в ст. 304 ГК РФ и дающая собственнику возможность "требовать устранения всяких нарушений его права", хотя бы и не соединенных с лишением владения вещью.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 5, 6.
Однако фактически сфера его действия постепенно так или иначе ограничивалась, хотя и в настоящее время в качестве разновидностей негаторного иска нередко рассматриваются иски об оспаривании записей в реестре прав на недвижимость, иски об исключении имущества из описи, иски о признании права (или о признании права отсутствующим) <1>; встречаются даже попытки квалификации в качестве негаторного иска о виндикации недвижимости (поскольку спор в этом случае обычно сводится к спору о правильности записи в государственном реестре).
--------------------------------
<1> Такое широкое понимание негаторного иска отстаивается К.А. Усачевой (Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 90 - 95). С этим мнением, однако, невозможно полностью согласиться хотя бы потому, что иски об исключении из описи, оспаривании записи в реестре или о признании права вполне могут быть связаны и с лишением собственника владения движимой и (или) недвижимой вещью.
Тем не менее виндикация недвижимости представляет собой разновидность именно виндикационного, а не негаторного иска, но как раз потому, что она основывается на записи в реестре, оспаривание которой осуществляется с помощью специального иска, уже не являющегося разновидностью негаторного требования. Иное дело, что в развитых правопорядках негаторный иск применяется для защиты сервитутов, узуфрукта, залогового права и права застройки как ограниченных вещных прав, а по аналогии - и для защиты иных имущественных и даже неимущественных прав (так называемая квазинегаторная защита) <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. S. 228, 234.
В современном отечественном праве негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (или иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (или иного титульного владельца) владения вещью. Обычно такие препятствия выражаются, например, в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих различные помехи в нормальном использовании соседнего земельного участка или помещения (в частности, путем затруднения доступа к ним и т.п.), в создании собственнику или иному законному владельцу вещи иных аналогичных помех в ее нормальном использовании. Так, в одном из судебных дел было установлено, что на здании узла связи без согласия его собственника сервисно-энергетической службой по заданию хозяйственного общества был размещен оптико-волоконный кабель с целью обеспечения жителей района возможностью доступа в сеть Интернет. Негаторный иск компании - собственника здания - о демонтаже указанного кабеля был удовлетворен судом со ссылкой на отсутствие согласия собственника на такое использование принадлежащей ему недвижимости, в том числе на отсутствие соответствующего сервитута (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 153).
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Иначе говоря, и здесь речь идет о петиторном иске, опирающемся на юридический титул владельца вещи (запись в государственном реестре - для субъекта вещного права на недвижимость) <1>. Необходимость предварительного доказательства наличия титула на вещь породила в судебной практике "иск о признании права или обременения отсутствующими" (абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22), по сути являющийся разновидностью иска об оспаривании правильности записи в реестре.
--------------------------------
<1> Таковым же следует считать и владельца недвижимости, получившего ее в собственность до введения в действие системы государственной регистрации прав (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 153).
Такой иск, например, был заявлен владеющим и "реестровым" (т.е. зарегистрированным, титульным) собственником к лицу, выигравшему публичные торги и на этом основании зарегистрировавшему свое право собственности на здание, которое годом ранее было приобретено истцом на таких же публичных торгах (т.е. фактически было дважды продано его первоначальным собственником - муниципальным образованием). Суд удовлетворил этот иск, расценив его как негаторный, что позволило опровергнуть довод ответчика об истечении исковой давности (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ N 153). Очевидно, что в действительности речь должна была бы идти о применении ст. 398 ГК РФ в сочетании с иском об оспаривании (исключении) записи в государственном реестре относительно права собственности второго приобретателя. Поэтому сам по себе "иск о признании права отсутствующим" в этой ситуации представляется весьма сомнительным.
Вместе с тем современной судебной практике известны случаи вполне обоснованной защиты обладателей земельных сервитутов (сервитуариев) относительно не находящихся в их фактическом владении (служащих) земельных участков. По одному из таких дел собственник здания, одновременно являющийся обладателем зарегистрированного в государственном реестре сервитутного права проезда через земельный участок, на котором расположено это здание, обратился с иском к арендатору данного участка, который установил на нем забор со шлагбаумом и отказался безвозмездно пропускать автотранспорт истца. Данный иск собственника здания был справедливо квалифицирован судом как негаторный и подлежащий удовлетворению, несмотря на то что обремененный сервитутом земельный участок не находился во владении истца (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 153).
Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается непосредственный нарушитель вещного права, действующий незаконно (обычно это касается правомочия пользования, а не владения или распоряжения, что очевидно, например, по отношению к объектам недвижимости). Если помехи созданы законными действиями, например разрешенной в установленном порядке прокладкой трубопровода или ремонтом дороги, проходящей возле дома собственника, использованием сервитутного права прохода или проезда через чужой земельный участок, выполнением соответствующих распоряжений публичной власти и т.д., придется либо претерпевать их, либо оспаривать их законность, что во всяком случае невозможно с помощью негаторного иска.
Основанием предъявления негаторного иска может стать не только действие, но и противоправное бездействие нарушителя вещного права (например, неосуществление им необходимого ремонта оборудования, в результате чего загрязняется соседний земельный участок). Кроме того, негаторный иск подлежит удовлетворению и при наличии реальной угрозы нарушения вещного права со стороны ответчика (абз. 3 п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 и п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 153). Вместе с тем для удовлетворения негаторного иска не требуется доказательств вины ответчика, достаточно установления волевого характера его поведения. Отсутствие требования виновности ответчика принципиально отличает негаторный иск от деликтного <1>.
--------------------------------
<1> Такой подход является господствующим и в германской доктрине (см., например: Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. S. 232 - 233).
Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску в отличие от виндикационных требований не подвержены действию исковой давности - негаторное требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.
Последствием удовлетворения негаторного иска может стать судебный запрет совершения определенных действий, а также возложение на ответчика обязанности устранения последствий совершенного им правонарушения (например, демонтаж неправомерно возведенных сооружений, вывоз неправомерно размещенных материалов, уборка мусора и т.п.). Вместе с тем речь при этом может идти только об устранении указанных неблагоприятных последствий, но не о возмещении вреда, причиненного собственнику вещи, ее ремонте, предоставлении аналогичной вещи и т.п., что характерно для деликтного иска.
Так, по недосмотру владельца цистерны с горючим часть ее содержимого вылилась на соседний земельный участок, повредив находящиеся на нем растения. В этом случае собственник участка в рамках негаторного иска вправе потребовать устранения остатков горючего, но не замены поврежденных растений или возмещения их стоимости, которое возможно на основании деликтного иска; если же собственник сам или за свой счет устранит последствия такого правонарушения, то возмещения расходов от их причинителя он вправе будет потребовать путем предъявления к нему кондикционного требования, т.е. на основании норм о неосновательном обогащении <1>.
--------------------------------
<1> Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. S. 233.
1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>3>2>1>3>2>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>2>1>2>1>1>1>1>1>1>1>2>1>2>1>1>1>1>1>1>1>