Файл: В соответствии с решением Алейского городского суда Алтайского края 27402020 27402020.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 207
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Основными средствами познания фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей участников правоотношений, являются доказательства. Доказательственная деятельность осуществляется на основе закрепленных в законе правил относимости, допустимости доказательств, а также правил распределения обязанностей по доказыванию.
Доказательственная деятельность начинается уже при подготовке дела к судебному разбирательству. Вопрос о том, какими конкретно процессуальными средствами доказывания, несущими в себе сведения об обстоятельствах дела, должен располагать судья, подлежит как можно полному разрешению. От этого зависит достижение той цели, ради которой проводится подготовка дела к судебному разбирательству. Поскольку на этой стадии процесса должен быть собран доказательственный материал и устранено все излишнее, загромождающее процесс, при отборе доказательств необходимо исходить из их относимости и допустимости.
По общему правилу распределения обязанностей по доказыванию каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Это общее правило действует и при разрешении дел о материальной ответственности, поскольку в нормах трудового права нет специальных правил распределения обязанностей по доказыванию. В то же время его применение имеет свою специфику, что обусловлено особенностями трудовых правоотношений и характером предъявленных к работнику исковых требований.
При рассмотрении дела о материальной ответственности нельзя исходить из равных возможностей истца и ответчика по представлению доказательств. В связи с этим организация как истец по делу и как участник гражданского процесса, располагающий большей возможностью по доказыванию, обязана сослаться и предоставить в распоряжение мирового судьи доказательства наличия основания и условий, при которых наступает материальная ответственность конкретного работника, обосновать вид и пределы такой ответственности, а также конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика (ответчиков).
Судебное разбирательство дел о материальной ответственности работника подчинено общим правилам гражданского судопроизводства.
Что касается содержания решения по делам о материальной ответственности, то оно прежде всего должно отвечать общим требованиям, указанным в ст. 198 ГПК.
Во вводной части решения содержатся сведения о времени постановления решения, указываются наименование суда, фамилии и инициалы мирового судьи, секретаря, прокурора и адвоката, если последние участвуют в деле, в открытом или закрытом судебном заседаниях рассматривалось дело, дата постановления решения, наименование рассматриваемого дела, какой организацией предъявлен иск (ее полное наименование), если иск предъявлен прокурором то указывается, в интересах кого он заявлен, перечисляются все ответчики, как указанные в исковом заявлении, так и привлеченные к участию в деле (полностью фамилия, имя и отчество), приводится сумма иска.
В описательной части решения излагаются требования, с которыми обратилась организация, на чем она основывает свой иск, в какой сумме ответчик или каждый из ответчиков, по мнению истца, обязан возместить ущерб; если пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском о возмещении материального ущерба, то по каким мотивам истец просит его восстановить.
Если в качестве соответчика или второго ответчика было привлечено другое лицо, не перечисленное в исковом заявлении, то об этом следует указать в описательной части решения.
Затем излагается отношение каждого из ответчиков к предъявленным требованиям, признается ли иск полностью или частично, в какой сумме, в чем заключаются их возражения на иск.
Не исключается возможность окончания дела о возмещении материального ущерба, причиненного работником, без вынесения решения. Так, если ответчик до вынесения решения добровольно возместил ущерб, предприятие вправе отказаться от иска. Проверив основания такого отказа, мировой судья выносит определение о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК и по просьбе истца взыскать в его пользу с ответчика (ответчиков) понесенные по делу судебные расходы [1.3].
Работодатель также вправе отказаться от иска и в случае невозмещения работником ущерба добровольно, поскольку согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работник [1.2].
Существует большое количество различий между «возмещением вреда» и «привлечением к материальной ответственности». Основанием для возмещения вреда является как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и причинение вреда при отсутствии правоотношений между сторонами.
Материальная ответственность работника же возникает при причинении прямого действительного ущерба работодателю. В гражданском законодательстве сторонами в правоотношениях о возмещении вреда выступают физические и юридические лица, полностью равные в своих правах. Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме лицом, его совершившим [1.5]. Трудовое законодательство отличается по данным признакам в следующем: сторонами в правоотношениях о привлечении к материальной ответственности выступают работник и работодатель, они не равны по своему положению, так как между ними складываются отношения власти-подчинения, а возмещение вреда возможно, как в полном, так и в частичном размере.
Считаю, что, исходя из вышеперечисленных признаков, отождествлять привлечение к материальной ответственности и возмещение вреда невозможно. Однако судебная практика говорит нам об обратном [3.1].
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывает, что работник подлежит материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также третьим лицам, если работодатель был ответственен за их имущество [1.8].
Так, Обзор судебной практики устанавливает, что судами рассматриваются дела по искам работодателей к работникам о возмещении материального ущерба. Конечно, основания исков полностью соответствуют трудовому законодательству РФ (иски о возмещении материального ущерба в полном размере на основании заключенного с работником (работниками) договора о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств, иски о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам и т.д.), но сама формулировка требования в корне не верна, ведь работодатель должен требовать в первую очередь привлечь работника к материальной ответственности.
2.2. Спорные вопросы возникающие в ходе привлечения работника к материальной ответственности
Законодательство Российской Федерации, как показывает судебная практика и возникновение трудовых споров, по многим объективным причинам, связанным с изменениями государственного строя, реформами, появлением разных видов собственности и другими, еще несовершенно и требует дополнений и уточнений. Юристы над этим работают: принимаются определенные законы, поскольку нормы законодательства, а особенно трудового, касающегося большого количества людей, занятых в той или иной сфере деятельности, должны быть четко сформулированы, ясны для понимания.
В настоящее время необходимо, чтобы они охватывали более широкий аспект вопросов, учитывая различные тонкости и нюансы, которые возникают в трудовых отношениях и решаются довольно часто на основе судебной практики. Но такого идеального закона нет, поскольку жизнь стремительно идет вперед и в деятельности людей встречаются непредвиденные и непрописанные ситуации, которые не всегда подходят под букву закона. Так возникают пробелы в законодательстве, не избежало которых и трудовое право.
С одной стороны, по мнению ученых, пробелы в трудовом законодательстве создают определенные препятствия по защите законных интересов и прав работников, несут дополнительные трудности в правоприменительной деятельности [2.28, с. 18], а с другой стороны, все это способствует развитию и совершенствованию системы права, когда находятся пути решения возникающих проблем и анализируется судебная практика [2.22, с. 43].
Когда закон говорит в общем, а не конкретизирует, когда нет детализации и четких критериев, когда закон утверждает, например, типовой договор, но не обязывает работодателя заключать его, имеются все основания для различной трактовки закона. А это, в свою очередь, создает определенные трудности в правоприменительной практике и является причиной споров. Хотя правила привлечения работников к материальной ответственности довольно ясно прописаны в законодательстве, обзор судебной практики показывает, что достаточно часто в судах работодатель пытается взыскать с работника причиненный им ущерб, чтобы возместить понесенные расходы. Причиной ущерба и спора по этому вопросу довольно часто является юридическая некомпетентность работодателя, а также то, что законодательство в большей степени защищает работника, как более слабой стороны правоотношений в экономическом и социальном плане.
Поскольку среди трудовых споров довольно часто встает вопрос о материальной ответственности работника и судебные дела по данным спорам представляют определенную сложность, это говорит о реальных проблемах, существующих в российском трудовом законодательстве, которые вызывают интерес к данной теме. Сами судебные дела по спорам о материальной ответственности работника за причиненный ущерб довольно сложные и не всегда находят решения вопроса привлечения работодателем работника к материальной ответственности, что также свидетельствует об актуальности темы и необходимости поиска путей рационального решения данной проблемы.
О том, что это вопрос довольно трудно решаемый, подтверждают и поправки Федерального закона от 27.11.2017 № 359-ФЗ «О внесении изменений в статьи 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации», где понятие «административный проступок» заменено на понятие «административное правонарушение», а это привело к тому, что работодатель не может привлекать к полной материальной ответственности работников, допустивших нарушения, за которые не предусмотрена административная ответственность.
Материальная ответственность - правовой термин, применяемый в основном в трудовом праве и обозначающий обязанность лица возместить ущерб, причиненный другому лицу. Рассматривая некоторые вопросы материальной ответственности работников на основе законодательства и примерах судебной практики, следует отметить, что в главе 39 ТК РФ (ст. 238 -250) содержатся общие положения о материальной ответственности работника по отношению к работодателю: основные обстоятельства наступления материальной ответственности, способы расчёта суммы ущерба и его возмещения из заработной платы сотрудника, случаи наступления полной материальной ответственности работника [1.2].
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ. Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации [2.5, с. 2]. Также дает возможность рассмотреть различные случаи решения спорных вопросов по данной теме утвержденный Президиумом ВС РФ от 05.12.2018 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.
Многие субъективные и объективные факторы способствуют нанесению ущерба как государственной, так и собственности предпринимателей. Материальная ответственность работников - одно из средств защиты всех форм собственности, закрепленных в ст. 8 Конституции РФ, это юридическая обязанность работника возместить ущерб работодателю, организации, предприятию, который причинен по его вине, в установленном законом размере.
Материальная ответственность дисциплинирует работника, по нормам трудового законодательства ее несут все работники, состоящие в трудовых отношениях при исполнении своих функциональных обязанностей по сохранению имущества. Например, сторож охраняет вверенный ему объект, при краже имущества он отвечает за это. Кладовщик обязан вести четкий учет имущества, вверенному ему. Если случится недостача на складе при инвентаризации или другой проверке, то он будет нести материальную ответственность. Бухгалтер, как материально ответственное лицо, должен знать все тонкости своего дела. Он отвечает за растрату, лишние начисления и прочее. Но не всегда, даже в понятных и неоспоримых случаях, работодатель может взыскать с работника причиненный ущерб. Во многих случаях, если и получается взыскать что-то, то это только часть ущерба.