Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 198
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2.2 Малозначительность деяния
Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и не представляло общественной опасности (социальное основание)43.
Учитывая легальное определение малозначительности деяния, можно выделить два признака, согласно которым деяние можно считать малозначительным. К первому признаку относится то, что совершенное деяние должно содержать все признаки какого-либо деяния, предусмотренного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Но, при отсутствии того или иного признака, необходимо считать, что деяние даже формально не предусмотрено в Особенной части, и в данном случае часть 2 статьи 14 УК РФ не должна применяться. Второй признак заключается в отсутствии причинения существенного вреда охраняемым объектам или угрозы причинения такого вреда. В результате отсутствия общественной опасности малозначительное деяние не содержит в себе состава преступления, однако это не исключает состава иного правонарушения.
Ни доктрина, ни Верховный Суд РФ не выработали четких критериев определения малозначительности, которые носят сугубо оценочный характер. Вопрос о малозначительности решается судом в каждом конкретном случае, что приводит к различным правовым оценкам тождественных ситуаций.
Учитывая, что суды по-разному подходят к оценке малозначительности деяния, одни ученые полагают необходимым отказаться от понятия малозначительности деяния, введя в УК РФ норму, согласно которой не являются преступлением деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих их общественную опасность44, или предлагают следующие способы реакции суда на деяния, не представляющие общественной опасности: назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (статья 64 УК РФ); применение условного осуждения (статья 73 УК РФ) либо освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ)45.
Другие авторы также считают необходимым исключить часть 2 статьи 14 УК РФ, а главу 11 УК РФ дополнить статьей «Освобождение от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния», ограничив круг таких деяний только преступлениями небольшой тяжести, совершенными впервые. Это предложение обосновано следующим. Законодатель, признав деяние формально содержащим признаки состава преступления, т.е. противоправным, тем не менее говорит об отсутствии общественной опасности, т.е. преступления. Но общественная опасность и противоправность – это два обязательных признака преступления, и если деяние признано преступлением, то, значит, оно общественно опасно
46.
Положения части 2 статьи 14 УК РФ свидетельствуют о коллизии между материальным (отсутствие общественной опасности) и формальным (запрещенность под угрозой наказания) признаками преступления. Пределы судебного усмотрения при определении малозначительности деяния, по мнению многих ученых, должны быть ограничены.
По мнению Якименко Н.М., норма о малозначительности должна быть изложена следующим образом: «не является преступлением деяние, не представляющее общественной опасности в силу малозначительности, определяемой с учетом объекта посягательства, его характера, способа, последствий, содержания мотива, цели, степени вины нарушителя»47. Устинова Т.Д. с целью конкретизации малозначительности предлагает при ее определении учитывать сумму причиненного ущерба, размеры иного вреда, формы вины, направленности умысла, мотивов и целей совершенного деяния48.
По мнению КС РФ, нашедшему отражение в Определении от 16.07.2013
№ 1162-О, о малозначительности деяния может свидетельствовать размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в совершении преступления, совершенного в соучастии. При этом лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит уголовной ответственности, но при наличии к тому оснований может быть привлечено к другому виду юридической ответственности (например, административной, дисциплинарной)49.
Багаутдинов Ф.Н. и Гаврилов М.А. считают целесообразным в статье 14 УК РФ указать на обстоятельства, которые следует принимать во внимание при оценке преступления как малозначительного. С учетом различных определений малозначительности в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям уголовных дел, принимая во внимание и решения по конкретным уголовным делам, предлагаем внести в часть 2 статьи 14 УК РФ дополнение следующего содержания: «малозначительность преступления может выражаться в характере совершенного преступления, роли в нем правонарушителя и направленности его умысла, в незначительном размере вреда или его отсутствии и в других обстоятельствах»50.
Гарбатович Д.А. считает, что, если выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления по причине малозначительности, это означает, что отсутствие общественной опасности является очевидным фактом уже на первой стадии уголовного процесса. Когда указанное решение выносится судом, это означает, что, по мнению стороны обвинения, в квалифицируемых действиях лица имеются не просто признаки определенного состава преступления, но и то, что это деяние ими считается общественно опасным и сторона обвинения пытается обосновать, что рассматриваемое деяние не должно признаваться малозначительным. Все это свидетельствует о том, что на правоприменительном уровне в судебном правоприменении происходит сужение границ криминализации за счет уменьшения количества деяний, которые могли быть признаны преступными
51.
В каждом конкретном случае вопрос о степени малозначительности разрешается индивидуально. Но окончательное решение должно быть основано на оценке совокупности объективных и субъективных факторов. Такая оценка позволяет установить малозначительность и степень опасности деяния. Доминирующими факторами являются субъективные, поскольку степень направленности умысла, а не только причиненный вред, будет свидетельствовать о степени общественной опасности деяния. Исходя из того, что субъективный критерий требует умысла при совершении опасного или малозначительного деяния, признаки самого субъективного элемента не должны влиять на решение вопроса о малозначительности деяния. В таких случаях следует оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не субъективные признаки личности, т. к. решение данного вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в статье 4 УК РФ.
Таким образом, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не причинило существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, то оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.
2.3 Уголовный проступок
В контексте реформ современного российского уголовного законодательства одним из ключевых направлений являются вопросы либерализации уголовной ответственности, включая декриминализацию ряда преступлений, снижение уголовно-правовых санкций за отдельные виды противоправных деяний, исключение квалифицированных признаков неоднократности и повторности и ряд других. Особое место в затронутых вопросах занимает введение в российское законодательство уголовного проступка.
Маркунцев С.А., анализируя доктринальное определение рассматриваемого феномена, отмечает, что в российской науке сформулированы три позиции относительно сущности уголовного проступка. Первая состоит в том, что уголовный проступок – это деяние, не являющееся уголовно-противоправным и уголовно наказуемым. Согласно второй позиции уголовный проступок является общественно опасным деянием, запрещенным уголовным законом. В соответствии с третьей позицией уголовный проступок является разновидностью преступления, обладающего определенной степенью общественной опасности
52.
Современные исследования свидетельствуют о том, что действующий УК РФ переполнен уголовно-правовыми запретами, а места лишения свободы – осужденными. В РФ количество лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на 100 тыс. населения составляет 630 человек, в то время как в скандинавских странах это число равно 88, в Италии – 78, во Франции – 100, Испании – 126 и т.д. По данным опроса, проведенного среди самих заключенных, половина респондентов (49,2%) считают, что тюрьма не воспитывает и не исправляет, а только калечит судьбы53.
В интервью «Российской газете» Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. отметил, что важным направлением совершенствования правосудия является гуманизация уголовного судопроизводства, основанием для чего является закрепление в статье 2 Конституции РФ обязанности государства в части признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина54.
В 2017 году высшая судебная инстанция разработала законопроект об уголовных проступках и внесла его в Государственную Думу РФ55. Как известно, этот законопроект получил отрицательный отзыв Правительства РФ56, в связи с чем снят с рассмотрения. Однако в 2020 году Верховный Суд РФ вернулся к идее внедрить в УК РФ категорию уголовного проступка и, реализуя принцип гуманизма, предложил новый вариант соответствующего законопроекта57, концептуальные положения которого заключаются в следующем.
Во-первых, в системе категорий преступлений предполагается обособить «подкатегорию» уголовных проступков и отнести к ней:
-
совершенное лицом впервые преступление небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, за исключением четырнадцати преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, статьями 116.1, 151.1, 171.4, частью 1 статьи 174, частью 1 статьи 174.1, частью 1 статьи 199.3, частью 1 статьи 207, частью 1 и 3 статьи 332, статьей 336, частью 1 статьи 337, частью 1 статьи 339, частью 1 статьи 344, частью 1 статьи 349 УК РФ; -
совершенное лицом впервые преступление небольшой или средней тяжести, посягающее на собственность или отношения в сфере экономической деятельности, с изложением перечня этих преступлений (преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159.3, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 165, частью 1 статьи 167, статьей 168, частью 2 статьи 169, статьей 170, частями 1, 2 и 4 статьи 170.1, частями 1, 3 и 5 статьи 171.1, частью 1 статьи 173.1, частью 2 статьи 173.2, статьей 177, частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 181, частями 1 и 2 статьи 183, частью 2 статьи 185, частями 1 и 3 статьи 185.2, частью 1 статьи 185.4, частью 1 статьи 185.5, частью 1 статьи 189, частями 1 и 2 статьи 191.1, частями 1 и 2 статьи 193.1, частью 1 статьи 194, статьей 195, частью 1 статьи 199.2, частью 1 статьи 200.3 УК РФ).
Во-вторых, предлагается регламентировать в статье 76.2 УК РФ обязательное и безусловное освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших уголовные проступки, с применением к ним иных мер уголовно-правового характера (судебного штрафа, общественных работ или ограниченно оплачиваемых работ). При этом, по замыслу разработчика законопроекта, для освобождения от уголовной ответственности за совершение большинства уголовных проступков в связи с применением иных мер уголовно-правового характера не требуется позитивного посткриминального поведения виновного. Возмещение ущерба, причиненного в результате совершения уголовного проступка, выступает условием освобождения от уголовной ответственности лишь применительно к тем проступкам, которые предусмотрены в проектируемой частью 2 статьи 76.2 УК РФ.
Однако далеко не все представители научной общественности ратуют за такие изменения уголовного закона. Например, профессор Головко Л.В. указывает на отсутствие должных правовых оснований для введения в российское законодательство уголовного проступка58. Интерес представляет и мнение Толкаченко А.А., который отмечает, что «в современных условиях введение уголовного проступка... и судопроизводство по нему сами по себе не способны оказать принципиального влияния на уголовную политику и практику применения уголовного законодательства»59. С данным тезисом можно согласиться, если институт уголовного проступка рассматривать в отрыве от перспективы совершенствования уголовного, административного и уголовно-процессуального законодательства в целом. Возвращение уголовного проступка рассматривается только как первый шаг к разрешению реально существующих проблем современного законодательства уголовно-правового комплекса60.
По мнению Капинуса О.С. за целью дальнейшей гуманизации уголовного законодательства легко угадывается и другая, намного более прозаичная задача, которая заключается в снижении непомерной нагрузки на судебную систему. Также он считает, что переименование впервые совершенных преступлений небольшой и средней тяжести в уголовный проступок выглядит лишь как избыточная терминологическая новация, российская четырехэлементная система категоризации преступлений создает не меньше возможностей для дифференциации уголовной ответственности61.
Еще одна точка зрения заключается в идее смежности понятий административного правонарушения и уголовного проступка. Правовая природа административной и уголовной ответственности достаточно схожа. В первую очередь они сходны по своей цели, которая заключается в охране публичных интересов, поскольку деяния, совершаемые в рамках уголовной и административной сфер, являются близкими по содержанию, и в отношении их применяются меры государственного принуждения