ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 49
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Ответ 1 Правовая система
Еще задолго до образования Киевской Руси у восточных славян активно протекали процессы правогенеза: исследователи отечественного государства и права неоднократно обращали внимание на проявление правосознания восточнославянского этноса в культурно-мифологической форме, в частности, в ряде пословиц и поговорок, «из которых некоторые позднее стали формой закона, а многие уцелели до наших дней со времен древнейших» (цит. по: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 110). Рассказывая о славянской и собственно русской колониях в хазарской столице, ал-Масуди упоминает обычное право русов. Называют источники и не дошедший до нас Закон русский, на который ссылались князья и их окружение и который был, по всей видимости, местным правом Киевской земли. Таким образом, первым источником формировавшегося в Древнерусском государстве права был правовой обычай – традиции, установившиеся еще в период первобытнообщинного строя и ставшие теперь обычным правом.
Начиная с Х в. по мере усиления роли государства возрастает значение такого источника права, как законодательная деятельность князей, где особую роль играют уставы Владимира Святославича и Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право. И, наконец, третьим источником права становится судебная практика.
Среди памятников права Киевской Руси можно назвать ее договоры с Византией (Х в.) – составляемые в двух экземплярах, на древнерусском и греческом языках, международные правовые акты, регулировавшие торговые отношения, определявшие и защищавшие права русских купцов в Византии и в определенной степени касавшиеся норм уголовного права.
Значительное место среди памятников права Древнерусского государства занимают также церковные уставы (в частности, уставы князей Владимира, Ярослава, Всеволода и др.), определяющие статус церкви в государстве. Так, церковь получала право на «десятину»
(1/10 часть доходов), а зависимые от нее люди подлежали не княжескому, а церковному суду.
В его компетенции были как преступления против церкви и веры (богохульство, колдовство и т.п.), так и преступления против семейных отношений и нравственности (изнасилование и похищение женщин, самовольное расторжение брака, а также оскорбление словом). Характерными чертами церковных судов Киевской Руси были инквизиционный процесс с активной ролью суда и чрезвычайно формализованное тайное письменное судопроизводство.
Помимо церковных уставов с принятием христианства в Древнерусском государстве появляются и номоканоны, или кормчие книги – сборники византийских церковных норм.
Однако наиболее крупным памятником древнерусского права является Русская Правда
(свод древнерусского права, в основе которого лежат преимущественно правовые обычаи X–XI вв. и княжеская судебная практика, включает в себя отдельные нормы Закона Русского, Правду Ярослава Мудрого, Правду Ярославичей и пр.), дошедшая до нас в многочисленных списках в трех редакциях – Краткой, Пространной и Сокращенной, – отражавших последовательное развитие феодальных отношений в Древнерусском государстве. Больше того, тот факт, что последняя, Сокращенная, редакция сложилась, как предполагают исследователи, в ХV в., уже в Московском государстве, свидетельствует о широком применении Русской Правды не только в Киевской Руси, но и века спустя.
Что же касается редакций, сложившихся еще в Древнерусском государстве, то наиболее древняя из них – Краткая – включала в основном нормы уголовного права и процесса и состояла из двух частей – Правды Ярослава (30-е гг. ХI в.) и принятой на феодальном съезде в Киеве Правды Ярославичей (последняя четверть XI в.).
Составленная в XII в. Пространная Правда также состояла из двух частей – Устава князя Ярослава и Устава Владимира Мономаха (принятого во время княжения Владимира Мономаха систематизированного сборника входивших в Краткую Правду правовых норм). Как и Краткая Правда, Пространная редакция содержит нормы уголовного права и процесса, однако, в отличие от Краткой редакции, определяет своими статьями и некоторые институты гражданского права. Таким образом, по сравнению с Краткой это значительно более развитый кодекс феодального права, уделяющий особое внимание охране права собственности на землю и прочее имущество и определяющий порядок как передачи его по наследству (по закону и завещанию), так и заключения ряда договоров.
Статьи Русской Правды регламентировали договоры купли-продажи, хранения имущества (поклажи), личного найма, а также договоры займа, которым уделяется значительное внимание. Так, помимо займа с самозакладом (закупничества) Русская Правда определяет и специальный договор займа между купцами, когда один из них брал кредит в торговых целях. В случае договора займа с процентами (величина которых была очень велика несмотря на ограничение их размера Уставом Владимира Мономаха) в кредит могли браться как деньги, так и продукты. Весьма подробно определялись и различные виды банкротства. Обязательства, согласно Русской Правде, возникали как из причинения вреда (в первую очередь), что влекло за собой возмещение стоимости испорченной вещи, так и из договоров, причем предполагалась не только имущественная ответственность, но и обращение взыскания на личность, не исполнившую обязательства.
Многие статьи Русской Правды посвящены охране феодальной собственности, подробно оговаривая ответственность за кражу, порчу межевых знаков, поджог. Следует отметить, однако, что всякое причинение материального, физического или морального ущерба определенному лицу Русская Правда называет «обидой», не имея еще четкого определения понятия преступления как уголовно наказуемого общественно опасного деяния.
В силу определенной неразвитости государственной власти и ее аппарата понятия государственного преступления Русская Правда не знает, соответственно не предусматривая наказания за деяния, которые впоследствии будут квалифицированы подобным образом.
Из преступлений против личности наибольшее внимание уделялось убийству, различая два вида убийства – «в ссоре» (на пиру) и «в разбое» (наиболее тяжкое). При этом следует учитывать тот факт, что право Русской Правды было правом-привилегией, определявшим неравенство различных слоев населения перед законом. Так, после отмены признаваемой древнейшей частью Русской Правды кровной мести наказание за убийство представителей различных слоев общества, равно как и за причинение телесных повреждений и преступления против чести, представляло собой дифференцированную систему штрафов. В числе денежных взысканий называются: головничество (денежное взыскание в пользу семьи убитого); вира (денежное взыскание в пользу князя за убийство в размере 40 гривен), которая в случае убийства особо привилегированных лиц могла быть двойной; продажа (штраф, взимаемый в пользу князя); урок (возмещение ущерба потерпевшему).
Наиболее суровое наказание, называемое Русской Правдой, – поток и разграбление – заключалось в конфискации имущества преступника и обращении в рабство его самого и членов его семьи. Это наказание применялось за разбой, поджог, казнокрадство, кражу из закрытых помещений. Здесь следует отметить тот факт, что, хотя летописи и сообщают о применении смертной казни, Русская Правда не упоминает о ней как о виде наказания. Это, по всей вероятности, может объясняться столь широкой практикой казни восставших против князя, что она рассматривалась как нечто само собой разумеющееся и не требующее отдельной статьи закона.
Судебный процесс в Киевской Руси был открытым и устным, начинался (как правило) по иску потерпевшей стороны и носил обвинительно-состязательный характер, представляя собой поединок (иногда в прямом смысле слова) двух сторон (и та, и другая назывались истцами) при относительно пассивном положении судебного органа.
Различий между гражданским и уголовным процессом не было, однако только по уголовным делам применялись две специфические формы досудебной подготовки дела – гонение следа (одна из процессуальных форм досудебной подготовки дела – розыск преступника по его следам) и свод (стадия судебного процесса в Древней Руси; лицо у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого она приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой признавался татем (вором)). В первом случае, т.е. при отыскании преступника по его следам, предполагалось, что если поличное (например, украденная вещь) найдена в частном доме, его хозяин отвечает за татьбу (воровство) как предполагаемый вор. При обнаружении «головы» (трупа) на территории верви последняя обязывалась разыскать и выдать виновного либо – в противном случае – платить дикую виру; если же след терялся на большой дороге, поиск прекращался. Гонение следа как институт досудебной подготовки дела сохранялся в обычной практике весьма продолжительное время, в частности в западных районах Украины и Белоруссии по делам об угоне скота – вплоть до XVIII в.
В свою очередь свод, как указывает М.Ф. Владимирский-Буданов (см.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 588, 589), состоял в отыскании истцом ответчика посредством: 1) заклича (одна из процессуальных форм досудебной подготовки дела - объявление истцом о пропаже на торговой площади, по истечении трех дней после чего тот, у кого обнаруживалось утраченное имущество, признавался ответчиком), 2) свода в узком смысле слова (доказательства последним владельцем утраченного истцом имущества добросовестности приобретения такового) и 3) присяги (свидетелей – либо двух свободных мужей, либо сборщика торговых пошлин – мытника).
Помимо вещественных доказательств применялись ордалии, т.е. “суд Божий” – форма получения судебного доказательства, когда виновность определялась при помощи испытания (божественной силы). Важнейшими формами ордалий являлись поединок (на Руси – “поле”), испытание огнем, водой, железом. Существенную роль играли также присяга и собственное признание. За судопроизводство взималась специальная пошлина, собираемая особыми должностными лицами.
Заметим, что хотя как свод древнерусского права Русская Правда являлась характерным кодексом раннего феодализма, даже весьма критически настроенные в отношении России западные исследователи отмечают ее преимущества перед рядом европейских «варварских правд», указывая, что «уровень права Древнерусского государства в целом соответствовал уровню правового развития Англии и Скандинавии того времени» (цит. по: Кулыгин В.В. От Пути Прави к Русской Правде // Правоведение. 1999. № 4. С. 12).
Ответ 2 Новые крупные реформы местного управления провела Екатерина II. Уже в самом начале своего царствования, в 1764 г., она издала Наставление губернаторам, в котором отмечала их высокое назначение и подчинение только себе и Сенату. Губернатор обладал всей полнотой административных прав, а также определенными судебными правами, включая отрешение от должности любых чиновников губернии с докладом об этом Сенату. В ведении губернатора находились и воинские гарнизоны. В случае же каких-либо чрезвычайных происшествий, включая восстания, губернатор обязан был принять все необходимые меры, не дожидаясь команды сверху и помощи от центральной власти. При этом он совещается с командованием войск, расквартированных в губернии, особенно если речь шла о внешнем нападении на подвластную ему территорию. Губернатору подчинялись все местные органы отраслевых ведомств, в том числе таможенная, пограничная и иные службы. Раз в три года он обязан был объезжать подвластную территорию, производя ревизию всех государственных органов, выявляя всяческие беззакония, в особенности лихоимство. Губернатор должен был заботиться о дорогах и мостах, о борьбе с разбойниками. В частности, для борьбы с последними предусматривалась вырубка леса вдоль дорог. Одним словом, губернатор являлся своего рода монархом в миниатюре, но его права соответствовали и обязанностям.
При губернаторе для исполнения его функций существовала небольшая канцелярия, а после губернской реформы 1775 г. – губернское правление в качестве совещательного органа. Была учреждена должность вице-губернатора, который являлся помощником губернатора и возглавлял вместе с тем казенную палату – орган местного финансового управления. В губерниях и уездах создавался ряд вспомогательных органов. Новая система должна была быть достаточно гибкой и подвижной для организации немедленного подавления всяческих крестьянских волнений.
При Екатерине II деятельность местных органов управления попала под влияние дворянского самоуправления, органами которого являлись губернские и уездные дворянские собрания.
В их состав входили дворяне, отвечавшие определенному возрастному и имущественному цензам. Собрания избирали губернских и уездных предводителей дворянства, которые имели громадное влияние в своей губернии или уезде. Дворянское самоуправление было одной из систем