Файл: 20202021 учебный год Задания для выполнения контрольной работы для обучающихся заочной формы обучения.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.11.2023
Просмотров: 245
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался.
Несет ли ответственность поручитель по договору поручительства?
В каких случаях данная ответственность является солидарной?
В каком размере поручитель несет ответственность перед кредитором?
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Задача 4.
Бенефициар обратился с иском к организации-гаранту. В гарантии предусматривалась обязанность гаранта выплатить 20 млн. рублей при предъявлении бенефициаром требования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товаров в размере, определенном договором купли-продажи.
В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что, по имеющимся у него данным, оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено.
Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Основано ли требование бенефициара на законе?
Подлежит ли иск бенефициара удовлетворению?
Аттестация 6
Задача 1.
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, ранее переданное государственному унитарному предприятию собственником данного имущества.
Ответчик, возражая против иска, сослался на смысл и содержание статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник - акционерное общество в силу их статуса не являлись и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права.
Вправе ли государственное унитарное предприятие распорядиться имуществом (движимым и недвижимым), переданным ему на праве хозяйственного ведения?
Может ли быть признана недействительной сделка по передаче имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в уставный капитал акционерного общества?
Может ли акционерное общество обладать имуществом на праве хозяйственного ведения?
Задача 2.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его обществом с ограниченной ответственностью - заказчиком.
Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.
Вправе ли акционерное общество предъявить обществу с ограниченной ответственностью виндикационный иск?
Что может быть предметом виндикационного иска?
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 3.
Банк по договору от 29.07.2017г. № 61 предоставил предпринимателю Никитину Н.И. кредит для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 194 592 рублей 86 копеек на срок до 29.01.2019 г.
В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору заемщиком, стороны заключили договор о залоге от 31.07.2017 г., в котором указано, что предприниматель Никитин Н.И. предоставляет в залог домовладение, принадлежащее ему по праву собственности на основании регистрационного удостоверения, от 24.07.2017 г. № 7244.
Между тем Никитин Н.И. с 2012 года состоит в зарегистрированном браке с Никитиной Ю.Е. и имеет малолетних детей. Согласие супруги на совершение договора залога не было получено.
Вправе ли предприниматель, состоящий в браке, передать имущество, нажитое в период брака, по договору залога без согласия супруги?
В какой форме должно быть дано согласие супруги на совершение сделки?
Может ли договор залога быть признан недействительным?
Задача 4.
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества.
Какой иск вправе предъявить в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью?
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Аттестация 7
Задача 1.
Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомольский» о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре по договорам от 28.03.2016г. № 11/7 и от 31.03.2016г. № 12/7 и о взыскании договорной неустойки в связи с отказом выполнить эти обязательства. Кооператив «Комсомольский» (продавец) и ООО «Каравелла» (покупатель) заключили договор от 28.03.2016г. № 11/7 на поставку пиломатериалов в апреле, мае, июне 2016 года и договор от 31.03.2016г. № 12/7 на поставку пастеризованного молока в течение года со дня подписания договора.
Свои обязательства по договорам продавец не выполнил и в письме от 21.10.2016г., признав задолженность перед покупателем, отказался от их дальнейшего исполнения.
Решением суда от 09.08.2017г. иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства в натуре соответственно по поставке пиломатериалов и молока в объемах и по ценам, действовавшим на момент заключения договоров; взыскана штрафная неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как восполняется недопоставка товара в отдельном периоде поставки?
Сохранилась ли обязанность поставщика выполнить обязательство по поставке продукции по истечении срока действия договора?
В каких случаях размер неустойки, предусмотренный договором, может быть уменьшен судом?
Правильное ли решение принял суд?
Задача 2.
08.04.2016г. был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 03/1-16, по условиям которого заготовитель - фирма «Российские семена» взяла на себя обязательства по поставке производителю - компании «Растительное масло Тюмени» посевных семян рапса в количестве 300 т в срок до 01.05.2016г, а также импортных гербицидов в тот же срок. Кроме того, заготовитель обязался до 20.08.2016г заплатить производителю аванс в сумме 468 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления.
Производитель должен был вырастить урожай и поставить заготовителю 15 000 т семян рапса соответствующего качества, сроки поставки согласовать с заготовителем перед уборкой урожая.
В нарушение условий договора контрактации истец - фирма «Российские семена» поставил ответчику семена рапса только в количестве 200 т и с двухнедельным опозданием (13 и 14 мая 2017 года), что привело к задержке сева, иссушению верхнего слоя почвы и значительной потере урожая.
Из-за недополучения от заготовителя всего объема семян рапса посевы были произведены на площади 18,5 тыс. гектаров вместо запланированных 30 тыс. гектаров. По этой же причине производитель вынужден был срочно закупить недостающее количество сортовых семян, в частности суреницы, имеющей более низкую урожайность.
После завершения работ по закрытию влаги и закупки недостающего посевного материала ответчик отказался от предлагаемых истцом еще 40 т семян рапса, а истец впоследствии не произвел выплаты аванса в срок до 20.08.2016г. за предусмотренные к поставке 15 000 т семян.
Истец - фирма «Российские семена» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к компании «Растительное масло Тюмени» о взыскании 14 708 675 рублей 36 копеек основного долга в связи с невозвратом коммерческого кредита, предоставленного материально-техническими средствами по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 08.04.2016г. № 03/1-16, 2 390 159 рублей 75 копеек процентов за предоставленный кредит, 2 564 599 рублей 92 копеек неустойки от стоимости непоставленного товара и 1 227 500 рублей 82 копеек упущенной выгоды; всего 20 890 935 рублей 85 копеек. Ответчиком заявлено встречное исковое требование о расторжении договора контрактации и о взыскании 55 223 371 рубля 20 копеек упущенной выгоды.
Подлежат ли требования истца и ответчика удовлетворению?
Каковы особенности ответственности сторон в договоре контрактации?
В каком размере подлежат удовлетворению требования истца и ответчика?
Задача 3.
Между ООО «Полисервис» (комиссионером) и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (комитентом) заключен договор от 27.03.2016г. № 1173/31-6091 на осуществление экспортных операций в 2016 году.
По условиям договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени контракты на продажу автомобилей, принадлежащих комитенту. Объем поставок и цена автомобилей согласованы в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Приложением к договору также определено, что расчеты между комиссионером и комитентом за доставку автомобилей будут производиться в течение 45 дней после их отгрузки.
Во исполнение договора комиссии ООО «Полисервис» заключило с фирмами «Магнай» ББХК УХНО 825 и УБ-25 «Махимпекс» (Монголия) контракты от 27.03.2016г. № 75-5/96 и от 04.04.2016г. № 75-15/95 на поставку 94 автомобилей марки УАЗ 315126 и УАЗ 330326.
Оплата автомобилей по условиям контрактов производится в течение 30 и 10 дней со дня их подписания путем перечисления стоимости товара на счет ООО «Полисервис» в АЛЬФА-БАНКЕ (Москва) или через Bank of New York в США.
Контрактами установлена обязанность покупателей автомобилей уплачивать продавцу (ООО «Полисервис») штраф за просрочку платежа в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8 процентов.
Автомобили были полностью получены иностранными фирмами на сумму 622 296 долларов США. Однако обществу «Ульяновский автомобильный завод» перечислено только 180 006 долларов США, что подтверждается актом сверки от 24.03.99, составленным истцом и ответчиком.
ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Полисервис» о взыскании 555 756 долларов США задолженности по договору комиссии.
Как пояснил ответчик в суде, недоплата за автомобили произошла по вине иностранных покупателей, а не по его вине, в связи с чем просил освободить его от ответственности.
Является ли отсутствие вины основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение обязательства?
В каких случаях комиссионер несет ответственность перед комитентом за нарушение условий договора контрагентом (третьим лицом)?
Подлежит ли удовлетворению требование комитента? Если да, то в каком размере и почему?