Файл: 20202021 учебный год Задания для выполнения контрольной работы для обучающихся заочной формы обучения.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.11.2023
Просмотров: 246
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Задача 4.
В арбитражный суд обратился жилищно-строительный кооператив с иском к открытому акционерному обществу о расторжении договора подряда на строительство жилого дома вследствие существенного нарушения ответчиком его условий, выразившегося в превышении сметной стоимости жилого дома и несоблюдении срока исполнения обязательств.
Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои доводы возникшими у него трудностями с поставкой строительных материалов и удорожанием строительства вследствие инфляции, ссылаясь на то, что по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов.
Может ли быть изменена стоимость строительных работ в односторонннем порядке?
В каком порядке могут быть изменены сроки выполнения работ?
Несет ли подрядчик ответственность за нарушение условий договора подряда?
В каком случае договор подряда может быть расторгнут?
Подлежит ли иск кооператива удовлетворению?
Аттестация 8
Задача 1.
Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 06.04.2017 и вынесенного на основании решения предписания от 06.04.2017 N 063-07-а о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 9» (далее - ОАО «ТГК N 9», Региональная энергетическая комиссия Пермского края, закрытое акционерное общество «Пермская сетевая компания».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, акционерное общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые обществом решение и предписание вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135 «О защите конкуренции».
Каково должно быть решение суда?
Задача 2.
Акционерное общество «Фирма "Информбюро"» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2016г., которым акционерное общество признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а также о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы, связанных с рассмотрением дела и принятием решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2016г. и незаконными действия антимонопольной службы, выразившиеся в проведении разбирательства дела без уведомления акционерного общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжаловано Федеральной антимонопольной службой и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21"» - лицом, не участвующим в деле.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2017 производство по жалобе, поданной ООО «Информационно-издательский центр «Новый Арбат-21», прекратил. Решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2017 решение от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Правомерно ли решение Федеральной антимонопольной службы?
Правомерно ли решение суда?
Задача 3.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение.
Ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. По мнению лицензирующего органа, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Статья 15 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает, что организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, могут быть лишены лицензии лицензирующим органом. Департамент здравоохранения области, лишивший ответчика лицензии, действовал в соответствии с этой нормой.
Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность.
Суд отказал в ликвидации юридического лица, ссылаясь на то, что оно может осуществлять другие виды деятельности, кроме фармацевтической.
Какие виды деятельности подлежат лицензированию? Подлежит ли лицензированию фармацевтическая деятельность?
Вправе ли лицензирующий орган лишить юридическое лицо лицензии?
Правильно ли поступил суд, отказав в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица?
Задача 4.
В ООО «Остров» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013г по 01.01.2017г, по результатам которой было вынесено Решение о привлечение ООО «Остров» к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 100 000-00 руб. Юрисконсульт предприятия подготовил проект жалобы на данное Решение с учетом положений Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018). По его мнению, не был соблюден предусмотренный вышеназванным ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 порядок проведения проверки, а именно: срок проверки составил в нарушение п.1 ст.13 указанного ФЗ не 20 дней месяц, а 1 месяц, проверяющими не было представлено распоряжение о проведении проверки. Оцените доводы юрисконсульта.
В какие сроки и в каком порядке обжалуются решения проверяющих органов?