Файл: Дипломная работа по направлению подготовки 44. 03. 04 Профессиональное обучение (по отраслям).docx

Предполагаемые вопросы:

1. 
   Какими нормативными правовыми актами регламентируется деятельность опеки над недееспособными совершеннолетними гражданами?
   
2. 
   Дайте определение опеки.
   
3. 
   Каковы обязанности у опекуна над недееспособным гражданином? 4.Вчем заключается контроль над деятельностью опекуна?
   

5. 
   В каких случаях возможно отстранение опекуна от обязанностей по осуществлению опеки?
   
6. 
   Какую несет ответственность опекун за не надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей?
   

Далее слушателям предоставляется возможность высказать свое мнение по данной теме.

2. Общий вывод(2 мин.)

Сегодня мы с Вами рассмотрели вопросы по осуществлению опеки над недееспособными совершеннолетними гражданами. Развивали умения и навыки работы с правовыми источниками. Анализировали полученную информацию.

Вы получили материал для профессиональных размышлений, и дальнейшего выстраивания своей профессиональной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования представляется возможным сделать ряд выводов.

Опека, как немаловажный и необходимый правовой институт, представляет собой совокупность норм, регулирующих осуществление социальной заботы о недееспособных совершеннолетних гражданах. С помощью опеки, не обладающие дееспособностью лица, выступают как полноценные субъекты различного рода правоотношений. Юридически значимые действия за них в их интересах осуществляет опекун, восполняя отсутствующую дееспособность опекаемого.

Назначение над недееспособным совершеннолетним гражданином

---

опеки в Российской Федерации происходит только с согласия опекуна, что установлено в ч. 3 ст. 35 ГК РФ. Кроме того, ч. 2. ст. 35 ГК предусмотрено, что опекуном может назначаться обязательно дееспособный и совершеннолетний гражданин.

Согласно ст. 36 ГК РФ у опекунов есть определенные обязанности. Главной надо считать обязанность опекунов и попечителей заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением. Эта общая обязанность конкретизируется применительно к разным сферам деятельности опекунов. Однако важнейшее место среди них занимает сфера имущественных отношений. Опекун, являясь законным представителем подопечного, полностью заменяет его в имущественных отношениях и в соответствии с этим вправе совершать от имени подопечного все сделки, которые необходимы для обеспечения интересов подопечного и целей опеки. Руководствуясь ч. 3 ст. 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей, орган опеки может принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к

установленной законом ответственности.

В п. 4 ст. 26 «Ответственность опекунов и попечителей» Закона «Об опеке и попечительстве» определено, что опекуны несут также уголовную

ответственность либо административную ответственность за свои действия или бездействие.

Проведенное исследование, а также анализ правоприменительной практики, показали, что нормы об опеке в ключе рассматриваемых правоотношений нуждаются в дальнейшем совершенствовании и развитии. Представляется возможным внести следующие предложения.

1. 
   Закрепленный в законодательстве перечень оснований отстранения опекуна от исполнения своих обязанностей является закрытым, исчерпывающим. Предлагается включить в ч. 5 ст. 29 «Основания прекращения опеки и попечительства» Закона об опеке и попечительстве такое основание отстранения опекуна, как выявление факта предоставления подложных документов или сокрытия подлежащей сообщению информации при оформлении опеки.
   
2. 
   По своей правовой природе отстранение опекуна от своих обязанностей является мерой ответственности и влечёт за собой ряд неблагоприятных последствий. При освобождении же опекуна от своих обязанностей в дальнейшем он вновь может принять на себя такие обязанности в отношении того же самого или другого опекаемого. Никаких неблагоприятных последствий в этом случае не возникает. Для сравнения: если же опекун ребёнка отстраняется от исполнения лежащих на нем обязанностей, то тем самым фактически ограничивается его семейная правоспособность. СК РФ гласит, что такие лица в дальнейшем не могут быть усыновителями, опекунами и попечителями.
   

---

В отношении же опекунов совершеннолетних недееспособных граждан подобных последствий не предусмотрено.

На основании вышеизложенного представляется целесообразным внести изменения в п.2 ст. 35 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:

«Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, отстраненные от

выполнения обязанностей опекунов, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан».

3. 
   Обязанности опекуна рассматриваются как почетные, основанные на чувстве гражданского, а часто и родственного долга. В соответствии с этим выплата какого-либо вознаграждения опекунам над недееспособными совершеннолетними гражданами не предусмотрена. Опекуны, как сказано в п. 1 ст. 36 ГК РФ, исполняют свои обязанности безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом. В связи, с чем представляется возможным дополнить п.1 ст. 36 ГК РФ и изложить его в следующей редакции:
   

«Обязанности по опеке над недееспособными совершеннолетними гражданами исполняются как на безвозмездной основе, так и за вознаграждение. Пособие (вознаграждение) выплачивается ежемесячно в размере минимального прожиточного минимума, который установлен в регионе, где проживает недееспособный гражданин, при условии, что опекун не имеет доход от имущества подопечного».

Несомненно, те проблемы, которые затронуты в работе

---

, не являются единственными и проблема защиты прав граждан, признанных недееспособными, потребует дополнительного внимания, как со стороны законодателя, так и ученых.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Российская газета. 1993. 25 дек.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 28.03. 2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995г. № 223- ФЗ (в ред. от 30.12.2015) //Собрание законодательства РФ. 1996 . № 1. Ст. 16.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46 ст. 4532.

Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве ( в ред. от 28.11.2015) // Российская газета. 2008 . 30 апр.

Федеральный закон от 06 апреля 2011г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 08.04.2011) // Российская газета. 2011. 8 апр.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от

---

28.12.2016) //Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. ст. 3822.

Федеральный закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 03.07.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. ст. 1913.

Постановление Правительства РФ от 17. 11. 2010 г. № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан». (в ред. от 19.11.2016) // Собрание законодательства РФ.2010.

№ 48. ст. 640.

Судебная практика

Кассационное определение по делу № 33-3904 Октябрьского районного суда г. Ижевска. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 24.04.2017). Решение по делу № 33-1063/2014. Копейского городского суда. URL:

https://rospravosudie.com. (дата обращения: 26.04.2017).

Апелляционное определение Курганского областного суда Юргамышского района от 10 апреля 2014 г. по делу № 33-1063/2014. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 26.04.2017).

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 № 33-9019. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 25.04.2017).

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-854/2015. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 24.04.2017).

Решение Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2- 2614/2013. URL: http://sudact.ru. (дата обращения: 24.04.2017).

Апелляционное определение от 22 августа 2013 г. по делу№ 11-27384 Московского городского суда. URL: https:// rospravosudie.com. (дата обращения: 23.04.2017).

Решение по делу №2-652/2017 от 14.03.2017 Орджоникидзевского районного суда г.

---