Файл: Отчет о прохождении практики по получению первичных профессиональных.docx
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 996
Скачиваний: 11
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Анализ материалов судебной практики по делам, аналогичным смоделированной правовой ситуации
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Так Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.03.2019 по делу N 11-2873/2019, по схожему делу было определено:
«С учетом абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 суд установил наличие на установленных дверях существенных дефектов, возникших не по вине истца, и взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства, расходы, связанные с подъемом дверей, и прочие суммы.»
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.05.2018 по делу N 33-7964/2018, по схожему делу было определено:
Как установил суд, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что качество работ не соответствует требованиям законодательства. Выявленные недостатки качества работ являются существенными, так как не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение подрядчиком требований действующих строительных норм и правил. Таким образом, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29, п. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 46-КГ21-10-К6, 2-404/2020
Требование: О взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда.
Обстоятельства: В ходе выполнения ремонтно-отделочных работ заказчиком было выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора и дизайн-проекта, которые являлись существенными. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку работы по ремонту и отделке жилого помещения были выполнены подрядчиком некачественно, существенность недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждена результатами экспертизы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 46-КГ21-10-К6, 2-404/2020
Требование: О взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда.
Обстоятельства: В ходе выполнения ремонтно-отделочных работ заказчиком было выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора и дизайн-проекта, которые являлись существенными.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку работы по ремонту и отделке жилого помещения были выполнены подрядчиком некачественно, существенность недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждена результатами экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке суд налагает на ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.05.2018 по делу N 33-7964/2018, по схожему делу было определено:
«Установив, что ООО "ИНТЕХ" в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы.»
1. Установленный в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.
При заключении договора купли-продажи продавец должен сообщить потребителю об обременении товара правами третьих лиц.
А. обратилась в суд с иском к обществу (продавцу) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченных за него денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что продавец не сообщил ей о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге автомобиля не относятся к информации о товаре, которую продавец должен сообщить покупателю при заключении договора купли-продажи, а также из недоказанности того, что в момент передачи автомобиля ответчик знал об обременении товара правами третьих лиц. При этом суд установил, что сведения о залоге автомобиля на момент его покупки А. были внесены в реестр уведомлений о залоге.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и дополнительно указал, что истец как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки; кроме того, решением суда от 10 июня 2020 г. банку отказано в иске к Ч. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отменен арест транспортного средства.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Отменяя судебные постановления суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что выводы судебных инстанций о том, что ответчику не было известно о залоге автомобиля, противоречат как п. 1 ст. 460 ГК РФ, исходя из которого право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар, так и собственным выводам о публичности и доступности сведений о залоге.
Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, суды не учли, что согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.
При этом судебные инстанции не указали, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю таким товаром.
Не согласилась Судебная коллегия и с выводами судов о том, что сведения о залоге не относятся к информации, которую продавец должен предоставить потребителю, указав на п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которого на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
При этом Судебная коллегия указала, что установленный в п. 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.
Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из обстоятельств дела следует, что А. приобрела в автосалоне продавца новый автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка. Необходимости проведения проверки на предмет залога судами не установлено. О том, что потребитель не был предупрежден о залоге, свидетельствуют и объяснения продавца, указавшего на получение информации о залоге автомобиля от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Так Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.03.2019 по делу N 11-2873/2019, по схожему делу было определено:
«С учетом абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 суд установил наличие на установленных дверях существенных дефектов, возникших не по вине истца, и взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства, расходы, связанные с подъемом дверей, и прочие суммы.»
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.05.2018 по делу N 33-7964/2018, по схожему делу было определено:
Как установил суд, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что качество работ не соответствует требованиям законодательства. Выявленные недостатки качества работ являются существенными, так как не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение подрядчиком требований действующих строительных норм и правил. Таким образом, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29, п. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 46-КГ21-10-К6, 2-404/2020
Требование: О взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда.
Обстоятельства: В ходе выполнения ремонтно-отделочных работ заказчиком было выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора и дизайн-проекта, которые являлись существенными. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку работы по ремонту и отделке жилого помещения были выполнены подрядчиком некачественно, существенность недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждена результатами экспертизы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 46-КГ21-10-К6, 2-404/2020
Требование: О взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда.
Обстоятельства: В ходе выполнения ремонтно-отделочных работ заказчиком было выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора и дизайн-проекта, которые являлись существенными.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку работы по ремонту и отделке жилого помещения были выполнены подрядчиком некачественно, существенность недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждена результатами экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке суд налагает на ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.05.2018 по делу N 33-7964/2018, по схожему делу было определено:
«Установив, что ООО "ИНТЕХ" в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы.»
1. Установленный в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.
При заключении договора купли-продажи продавец должен сообщить потребителю об обременении товара правами третьих лиц.
А. обратилась в суд с иском к обществу (продавцу) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченных за него денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что продавец не сообщил ей о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге автомобиля не относятся к информации о товаре, которую продавец должен сообщить покупателю при заключении договора купли-продажи, а также из недоказанности того, что в момент передачи автомобиля ответчик знал об обременении товара правами третьих лиц. При этом суд установил, что сведения о залоге автомобиля на момент его покупки А. были внесены в реестр уведомлений о залоге.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и дополнительно указал, что истец как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки; кроме того, решением суда от 10 июня 2020 г. банку отказано в иске к Ч. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отменен арест транспортного средства.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Отменяя судебные постановления суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что выводы судебных инстанций о том, что ответчику не было известно о залоге автомобиля, противоречат как п. 1 ст. 460 ГК РФ, исходя из которого право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар, так и собственным выводам о публичности и доступности сведений о залоге.
Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, суды не учли, что согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.
При этом судебные инстанции не указали, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю таким товаром.
Не согласилась Судебная коллегия и с выводами судов о том, что сведения о залоге не относятся к информации, которую продавец должен предоставить потребителю, указав на п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которого на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
При этом Судебная коллегия указала, что установленный в п. 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.
Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из обстоятельств дела следует, что А. приобрела в автосалоне продавца новый автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка. Необходимости проведения проверки на предмет залога судами не установлено. О том, что потребитель не был предупрежден о залоге, свидетельствуют и объяснения продавца, указавшего на получение информации о залоге автомобиля от покупателя.