Файл: Тема Киевская Русь Образование древнерусского государства.docx

Немало и других конкретных вопросов, которые при­дется решать двум нашим странам в ходе интеграционных процессов.

Однако следует отметить, что этот объективный интег­рационный процесс проходит не безболезненно, встречая на своем пути и серьезное сопротивление определенных влиятельных сил как в странах СНГ, так и в зарубежных странах. Дело в том, что судьба огромного массива, еще недавно бывшего Советским Союзом, по-прежнему является одной из центральных мировых проблем. То, что этот во­прос доминирует над другими проблемами в самом постсо­ветском пространстве — понятно. Но этот вопрос далеко небезразличен и другим европейским и азиатским странам. Естественно, что в этих странах отношение к интеграцион­ным процессам в СНГ также неоднозначно.

Известно, что распад СССР сделал "иностранцами у себя дома" не только миллионы русских. Пострадали прак­тически все титульные нации бывших союзных республик СССР. Помимо 25 млн. русских и 5 млн. русскоязычных еще около 30 млн. людей других национальностей из состава бывшего СССР оказались в аналогичном положении. Учи­тывая необходимость поддержки русских и русскоязычных, оказавшихся сегодня за пределами России, в Москве со­здан Институт нового зарубежья. Они могут рассчитывать в ближайшее время на поддержку из России. Созданный при поддержке Министерства иностранных дел и Минис­терства по делам национальностей, Федеральных погранич­ной и миграционной служб России, а также ряда общест­венных и коммерческих организаций Институт нового за­рубежья будет заниматься разработкой моделей, уровней и механизмов политической, экономической и культурной интеграции на всем постсоветском пространстве. Институт намерен осуществлять сбор информации о положении рус­ских и русскоязычных в новом зарубежье, организовывать поддержку русскому языку и культуре, прогнозировать и предотвращать военно-политические конфликты на терри­тории стран СНГ с участием русскоязычной диаспоры, оп­ределять возможные направления инвестиций и продвиже­ния интересов российского национального капитала в стра­нах нового зарубежья, а также делать популярными идеи интеграции в российском и международном общественном мнении.

После ликвидации Советского Союза (декабрь 1991 г.) Россия, очевидно, исходила из того, что государства СНГ, предоставленные сами себе, окажутся нежизнеспособны, и потому рано или поздно они вновь соберутся вокруг России. Для того чтобы поддержать такой процесс реинтеграции, Москва заключала с ними двусторонние договоры, которые, будучи дополнены многосторонними соглашениями, долж­ны были привести к гармонизации экономики, внешней по­литики, политики безопасности, а также военной стратегии (например, общая система противовоздушной обороны). Своих партнеров по СНГ Москва называла "ближним зарубежь­ем", подчеркивая тем самым особый характер этих отноше­ний, читай — притязания на особые права и интересы Рос­сии на этом пространстве. При вступлении в должность Ми­нистра иностранных дел РФ в январе 1996 г. Е. М. Примаков на первое место в шкале внешнеполитических приоритетов

---

России поставил отношения с государствами СНГ. Эта поли­тика — даже с точки зрения российского руководства — в значительной мере потерпела неудачу. Сегодня не опреде­лены ни концепция, ни стратегия будущих отношений с СНГ. В этой ситуации все большее распространение получает мне­ние, что фактические притязания Москвы на ведущую роль в СНГ и стремление реализовать их путем политического, экономического и военного давления контрпродуктивны. Они действуют как мина замедленного действия и скорее под­талкивают государства СНГ к усиленному поиску партнеров вне Содружества.

С 1997 г. дезинтеграционные процессы в СНГ резко ус­корились. Не без оснований на московской встрече глав го­сударств СНГ в марте 1997 г. Б. Н. Ельцин задал вопрос, заинтересованы ли еще члены Содружества вообще в его дальнейшем существовании. В свою очередь, некоторые из президентов на кишиневской встрече в октябре 1997 г. подвергли резкой критике Россию. Речь, по сути дела, шла о том, что Москва оказалась неспособна сделать этот форум полезным для всех его участников интеграционным сообще­ством равноправных государств. То, что очередная встреча руководителей входящих в него стран, на которой предпо­лагалось обсудить принципиальную реформу СНГ, его ин­ститутов и механизмов, неоднократно откладывалась начи­ная с января 1998 г., симптоматично для тенденций эрозии Содружества.

Каковы основные причины неудач СНГ в том виде, в каком оно существовало до сих пор?

Кризис СНГ обусловлен генетически: Содружество было создано в 1991 г. в качестве замены ликвидированного Со­юза ССР, но в основу его не было заложено принципиаль­но новой концепции. В этих условиях все проекты интегра­ции — сами по себе в высшей степени разнородные — про­падали впустую (например, идея Ельцина о сообществе "с различными скоростями", Н. Назарбаева — о "Евразийском союзе"). Россия, при ее ВНП, сопоставимом с французским или бразильским, и колоссальными перспективами роста, Нерасполагает, однако, материальными ресурсами для осу­ществления новой интеграции и не оказывает достаточно притягательного политико-культурного воздействия на своих партнеров.

СНГ не хватает единой "несущей" идеи, оно не явля­ется ни сообществом ценностей, ни сообществом интересов, По мере укрепления собственной государственности инте­ресы и политика государств-членов неизбежно расходятся все дальше, в области внешней политики и политики безо­пасности так же, как и во внешнеэкономических и культур­ных связях. К тому же нет такой внешней или внутренней, глобальной или региональной угрозы, которая воспринима­лась бы как общая опасность всеми государствами — члена­ми СНГ.

---

Напротив, их представления об угрозе часто не совпа­дают, а то и противоречат друг другу. Наиболее яркий при­мер тому — расхождения в отношении к НАТО: в то время как Россия и Белоруссия оценивают Североатлантический союз как потенциальную угрозу для себя, многие другие страны Содружества видят в нем надежного партнера по обеспечению безопасности и стремятся к тесному сотрудни­честву с ним.

Конечно, большинство членов СНГ ставят ему в за­слугу то, что распад Советского Союза произошел циви­лизованно и не по югославскому сценарию. В то же время доверие к СНГ и связи внутри него все более ослабевают, поскольку ему не удается достичь серьезного успеха в ре­шении тлеющих, а временами и принимающих острую фор­му конфликтов (Приднестровье, Абхазия, Нагорный Ка­рабах).

И наконец, не удалось реализовать идею постепенной экономической интеграции по модели Европейского эконо­мического сообщества — Европейского сообщества — Евро­пейского союза. Сильные различия в характере и темпах процессов преобразований в странах СНГ делают фактичес­ки невозможным их взаимодействие на основе единых эко­номических правил. Объективный распад советского плано­вого хозяйства невозможно ни обратить вспять путем со­здания все новых организаций и институтов (межгосудар­ственного банка, комитета по валюте, таможенного союза и т. д.), ни перевести сразу на стадию новой интеграции, перескочив через фазу дезинтеграции. В условиях рыноч­ной экономики свежие импульсы к новой интеграции исхо­дят от естественных — а не навязанных в приказном поряд­ке — интересов субъектов экономики.

Правда, в этих условиях СНГ по-прежнему представляет собой полезный форум для координации практических задач (например, в области транспортных инфраструктур) И для обмена мнениями относительно конфликтных зон в регионе (например, в Таджикистане). Но как институт региональной интеграции в постсоветском пространстве или же как надрегиональный политический, экономический или военный фактор СНГ все же несостоятелен. По официаль­ным данным, действует лишь каждое десятое из восьми сотен соглашений, заключенных в рамках СНГ. Многие из них вообще подписаны лишь частью государств-членов. В результате такого сотрудничества "по выбору" сводится на нет стремление к усилению интеграции. Президент Узбе­кистана И. Каримов с заметной долей цинизма так объяснил то, что в СНГ вообще принимаются решения: "...все знают, что они никогда не будут выполнены" (Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 41—42).

---

Несмотря на существующие по ряду вопросов противо­речия внутри СНГ, во многом, по нашему мнению, носящие субъективный характер, в последнее время четко просле­живается положительная тенденция к углублению отноше­ний между основными союзниками на постсоветском про­странстве. Об этом свидетельствуют постоянные встречи глав государств стран СНГ в 2000 г. и в первой половине 2001 г.

В 2003 г. в Ялте по инициативе президентов четырех стран появился новый проект интеграции — "Формирова­ние Единого экономического пространства Белоруссии, Ка­захстана, России и Украины". 19 сентября 2003 г. также были подписаны соглашения и концепция о формировании Еди­ного экономического пространства. Это заметный шаг на пути интеграционных процессов среди стран СНГ. Следующим заметным шагом в этом же направлении явилась сентябрь­ская 2004 г. в столице Казахстана — Астане встреча лиде­ров СНГ, наметивших принятие дополнительно еще около 30 документов, которые должны закрепить введение Еди­ного экономического пространства. Предусмотрены меры по таможенному регулированию, переходу на единые условия грузового транзита, облегчению процедуры пересечения внутренних границ гражданами ЕЭП. Реализацию этих за­дач предусматривается завершить к 1 июля 2005 г. При пе­реходе на эту систему предполагаемые общие потери российского

бюджета могут составить 800 млн долл. Несмотря на это, в интересах укрепления СНГ Россия, как подчерк­нул В. В. Путин, идет на эту жертву сознательно (Известия. 2004. 16 сент.). На этом совещании в Астане президенты до­говорились о создании совместной ракетно-космической кор­порации. Главные профильные предприятия после распада СССР остались на Украине и в России, кое-что и в Бело­руссии. Взносом Казахстана в общую копилку станет "Бай­конур". Предполагается также к 2012 г. в рамках данного ЕЭП ввести и единую валюту (Аргументы и факты. 2004. № 38). Вклад России в реализацию этих планов исключительно большой и бескорыстный.

Прошло более 13 лет после образования Содружества Независимых Государств, и сегодня мало кто сомневается в полезности этого союза, в необходимости не только ре­шать совместно социально-экономические и политические вопросы, но и эффективно координировать свои действия | решении задач коллективной безопасности. Об этом убеди­тельно свидетельствуют периодически проводимые совмес­тные военные учения стран СНГ, что содействует укреп­лению обороноспособности Содружества.

---

Таким образом, интеграционные процессы в рамках СНГ становятся решающими в современных условиях полити­ческой, социально-экономической и культурной жизни Рос­сии и новых независимых и суверенных государств, создан­ных на основе бывшего Советского Союза. Фактор идентич­ности, как известно, вырастает из признания прошлого, на­стоящего и будущего. В современных условиях это осозна­ется большинством населения союзных республик бывшего СССР. Какую силу процесс интеграции наберет в будущем, в значительной степени будет зависеть от России.

Время покажет, а история рассудит.

 

---