Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 92
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Этими причинами, например, объясняется выбор республиканской формы правления США, Франции, а также устойчивость монархий в Великобритании, Японии, где традиционно используется как знак уважения к историческим традициям. Устойчивость монархических форм правления в таких странах, как ОАЭ, Бельгия, объясняется наряду с прочим тем, что монархия в этих государствах существовала на протяжении многих столетий. Традиции монархического правления в религиозной форме широко используются в исламских монархиях.
Исторические особенности становления национальной государственности. Например, принятие федеративной формы государственного устройства такими странами, как США, ФРГ, Швейцария, Аргентинская Республика, Мексиканские Соединенные Штаты, объясняется историческими условиями возникновения самого государства, а не национальными моментами. Особенности национального (этнического, расового) состава населения данной страны. Именно это обстоятельство обусловило установление федерации в таких многонациональных государствах, как Россия, Индия. Влияние внешних факторов. Избрание той либо иной государственной формы в странах, освободившихся от колониальной зависимости, в значительной степени зависело от влияния метрополии.
Например, многие бывшие колонии монархической Великобритании - Ямайка, Тринидад и др.- после провозглашения независимости обрели монархическую форму правления, в то время как бывшие колонии республиканской Франции в большинстве своем стали республиками - Алжир, Габон, Мавритания и др. Иногда метрополия навязывает бывшей колонии определенную государственную форму. Так произошло, например, в Малайзии, где установилась федеративная форма государства.
Территориальные особенности. Известно, что страны, имеющие значительную территорию, тяготеют к федерации как способу политико-территориальной организации. Среди субъективных факторов, можно назвать соотношение классовых сил, социальное представительство лиц, стоящих у власти в данной стране и в данный исторический период времени; итоги политической борьбы за власть также находят свое выражение в порядке организации и структуре всего государственного механизма в тоталитарных либо демократических методах его деятельности.
Определенным образом могут воздействовать личные качества политических деятелей, корректирующие функционирование элементов формы государства. Для характеристики факторов, оказывающих влияние на форму правления немаловажное значение имеет и взаимоотношение высших органов государственной власти, как между собой в рамках разделения властей, так и с другими государственными органами, которые также принимают активное участие в отправлении государственной власти, содействуют осуществлению верховной власти в государстве. Так, в ряде стран иные государственные органы входят в широко интерпретируемую и конституционно закрепленную систему разделения властей и имеют прямое отношение к верховной власти.
Например, представители Президента Республики Таджикистан являются главами местных органов государственной власти, обеспечивают реализацию политики главы государства на местах. Решающее влияние на форму правления могут оказывать взаимоотношения верховной государственной власти с населением, степень политической активности населения, его участия в формировании государственных органов. Данный фактор может иметь различные проявления в соответствующих странах. К примеру, в Республике Таджикистан высокая степень активности избирателей при выборах Президента и парламента имела решающее значение для достижения стабильности в обществе, политического и социального консенсуса после гражданской войны.
В иных социальных условиях отношение населения к институтам власти, их формированию, степень доверия граждан к функционирующим властным институтам может быть совсем иной. Так, революционные событии в Кыргызстане, обусловленные недоверием населения к ранее образованным им высшим государственным органам, привело к смене формы правления с президентской на парламентскую. Иными словами, не только формирование, но и последующее функционирование верховной государственной власти может быть подвергнуто решительным изменениям в зависимости от доверия граждан к властным институтам, их поддержки политики государства [32, с. 13].
1.3 История вопроса о формах правления
Государство, как центральная политическая организация общества, находится в процессе постоянного развития и совершенствования. Симонишвили Л.Р. в книге «Формы правления. История и современность» [18] дает следующую историю вопроса о формах правления. Еще в Древней Греции и Риме философы и юристы высказывали разнообразные мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой правления, какие формы правления существуют, чем они отличаются друг от друга. Платон (427-347 гг. до н. э.) исходил, например, из того, что идеальной формой правления «идеального государства» как государства «лучших и благородных» является «законная власть немногих» - аристократия. Им выделялась и рассматривалась «законная монархия» - царская власть и «незаконная» - олигархия. Такой подход впоследствии был развит Аристотелем (384-322 гг. до н. э.), который разграничивал формы правления в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть единолично, ограниченным числом лиц, всем населением.
Концепция относительно возможности соединения начал нескольких форм правления воедино впоследствии была детализирована Полибием (200-120 гг. до н. э.), считавшим смешанную форму правления наиболее оптимальной, а главным ее достоинством - взаимное сдерживание и противодействие друг другу составных ее элементов. Это в конечном счете позволило бы добиться надлежащей стабильности организации политического строя.
Под «смешиванием» Полибий понимал совмещение, соединение основных начал и элементов трех правильных форм правления: царской власти (принцип власти одного), аристократии (принцип власти немногих) и демократии (принцип власти большинства). Аналогичной позиции придерживался и Цицерон (106-43 гг. до н. э.), считавший наилучшей формой правления синтез царской власти, аристократии и власти народа. Его концепция определяла, по сути, модель конституционной монархии, ибо римский философ описал форму правления, похожую на английский вариант парламентского правления. В организации государственной власти некоторых современных стран наблюдается смешение трех указанных форм. Так, даже в США (классической президентской республике) президент - это избранный на четыре года «монарх», полномочия которого велики, Конгресс - это лучшие люди государства (по Аристотелю, лучшие всегда из богатых и знатных, т. е. аристократия), и наконец, выборы президента США, конгрессменов, сенаторов на федеральном уровне и других должностных лиц на местном уровне, в которых участвуют рядовые граждане, - это демократия. На средневековую политическую мысль значительное влияние оказывала борьба монархов с церковью за политическое господство, причем власть священного престола рассматривалась выше власти земных монархов.
Такое понимание публичной организации общества было заложено еще Аврелием Августином (Августином Блаженным) (354-430). Папа Григорий VII в 1075 г. издал «Dictatus Рарае», в соответствии с которым только он один имел право распоряжаться знаками императорского различия, смещать монархов с престолов и освобождать подданных от присяги на верность, принесенной своему государю. Иоанн Солберийский (ум. в 1180 г.) выделял два вида королевской власти: монархическую и тираническую, единственным различием которых был способ осуществления политического господства.
Так, добродетельный правитель должен основывать управление на законе, а не на своеволии. Но, Бог может допускать деспотическую власть в государстве в качестве наказания за грехи народа. Исходя из этого, по мнению мыслителя, королевская власть несравненно выше человеческого права, но ниже божественного закона. Следуя аристотелевской традиции, Фома Аквинский (1228-1274) также различал справедливые и несправедливые формы правления. К первым он относил монархию, аристократию и политик», а ко вторым - тиранию, олигархию и демократию. Аквинат осуществлял градацию единоличных моделей организации публичной власти через призму достижения общей цели правления. Так, монархическое государство управляется царем ради всеобщего блага, а тираническое - для удовлетворения личных прихотей венценосца. Во главу всех форм правления Ф. Аквинский ставил самодержавие как наилучшую из всех существующих моделей верховной власти в государстве.
Совершенно иной подход к анализу самодержавия предложил
М. Падуанский (1275-1343), считавший лучшей формой правления избирательную монархию. Фактически он разработал средневековую теорию разделения властей между законодательствующим народом и исполняющим его волю монархом. Данные взгляды стали катализатором новых тенденций в политико-правовой мысли Средневековья, отвергающих господство церкви в государстве и впоследствии приведших к новому взгляду на организацию государственной власти, основанную на концепции разделения властей. Сторонником светского идеала самодержавия был Д. Алигьери (1265-1321).
Понятие «монархия» он отождествлял с империей, власть в которой обладает абсолютным верховенством. Он выделил принципы самодержавия: принцип светского государства, в котором власть монарха не зависит от власти церковного иерарха; принцип справедливости. Его обеспечение более других возможно при самодержавной форме правления, так как императорская власть парализует клановую борьбу в государстве, поэтому не граждане существуют ради консулов и не народ ради царя, а наоборот, консулы ради граждан и царь ради народа; принцип национализма, или господства знатнейшего и сильнейшего народа в империи. В XV-XVI вв. Э. Роттердамским (1469-1563) была сформулирована идея просвещенного абсолютизма.
Он утверждал, что самую важную роль в становлении будущего правителя играет воспитание, а в монархе необходимо развивать три главных качества: наивысшее могущество, наивысшую мудрость и наивысшую доброту. Томас Гоббс (1586-1679), напротив, акцентировал внимание на источнике политической власти в обществе. Он различал три формы государства: монархию, аристократию и демократию, отличительным признаком которых служит количественный состав суверенов.
Так, по мнению мыслителя, если правителем является один человек, тогда государство представляет монархию, если собрание всех, кто хочет править, - тогда это демократия или народоправство; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан - тогда это аристократия. Позднее Ш.-Л. Монтескье (1689-1755), рассматривая в качестве критериев классификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность - аристократии, честь - монархии и страх - деспотии. Значительный вклад принадлежит Дж. Вико (1668-1744), полагавшему, что форма правления опосредована природой управляемых людей. По его мнению, к монархии склонны преимущественно народы, достигшие высокого уровня развития разума, а единоличная власть возникает вследствие острых социальных противоречий.
Дальнейшее развитие монархические идеи получили в трудах Г. Гегеля (1770-1831), считавшего конституционную монархию венцом политического развития общества: государственная власть должна быть разделена на три ветви: царскую, законодательную и правительственную (исполнительную). В правительстве должны сочетаться полномочия судебной и полицейской юрисдикции, а в парламенте - интересы всех сословий государства. Значительный вклад в развитие идей о сущности и видах форм правления внесла и российская дореволюционная школа права. Так, в свое время Н.М. Коркунов (1853-1904) отмечал, что при республиканской форме правления все лица, участвующие в распоряжении властью, ответственны перед народом - от последнего избирателя до президента, стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот - имеется безответственный орган власти, называемый монархом.
Именно в различии ответственности и безответственности заключается различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций. Аналогичной точки зрения придерживался и А.Ф. Кистяковский (1868-1920), отмечая, что юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положении носителя такой власти.
Таким образом, форма правления - это способ организации верховной государственной власти с процедурой формирования отдельных властных и управленческих структур и институтов, а также тех норм и принципов, на основе которых последние строят свои отношения с населением. Как одна из внешних атрибутов государства, определяющая организацию публичной власти в стране, форма правления является гибким динамичным институтом. За всю историю развития государства были высказаны множество мыслей по вопросу о формах правления, предлагались различные подходы и варианты организации государственной власти, обусловливающие различные формы правления. Начиная с античности и до европейских буржуазных революций господствовали монархические идеалы в различных проявлениях (от самодержавия и абсолютизма и вплоть до конституционализма). Переломным моментом стал период буржуазных революций, заложивший основу концепций о республиканской форме правления.
- 1 2 3