Файл: Особенности раскрытия и расследования преступлений, связанных с организацией и деятельностью наркопритонов.docx
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 334
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Так, низкое качество планирования по уголовному делу порождает ошибки организационно-тактического плана; это приводит к увлечению одной версией, при недостаточном внимании к другим, что порождает гносеологические ошибки; и, в конечном итоге, совершаются процессуальные ошибки, связанные с необоснованностью и немотивированностью принимаемых процессуальных решений.
Гносеологические ошибки следователя могут иметь место при формулировании экспертного задания и неправильной оценке заключения эксперта. Гносеологические следственные ошибки иногда являются и результатом нарушения следователем основных законов формальной логики. Логические ошибки, как разновидность гносеологических, могут иметь место, например, при назначении объективно неоправданных экспертиз.
В ходе проведенного нами исследования выявлена тенденция у следователей к приданию заключению эксперта преимущественного значения, по сравнению с другими доказательствами. В результате такого подхода некоторые следователи не замечают дефектов в заключениях экспертов. Между тем, в ходе исследования выявлены случаи противоречий между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, на которые следователь не реагировал (17,5 % от общего числа ошибок при оценке и использовании результатов экспертизы). Во многих случаях (52, 5 %) следователи не пытались устранить противоречия между заключением эксперта и другими доказательствами. Не всегда учитывается различие между вероятным и категорическим заключением – в 25 % случаев следователи придали вероятным выводам эксперта значение категорических, что, в дальнейшем, приводило к принятию необоснованных решений.
В частности, было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Брунова и Чертова следователем Краснофлотской прокуратуры г. Хабаровска на основе актов судебно-медицинских исследований трупов, содержащих экспертную ошибку. Во-первых, не был установлен факт наступления смерти гражданина Кривенцова в результате передозировки; во-вторых, судмедэксперт не обнаружил при исследовании трупа следы укола наркотиков в подъязычную вену и пришел к выводу, что смерть второго потерпевшего Селезнева наступила в результате приступа ишемической болезни сердца.
Впоследствии прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудил уголовное дело в отношении Брунова и Чертова, так как появились данные, что в результате распространения ими в г. Хабаровске, так называемого, «грязного» героина наступила смерть еще шести человек в различных районах города, в том числе трех человек – в постоянно действующем наркопритоне Краснофлотского района.
Очевидно, следователь прокуратуры не увидел системы в наступивших смертях Кривенцова и Селезнева, хотя внешний вид потерпевших не вызывал сомнений в их химическом отравлении. Отсутствие мотивации в установлении истины по делу привело к тому, что следователь вполне удовлетворился «халтурным» актом исследования трупов, положив его в основание отказа в возбуждении уголовного дела. Четыре уголовных дела впоследствии были объединены в одно производство1.
Проведенные нами исследования также показали, что достаточно распространены случаи, когда не назначаются экспертизы, хотя они являются обязательными по закону (ст. 196 УПК РФ). Наряду с этим, выявлены многочисленные случаи (14 % от общего числа дел с ошибками) возвращения дел прокурором на дополнительное расследование, в связи с непроведением экспертиз, которые являлись фактически необходимыми. Среди них непроведение судебно-биологической экспертизы составило 13 %, психолого-психиатрической – 12 %, судебно-медицинской экспертизы живых лиц – 9 %. Эти данные показывают, что следователи и дознаватели далеко еще не в полной мере используют арсенал науки для установления истины по делу и, по всей видимости, недостаточно представляют себе ее возможности.
Успех экспертного исследования во многом зависит от взаимодействия следователя с экспертом. Последний должен располагать всей необходимой исходной информацией, всеми объектами, содержащими нужную информацию, а следователь должен четко представлять себе программу экспертного исследования, ибо без этого он не сможет правильно сформулировать экспертное задание, а также выдвинуть и проверить все экспертные версии. Решение этой задачи существенно усложняется, когда происходит своеобразное «сужение» информационного поля эксперта, навязывание ему следователем своей, порой неправильной версии.
Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что приведенный нами перечень криминалистических ситуаций, возникающих в ходе расследования деятельности наркопритонов, далеко не исчерпывающий. Здесь были приведены лишь типичные ситуации, определяющие направление познавательной деятельности следователя и оперативного работника.
Перейдем к исследованию другого класса криминалистических явлений – уголовно-процессуальных ситуаций, возникающих в ходе расследования деятельности наркопритонов.
- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 14
Уголовно-процессуальные ситуации по делам, возбужденным по признакам организации либо содержания наркопритонов
Уголовно-процессуальная ситуация как научная категория стала результатом экстраполяции криминалистических категорий на понятийный аппарат теории уголовного процесса. Впервые необходимость выделения уголовно-процессуальных ситуаций как самостоятельного класса явлений отмечается в работах С.Э. Воронина, который определяет уголовно-процессуальную ситуацию как «… тип следственной ситуации, складывающейся в процессе поисково-познавательной деятельности участника уголовного судопроизводства в зависимости от общей, в том числе уголовно-правовой характеристики преступления при принятии и фиксации процессуальных решений, а также производстве следственных и процессуальных действий»1.
В этой связи, определенный научно-практический интерес, на наш взгляд, представляет вопрос о классификации уголовно-процессуальных ситуаций, возникающих при расследовании изучаемой категории дел. До настоящего времени на монографическом уровне подобной исследовательской работы не проводилось. По сути, речь здесь идет о ситуационном моделировании в уголовном процессе. И, хотя законодательно закрепить все уголовно-процессуальные ситуации невозможно, научно обоснованная классификация таких ситуаций позволит не только лучше понять природу данных явлений, но и решить частные научные задачи, например, конкретизировать отдельные фактические основания производства следственных и процессуальных действий.
Рассмотрим виды типичных уголовно-процессуальных ситуаций применительно к проблематике расследования деятельности наркопритона.
Как известно, организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 232 УК РФ, относится к делам публичного обвинения. Это обязывает правоохранительные органы принимать меры к проверке любых заявлений и сообщений о деятельности наркопритона. Как показали наши исследования, наиболее распространенным поводом для возбуждения данной категории дел является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) - 83 % изученных материалов. Более редким поводом является заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) – 17 % от общего количества изученных материалов. В основном, речь здесь идет о соседях хозяина наркопритона, испытывающих бытовые «неудобства», связанные с его деятельностью. И практически не встречается такой повод для возбуждения уголовного дела, как явка с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Теоретически такая уголовно-процессуальная ситуация возможна, если оперативный работник решает легализовать своего конфидента, с введением его в орбиту уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальные ситуации, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, по исследуемой категории дел связаны с возможностями процессуальной проверки заявления и сообщения о деятельности наркопритона. Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, задача которой – установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществление процессуальных действий в полном объеме, включая применение мер принуждения. Содержание стадии возбуждения уголовного дела составляют: получение и фиксация первичной информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении; осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указано в информации; вынесение решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Если вопрос о возбуждении уголовного дела решается положительно, то возникающие здесь уголовно-процессуальные ситуации достаточно ясные и прогнозируемые. Если же прокурор отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела по факту организации и содержания наркопритона, закономерен вопрос: что делать с материалами предварительной проверки и могут ли они быть использованы в уголовном судопроизводстве в перспективе?
Представляется, что данный вопрос должен разрешаться следующим образом. Расследование преступлений, связанных с организацией и содержанием наркопритонов, предполагает систему в документировании фактов подобных правонарушений. Это означает, что в течение определенного периода времени необходимо два и более раза зафиксировать факт существования наркопритона. На наш взгляд, в этом смысле материалы по отказам в возбуждении уголовного дела являются достаточными доказательствами факта существования наркопритона, а взятые в совокупности отвечают требуемой системе документирования. По смыслу закона, такие материалы относятся к иным документам (ст. 84 УПК РФ) и вполне могут быть использованы в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств.
Далее, как известно, УПК РФ отказался от регламентации проверочных мероприятий, находящихся в распоряжении органа дознания и следователей. Однако практика уже давно выработала приемы получения и проверки информации на стадии возбуждения уголовного дела: поручение специалисту производства так называемого предварительного исследования веществ, предметов и документов; судебно-медицинское исследование; изъятие (истребование) материалов и веществ. Кроме того, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, помимо осмотра места происшествия, до возбуждения уголовного дела разрешает производство освидетельствования и назначения судебной экспертизы. Данное положение, по нашему мнению, не корреспондирует с другими положениями уголовно-процессуального закона, что в практике, в том числе расследования деятельности наркопритонов, порождает проблемные ситуации.
Так, например, освидетельствование и назначение экспертизы – наиболее частые следственные действия, производимые по исследуемой категории дел. Они, безусловно, содержат элементы уголовно-процессуального принуждения, что, полагаем, может служить основанием для допуска защитника на стадии возбуждения уголовного дела, что УПК РФ не предусматривает.
Далее, положения статей 179 и 195 УПК РФ, регламентирующих порядок производства следственных действий – освидетельствования и экспертизы, предусматривают проведение их лишь в отношении определенных участников судопроизводства, таких, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Однако на стадии возбуждения уголовного дела данных участников процесса пока не существует, они появляются позже, с возбуждением уголовного дела.
Наибольшие трудности и уголовно-процессуальные ситуации проблемного типа порождает в расследовании деятельности наркопритонов реализация механизма процессуального согласования решения о возбуждении уголовного дела и незамедлительного направления постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, как того требуют части 1 и 4 ст. 146 УПК РФ.
Во-первых, понятие «незамедлительно» весьма относительно и на практике позволяет прокурорам затягивать решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Это особенно актуально для исследуемой категории дел, по которым большинство проверочных материалов получены в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Во-вторых, уголовно-процессуальная ситуация проблемного типа возникает и в том случае, если прокурор откажет в даче согласия на возбуждение уголовного дела. В данной ситуации не понятна судьба и юридическая оценка постановления о назначении судебной экспертизы и протокола освидетельствования. Являются ли они доказательствами и если да, то какого факта, когда уже состоялся отказ в возбуждении уголовного дела?
Достаточно много уголовно-процессуальных ситуаций проблемного типа возникает в связи с предварительным исследованием материалов и веществ. По исследуемой категории уголовных дел это весьма распространенное проверочное мероприятие, так как необходим экспресс-анализ наркотического вещества еще до возбуждения уголовного дела. Такого рода действия, не регламентированные ни УПК РФ, ни иными федеральными законами, являются незаконными, во всяком случае, непроцессуальными и вряд ли могут рассматриваться в последующем как основания для назначения и производства соответствующих судебных экспертиз.