Файл: Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовному праву.doc

ФИО клиента:
Код заказа:
Тема работы / вариант:	Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовному праву
Дисциплина:	Уголовный процесс

Содержание

Оглавление

Введение

Актуальность темы исследования. Оценка доказательств является необходимым элементом процесса доказывания, в рамках которой особый интерес вызывает оценка допустимости и достоверности. Сложно переоценить значение оценки допустимости и достоверности доказательств как процесса и результата, влекущих за собой процессуальное решение. Понимание сущности оценки допустимости и достоверности доказательств, а также определяющих ее закономерностей обусловливает эффективность правовой регламентации этой оценки и способствует снижению числа судебно-следственных ошибок.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, а также нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, а также регламентирующие признаки допустимости уголовно-процессуальных доказательств.

Предметом исследования являются положения уголовно-процессуального законодательства, определяющие основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми, а также юридические последствия исключения недопустимых доказательств.

Цель исследования заключается в рассмотрении разработанности отечественного уголовного процесса в области доказательств и выявлении основных проблем, связанных с допустимостью доказательств в уголовном процессуальном праве и выработке предложений по его совершенствованию.

В соответствии с поставленной целью, в работе решаются следующие исследовательские задачи:

---

• 
  раскрыть историю, понятие доказательств и их значение;
  
• 
  изучить свойство допустимости доказательств в уголовном процессе;
  
• 
  определить критерии допустимости доказательств;
  
• 
  проанализировать соотношение допустимости и иных свойств доказательств;
  
• 
  изучить и проанализировать судебную практику по вопросам признания доказательств недопустимыми;
  
• 
  обозначить основные положения недопустимости доказательств
  

Методы исследования: сравнительно-правовой, историко-правовой, опрос сотрудников правоохранительных органов и метод системного анализа. В работе также применялся формально-юридический метод.

По своей структуре курсовая работа состоит из введения, двух глав, первая глава включает в себя три параграфа, вторая глава также состоит из трех параграфов, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Теоретические аспекты допустимости доказательств


1.1 История развития законодательства о допустимости доказательств
История процессуального доказательственного права России имеет огромное правовое значение, поскольку современное состояние доказательственного права является следствием предыдущего его развития. Сложившееся положение в области доказывания и правоприменения обусловлено многолетним процессом развития права и государства (научные споры, дискуссии, воззрения, суждения поколений ученых). ¹

По отношению к доказыванию гражданский процесс, выделившийся из уголовного, остаётся близким к нему по содержанию. В обоих процессах схожи функции групп субъектов процессуального доказывания: государственного обвинителя и истца; ответчика и подсудимого, функции защиты сторон. Кардинальным критерием отличия выступает государственный интерес, который наиболее ярко выражен в уголовном процессе в деятельности заинтересованного процессуально лица (лиц) - стороны обвинения, удостоверяющей с помощью проявления процессуального доказывания перед другим государственным органом - судом, обстоятельства, предмета доказывания.

Мы ставим задачу не собрать разноплановые определения допустимости доказательств, а показать эволюцию теоретических и практических взглядов на данный процессуальный институт, в том числе, с учётом нормативных изменений.

1. 
   Формирование казуальных правил допустимости доказательств в нормативных актах и практике уголовного процесса. Правовая категория допустимости доказательств отсутствовала в сугубо утилитарных и казуальных сборниках древнерусского законодательства.
   

---

Определенные правовые принципы были известны на житейском уровне и не нуждались в отдельном нормативном провозглашении, тогда как нормативно должны были быть закреплены как раз конкретные правовые установления, в отношении которых могли возникнуть противоречия, например, размер штрафа за совершенное правонарушение. Следует признать, что большое значение в судопроизводстве имели нормы церковного права и, вообще, представления о суде с точки зрения церкви. Свидетелями могли быть люди правдивые, богобоязненные, нарочитые, не злонамеренные и суровые, но добропорядочного поведения, не состоявшие с подсудимым во вражде или тяжбе.

2. 
   Правовая консолидация института допустимости доказательств.
   

Памятники древнерусского права и права русской государственности вплоть до 17 века практически не содержат развитого уголовно-процессуального и доказательственного права. Требования к доказательствам хаотичны и казуальны. Вместе с тем, мы полагаем возможным рассматривать в качестве первого источника права, в котором произошла историческая консолидация требований к доказательствам на довольно высоком техническом уровне, Соборное уложение 1649 года. Именно в этом памятнике русского права содержатся первые обобщенные процессуальные требования к доказательствам, их форме и содержанию, которые в совокупности можно рассматривать как целостный институт допустимости доказательств в уголовном процессе.

Дальнейшее развитие права предполагало двоякий процесс детализацию требований к доказательствам и обобщение таких требований в плане юридической техники, например, требования к показаниям свидетелей устанавливались не исходя из сословной их принадлежности, но вообще – ко всем свидетелям, которых заслушивает суд.

3. 
   Воззрения на допустимость доказательств с1864 по 1917 годы.
   

Устав уголовного судопроизводства 1864 года не знает такого термина, как допустимость доказательств. Однако существует понятие, противоположное допустимости, – подложные доказательства, обнаружение которых является основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам напротив, доказательства истинные, правильные именуются достоверными.

Либерализация уголовного судопроизводства, создание юридических факультетов в университетах страны вызвали во второй половине 19 века рост теоретических уголовно-процессуальных исследований, в том числе, и по вопросу допустимости доказательств. Ориентируясь на прогрессивный для того времени процессуальный закон, правовые наработки зарубежных государств, исследователи имели возможность сопоставить различные требования к доказательствам, которые делают возможным их принятие судом. Вместе с тем, вопрос о теоретическом обосновании допустимости доказательств не стоял так остро, поскольку в силу определенной нравственной тенденции органов, ведущих процесс, свидетелей, экспертов, случаи фальсификации доказательств, грубого нарушения процессуальных требований к ним обнаруживались довольно редко, нарушения закона могли последовать по неведению, ввиду чего развитой теории и нормативного закрепления правил о допустимости доказательств не требовалось, вопросы, связанные с допустимостью доказательств, оставлялись на благоусмотрение судей.

---

4. 
   Представления советского периода о допустимости доказательств.
   

Характерной чертой нового государственного строя было резко выраженное неприятие старой «буржуазной» системы судопроизводства: Декретом ВЦИК о суде № 1 провозглашено прекращение функционирования судов, деятельности мировых судей, упразднены институты судебных следователей, прокуратуры и адвокатуры.

Одним из важных преобразований, касающихся вопросов допустимости доказательств, стала отмена присяги ст. 25 Инструкции об организации и действии Местных Народных Судов указывает, что «принесение присяги свидетелями, экспертами и сторонами отменяется. Взамен этого свидетели и эксперты предваряются об общей ответственности за ложные показани», именно с этого времени в отечественном процессуальном праве возникает явление подписки о предупреждении за ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Начала полноценного теоретического осмысления института допустимости доказательств были положены именно в это время, однако научная дискуссия велась в рамках расширения круга следственных действий, с помощью которых могут быть собраны доказательства (например, следственный эксперимент), позволительности отдельных научных методик (одорология, полиграф). Допустимость доказательств не рассматривалась в качестве гарантии прав человека и гражданина в уголовном процессе, процессуальные правила для признания доказательства недопустимым отсутствовали.

5. 
   Современные трактовки института допустимости доказательств.
   

Современное понимание допустимости доказательств сформировано различными правовыми школами и нашло закрепление в Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 года. Ч. 2 ст. 52 Конституции РФ устанавливает, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Однако в данной статье не говорится, что требования о соблюдении закона являются требованиями к допустимости. Об этом прямо говорится лишь в ч. 5 ст. 9 УПК РФ, характеризующей принцип законности, а также в ч. 3 ст. 95 УПК РФ.²

Легальное закрепление института допустимости положило начало новой дискуссии о допустимости в уголовном процессе.

Исследователи феномена допустимости доказательств во всех процессуальных отраслях российского права делают упор на требования к форме доказательства, в частности, что «в гражданском и арбитражном процессах допустимость рассматривается так же, как и в уголовном процессе, как формализованное правило, безотносительное к достоинствам, качеству содержащейся в средствах доказывания информации».

---

На перечислении формализованных требований к доказательству основано и следующее определение: «допустимость доказательства – это его пригодность с точки зрения законности источника, методов и приемов получения доказательств».

Ю.В. Францифоров полагает, что понятие допустимости доказательств следует «связывать не только с процессуальной формой доказательств, но и с их содержанием, а точнее, с такой характеристикой доказательств, как достоверность», следовательно, критерием для признания доказательства недопустимым должны быть не только процессуальные нарушения, но и сомнения в достоверности доказательства. Верная мысль Ю.В. Францифорова о том, что требования к допустимости доказательств – это, в том числе, требования к содержанию доказательства, закончилась неверным уравнением допустимости и достоверности.³

И так, удачно утверждать о том, что правила допустимости являются полностью искусственными, они выводятся людьми не из опыта правильного рассуждения, а из опыта правильного правосудия.

Мы же предлагаем обратить внимание на несколько иной аспект допустимости доказательств: требования к доказательству могут предъявляться как его процессуальной форме, так и к содержанию, допустимость доказательств не гарантирует ни достоверность, ни относимость доказательства, не реализуется через указанные свойства доказательства.


1.2 Понятие и содержание допустимости доказательств

При рассмотрении любого гражданского дела суд и лица, участвующие в деле, неизбежно вступают в познавательную деятельность, направленную на установление юридически значимых обстоятельств. Это обусловлено, как известно, рядом причин:

• 
  юридически значимые обстоятельства являются теми фактами реальной действительности (например, заключение договора, противоправное действие), которые в силу нормы права влекут наступление юридических последствий (следует помнить, что норма права реализуется не сама по себе, а только при наличии юридических фактов);
  
• 
  юридические факты могут считаться установленными только после того, когда они будут познаны и, как следствие, зафиксированы в определенном процессуальном порядке судом при непосредственном участии лиц, участвующих в деле.
  

Кроме того, абсолютно любая деятельность человека немыслима без познания, которое в каждой области имеет свои специфические черты. В гражданском и арбитражном процессах познавательную деятельность принято именовать судебным познанием. Судебное познание имеет свои специфические признаки, отличающие ее от иных видов человеческой познавательной деятельности:

---