Файл: Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовному праву.doc

• 
  «судебный познавательный процесс характеризуется тем, что: а) ограничен во времени, определяемом сроками рассмотрения и разрешения дел судами как общей юрисдикции, так и арбитражными судами; б) предмет судебного познания специфичен – это фактические обстоятельства конкретного дела и правоотңошения, а не единичные факты либо закономерности развития природы и общества; в) судебным познавательным процессом занимаются не просто желающие получить знания по судебному делу люди, а только суд и лица, участвующие в деле; г) судебный познавательный процесс подчиняется одновременно логическим законам мышления и законам как нормативным правовым актам, устанавливаемым государством; д) познание судом в гражданском и арбитражном процессах осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которых характерно наличие противоположных интересов и стремление представить фактические обстоятельства сообразно целям своего участия в деле…»;
  
• 
  «ориентация на конечный результат правосудия», в частности, вынесение законного и обоснованного судебного решения;
  
• 
  является средством по правильному применению судом норм права при разрешении дела.
  

Судебное познание включает в себя следующие виды познавательной деятельности:

• 
  судебное доказывание фактических обстоятельств дела;
  

• 
  выяснение судом некоторых фактических обстоятельств, существующих в момент рассмотрения дела путем непосредственного наблюдения судьями…;
  
• 
  познание судом спорного правоотношения, прав и обязанностей сторон;
  
• 
  познание, осуществляемое вышестоящими судами в процессе проверки законности и обоснованности судебного решения по делу.
  

Любая познавательная деятельность представляет собой единство непосредственного и опосредственного познания. Не является исключением и процесс судебного познания.

Следует учитывать, что термины непосредственное и опосредственное в познании, являясь философскими понятиями, в гражданском и арбитражном процессах не всегда совпадают с общефилософским смыслом этих категорий. Содержание непосредственного и опосредственного судебного познания имеет специальный, процессуально-правовой смысл.

Вопрос о процессуальной непосредственности судебного познания фактических обстоятельств дела решается в зависимости от того, доступно ли данное обстоятельство непосредственному наблюдению судей в судебном заседании и может ли оно быть установлено путем его непосредственного восприятия судьями. Если такое обстоятельство наблюдается судьями в судебном заседании и устанавливается в результате их непосредственного восприятия, то имеет место процессуальная непосредственность судебного познания данного обстоятельства (например, состояние спорной жилой площади, расположение комнат в квартире, расположение строений на земельном участке).

---

«Судебное или процессуальное доказывание – это урегулированный нормами гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Этот путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследования и оценки доказательств» . Судебное доказывание нужно для того, чтобы суд, лица, участвующие в деле, в целях правосудия по гражданским делам получили обоснованное решение, основанное на знаниях адекватных действительности. С помощью судебного доказывания можно достичь верного знания в том случае, когда оно реализовано при полном и правильном применении норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Следует заметить, что нормы данных отраслей права должны обязательно учитывать объективные законы формальной и диалектической логики и закономерности познавательной деятельности.

Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом (т. е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснования судебного решения, для защиты права. Суд не доказывает, но только решает дело. Соответственно доказывание - это дело только сторон, деятельность которых ограничивается собранием и представлением доказательств. Исходя из этого, исследование и оценка судебных доказательств выходит за рамки судебного доказывания и является каким-то другим явлением, что, очевидно, нельзя признать верным. Доказать – это значит установить факт, его наличие или отсутствие. Без мыслительной деятельности по исследованию и оценке доказательств это не представляется возможным. Следует считать, что и исследование, и оценка доказательств является составными, неразрывными частями процесса судебного доказывания.

Судебное доказывание является опосредственным познанием фактических обстоятельств дела с помощью судебных доказательств, которые образуют объект судебного познания, предмет истинных суждений суда.

---

Как видно, в судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления и не регулируется нормами процессуального права. Практическая же деятельность по доказыванию регламентирована нормами гражданского процессуального законодательства. Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы. Судебное доказывание есть единство двух видов деятельности: логической и процессуальной.

Таким образом, «судебное доказывание есть логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования и оценки».

Для понимания сущности доказывания следует выделить следующее:

1. «Доказывание – деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, которая по форме и содержанию является юридической (гражданско- и арбитражно-процессуальной), поскольку четко и детально регламентирована нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права»;

2. «Понятие доказывания неразрывно связано с доказательствами: только оперируя ими, можно установить фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Суд собирает и изучает доказательства, в результате чего узнает фактическую сторону рассматриваемого спора о праве»;

3. «В судебном доказывании немалую роль играют правила формальной логики – сам процесс доказывания и его результаты должны быть логически правильными. Логические процессы не регулируются нормами действующего права, но если выводы суда в решении не будут соответствовать действительным обстоятельствам», то такое решение подлежит отмене.

Таким образом, «процесс доказывания осуществляется в строгой последовательности по определенным ступеням, которые создают переход от незнания к знанию, от вероятных суждений к достоверным. Ступени познания можно назвать элементами доказывания или этапами». «Элементы доказывания не совпадают по объему процессуальных действий и границам со стадиями процесса по гражданскому делу. В одной стадии процесса, например, при подготовке дела к судебному разбирательству могут иметь место несколько элементов доказывания, утверждение стороны о фактических обстоятельствах, указание на доказательства, представление доказательств».

---

1.3 Критерии определения допустимости доказательств
Критерии допустимости доказательств - это такие общие признаки доказательств, на основании которых можно сделать вывод о возможности использования собранных и представленных сторонами сведений в доказывании по уголовным делам с точки зрения соблюдения условий получения этих сведений, установленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

То есть понятие «критерий» употребляется как то, посредством чего возможно определить, являются ли собранные сведения доказательствами с точки зрения формы их получения.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК.⁴

В настоящий момент в науке разработаны правила допустимости доказательств (критерии допустимости доказательств), основоположниками данных правил являлись Н. М. Кипнис и В. В. Золотых. В частности, в своих научных работах, посвященных допустимости доказательств, они выделяли следующие критерии допустимости доказательств:

• 
  доказательство должно быть получено надлежащим субъектом;
  
• 
  доказательство должно быть получено из надлежащего источника;
  
• 
  доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей правовой процедуры;
  
• 
  доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательства (правило о «плодах отравленного дерева», пришедшее в Россию из Англии и США);
  
• 
  доказательство должно содержать сведения, происхождение которых известно и может быть проверено;
  
• 
  доказательственную силу проверяемого доказательства не должна превышать опасность несправедливого предубеждения (относится только к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей).
  

Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК.

---

К недопустимым доказательствам относятся (ст. 75 УПК):

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. На стадии досудебного производства Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч. 3 ст. 88 УПК).

На стадии судебного производства суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Рассмотрение ходатайства об исключении доказательства производится на предварительном слушании (ч. 4 ст. 88 УПК).

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства (ст. 235 УПК). В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания (ч. 5 ст. 234 УПК).

В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами (ч. 3 ст. 235 УПК).

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

---