Файл: Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовному праву.doc

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Реферат

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 24.11.2023

Просмотров: 182

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

Оглавление

Введение

Заключение

Список использованных источников



Признание доказательств недопустимыми не означает их изъятие из уголовного дела или тем более их уничтожение.

Доказательства, признанные недопустимыми, сохраняются в деле «на тот случай, если возникает сомнение в правильности вывода об их недопустимости», поскольку в таком случае возникает необходимость в проведении соответствующей проверки

Более того, исторические тенденции уголовного судопроизводства таковы, что не любые нарушения должны влечь указанные в законе последствия (отмену приговора), а лишь существенные, т. е. такие, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученного результата и при этом обладают качеством невосполнимости.

Признание доказательства недопустимым, как правило, влияет и на другие доказательства по уголовному делу.

Отсутствие последствий для других доказательств по уголовному делу от признания доказательства недопустимым возможно только в случае, когда недопустимое доказательство не связано с другими доказательствами по уголовному делу.

На практике такие случаи крайне редки. Чаще всего при признании доказательства недопустимым имеет место «эффект плодов отравленного дерева».

Согласно этой концепции, признание доказательства недопустимым влечет признание недопустимыми всех доказательств, полученных на его основе. Иначе говоря, доказательства, полученные (производные) от недопустимого доказательства, сами являются недопустимыми.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве это правило не находит своего закрепления, однако часто применяется на практике. Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, служит основанием к отмене приговора.

В случае вынесения постановления следователя или определения суда о признании документальных или вещественных доказательств недопустимыми, они:

  • Теряют юридическую силу.

  • Не будут включены в обвинительное заключение (или будут исключены из него, если признаны недопустимыми во время судебного разбирательства).

  • Не будут использованы во время доказывания обстоятельств конкретного уголовного дела.

Стоит уточнить, что все эти запреты касаются только действий стороны обвинения. Сторона защиты вправе использовать это доказательство, даже если оно признано недопустимым. Такая особенность объясняется принципом толкования сомнений в пользу обвиняемого, который лежит в основе судебного разбирательства.


Рассмотри несколько примеров:

  1. Наиболее распространенным нарушением, которое выявляют кассационные суды общей юрисдикции (далее — КСОЮ), является допрос оперативного сотрудника (следователя, дознавателя) о содержании пояснений (показаний), данных заподозренным лицом в отсутствие защитника

Подход судов основан на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 №  44-О. КС РФ указал, что положение, «содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие».12

Таким образом, не имеет значения, как сторона обвинения будет пытаться восстанавливать пояснения подозреваемого лица. Они в любом случае не могут быть допустимыми доказательствами исходя из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК.

В единичных случаях позиция суда недостаточно мотивированна. В частности, Восьмой КСОЮ в определении от 17.06.2021 по делу № 77–2200/2021 распространил выявленный КС РФ запрет «восстановления» показаний на пояснения потерпевшего. Можно предположить, что в этом случае потерпевший был родственником подсудимого, то есть обладал свидетельским иммунитетом, и ему не разъясняли право не свидетельствовать против близкого человека. Но из определения это не следует.13

  1. В продолжение применения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК кассационные суды признают недопустимыми доказательствами протоколы пояснений, объяснений и опроса, составленные представителями обвинения в отсутствие защитника.

В большинстве своем суды исходят из того, что защитник при получении объяснения не участвовал, а изложенные в протоколе сведения подсудимый не подтвердил. Исключением из общего правила является определение Шестого КСОЮ от 14.10.2020 по делу № 77–2548/2020. В этом решении кассация указала: «Опрос П. в рамках оперативно-разыскных мероприятий не может использоваться в процессе доказывания в качестве показаний подозреваемого, поскольку проведен ненадлежащим должностным лицом в результате действий, не предусмотренных ст. 187–190 УПК».14

Встречаются случаи, когда органы расследования предпринимают попытку облечь недопустимое доказательство в форму вещественного доказательства путем его осмотра и признания таковым. Однако суды в подобных случаях указывали на необходимость исключения как объяснения (определение Первого КСОЮ от 20.05.2021 по делу №  77–1650/2021)
15, так и аудиозаписи, проведенной в ходе негласного ОРМ «опрос» (определение Девятого КСОЮ от 02.11.2020 по делу №  77–884/2020).16

  1. Нарушение права на участие защитника.

В следующем деле кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не придали значения тому обстоятельству, что в протоколе допроса подозреваемого не имелось ни одной подписи защитника. В кассационной жалобе осужденный настаивал, что защитник при его допросе не присутствовал. Суд кассационной инстанции посчитал, что отсутствие подписей не позволяет опровергнуть довод осужденного, и признал протокол допроса недопустимым доказательством.17

Проанализировав вышеизложенное, приходим к выводу, что под допустимостью доказательства обычно понимается его процессуальная доброкачественность, соответствие закону. Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.


Заключение


В результате решения задач, поставленных в работе сделаны следующие выводы:

Под доказательствами по уголовным делам понимаются любые сведения, которые так или иначе связаны с происшедшими обстоятельствами, соответствуют определенным требованиям, и на их основе дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела.

К свойствам, которыми должно обладать доказательство относятся: достаточность, достоверность, допустимость и относимость доказательств.

Надлежащим субъектом получения доказательств в уголовном процессуальном праве является дознаватель, следователь, прокурор и судья.

Надлежащим источником получения доказательств в соответствии с частью 2 статьи 74 УПК РФ, а именно такие как: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает три процедуры принятия решения о недопустимости доказательств в ход досудебного производства:

1) следователем, дознавателем, прокурором в порядке части 2 и 3 статьи 88 УПК РФ;

2) судом при проверке законности следственного действия, произведенного в порядке, закрепленном в части 5 статьи 165 УПК РФ;

3) судом, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на действия или бездействия уполномоченных на ведение следственных действий органов предварительного расследования.

Ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено подозреваемым или обвиняемым. В УПК РФ представлен ограниченный круг субъектов, которые могут заявить такое ходатайство. Заявленное ходатайство должно быть рассмотрено в срок не позднее трех суток со дня его заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ, в процессе судебного контроля судья, получив уведомление о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище
, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложении ареста на имущество без получения судебного решения, проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. При признании следственного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе его проведения, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательств может разрешаться и в порядке статьи 125 УПК РФ, позволяющей в некоторых случаях обжаловать действия или бездействия, а также решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, в частности можно обжаловать отказ следователя в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из перечня доказательств по уголовному делу.

В связи с важностью правильного разрешения проблемы о недопустимости полученных сведений в качестве доказательств и неоднозначностью доктринального толкования, для эффективности уголовно-процессуальной деятельности, возникает необходимость, более детального регламентирования норм уголовно-процессуального законодательства, в частности более детализированного порядка исключения доказательств.

Список использованных источников


  1. Всеобщая Декларация прав человека [Текст]: [принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948] // Российская газета. – 1995. – № 67.

  2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Текст]: [заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – ст. 163

  3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный доступ]// Официальный интернет-портал правовой информации – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.-Загл. с экрана. (дата обращения 10.10.2022).

  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921.

  5. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 (ред. от 03.03.2015) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. –1996. – № 1.

  6. Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 (в ред. от 24.12.2021). URL: https:// legalacts.ru/doc/prikaz-sudebnogo-departamenta-priverkhovnom-sude-rf-ot-15122004/#102582 (дата обращения: 22.10.2022).

  7. Грачева О.А., Проверка исполнения закона как основная форма надзора прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: монография. М.: Юрлитинформ, 2020. 144 с.

  8. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: история, современность и перспективы развития: сб. ст. по матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 95-летию со дня рождения Цили Моисеевны Каз (г. Саратов, 3 апреля 2020 г.) / [редкол.: Ю.В. Францифоров (отв. ред.) и др.] ; ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия». – Саратов : Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2020. – 188 с.

  9. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / отв. ред. Л.Н. Масленникова. М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. 384 с.

  10. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2019. 263 с.

  11. Лапин Е.С. История расследования преступлений в России: 1917–1927 годы. Саратов: Научная книга, 2018. 536 с.

  12. Манова Н.С., Баранова М.А. Принципы уголовного судопроизводства как воплощение нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. С. 564–593.

  13. Панов С.В., Карпов И.П. Проблемы исследования доказательств в апелляционном производстве по уголовным делам // СПС «Гарант» (дата обращения: 23.02.2022).

  14. Савельева Н. В. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном процессе: учеб. пособие / Н. В. Савельева. – Краснодар: КубГАУ, 2019. – 95 с.

  15. Холоденко В.Д. О совершенствовании механизма правового регулирования деятельности суда по собиранию и проверке доказательств // Судебная власть и уголовный процесс. 2019. № 1. С. 170–176.

  16. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 24 апреля 2018 г. № 70-АПУ18-1сп // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.10.2022)

  17. Определение КС РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.10.2022).

  18. Определение Первого КСОЮ от 20.05.2021 по делу №  77–1650/2021 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.10.2022).

  19. Определение Шестого КСОЮ от 14.10.2020 по делу № 77–2548/2020. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.10.2022).

  20. Определение восьмого КСОЮ от 17.06.2021 по делу № 77–2200/2021// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.10.2022).

  21. Определение Девятого КСОЮ от 02.11.2020 по делу №  77–884/2020// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.10.2022).

  22. Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 г. по делу № 2-493/2021// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.10.2022)

  23. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2022 года URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 23.10.2022).

Смотрите также файлы