Файл: Установление и оценка умышленных действий налогоплательщиков, направленных на уклонение от уплаты налогов.pdf

52
ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом неосторожная форма вины должна учитываться при разрешении вопросов о применении налоговых санкций и оценки иных обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Пункт 20. В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.
В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

53
3. Арбитражной практики по установленным налоговым органом фактам умышленных
действий налогоплательщика
Судебные дела, рассмотренных в пользу налоговых органов:
 По вопросу согласованность действий группы лиц:
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 № Ф05-503/2020 по делу№ А41-40261/2019
Основные доказательства налогового органа: совпадение сведений об IP-адресах, идентичность бланков документов, отсутствие расчетов, ресурсов и персонала.
- Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 304-ЭС21-9361 по делу № А45-
42519/2019
Общества имеют давно налаженные контакты, участники обществ объединены родственными связями, хозяйственная деятельность осуществляется ими с использованием единой инфраструктуры (получение сертификатов и ключей ЭЦП одним и тем же лицам, авторизация в электронных почтовых сервисах и системах дистанционного банковского обслуживания с одинаковых IP-адресов).
 Взаимоотношение с фирмами - «однодневками»
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021 № Ф02-
5617/2021 по делу № А78-9987/2020
Выводы суда: Основанием доначисления оспариваемых сумм по указанным 3 контрагентам послужили установленные инспекцией при проверке обстоятельства наличия у данных лиц признаков фирм-однодневок, невозможности совершения этими лицами указанных сделок, в связи с отсутствием соответствующих условий для выполнения обязательств по указанным сделкам.

Сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий
налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности:
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163
В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение им и лицами, действующими с ним совместно, положений налогового законодательства о применении УСН, состоящее в получении налоговой выгоды в результате разделения (дробления) деятельности, которое не имело целью реальное осуществление иными лицами, кроме организатора «схемы», предпринимательской деятельности.
- Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 № 20АП-
7720/2019 по делу № А62-7022/2019
Основные доказательства налогового органа: нетипичные формы расчетов, отсутствие товара, участие в сделках «массовых» руководителей и учредителей.
Причины удовлетворения требований Налогоплательщиков:
 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 № Ф02-
6341/2017 по делу № А78-3569/2017
Вывод суда сводится к тому, что изложение в решении налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов общества, в отсутствие установления и подробного описания направленности действий конкретных должностных лиц

54
ООО «ЧАРМС» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с контрагентами, недостаточно для вменения налогоплательщику совершение правонарушения умышленно.
 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 N Ф09-2652/20 по делу № А50-35223/2017
В рассматриваемом случае суд, указал на то обстоятельство, что, истинное влияние действий данного лица на возникновение недоимки по налогам в должной мере не исследовано, не установлено, являлся ли ответчик лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием обществ «Буран» и «Булат» и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства, либо являлся лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска.
Необходимо также помнить, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от
17.12.1996 №20-П указывал на необходимость исследования субъективной стороны при производстве по делу о налоговом правонарушении не только факта совершения такого правонарушения, но и степени вины налогоплательщика, так как налоговое правонарушение может быть совершено умышленно, либо по неосторожности.
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от
04.07.2002 №202-О, в котором было указано, что содержащиеся в пункте 1 статьи 122 НК РФ положения, согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение соответствующих налоговых санкций, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно которым ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах применяется только при наличии вины обязанного лица, совершившего нарушение норм законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, подводя итог изложенному можно сделать вывод, вопрос
доказательства
умысла
и
осведомлённости
налогоплательщика
является
принципиальным при формировании доказательной базы в делах о налоговых
правонарушениях.