Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ – ФИЛИАЛ РАНХиГС

ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО И ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ

Кафедра гражданского права и процесса

НАЛОГОВОЕ ПРАВО

(дисциплина)

Письменное контрольное задание

для студентов дистанционного обучения

	Студент Ким Анастасия Ардовна
	Группа 15461
	Дата 14.10.17
	Преподаватель Михневич Т.Н.

Новосибирск 2017 г.

Вариант второй

Задание № 1.На основе анализа судебной практики последних пяти лет надо заполнить таблицу, указав не менее 3 конкретных примеров споров, связанных с изменением налоговым органом специального налогового режима

Суть спора	Наименование судебного акта с указанием реквизитов и источника опубликования
Требование: О признании недействительными решений налогового органа о взыскании штрафа за счет денежных средств и приостановлении операций по счетам. Обстоятельства: Заявитель ссылается на незаконность привлечения к ответственности и взыскания штрафа, при этом требования о признании недействительными решения о привлечении к ответственности и требования об уплате штрафа он не заявлял. Решение: Требование оставлено без удовлетворения, поскольку оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, налоговым органом нарушений процедуры принудительного взыскания штрафа допущено не было.	Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012// Вестник ВАС РФ, 2013, N 10.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений о взыскании штрафа за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам, указывая в качестве основания для признания актов МИФНС № 5 недействительными незаконность привлечения к ответственности и взыскания штрафа, при этом требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности ею не заявлялось. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2012, с учетом дополнительного решения от 24.07.2012, заявление удовлетворено и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.	Определение ВАС РФ от 22.03.2013 г. № ВАС 18417/12/ Электронный ресурс. URL: http://taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-32111 opredelenie_vas_rf_ot_22_marta_2013_g__vas_ 417_12
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 20.04.2011 № 5833 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3 790 725 рублей 37 копеек и штрафа за его неполную уплату в сумме 555 477 рублей 30 копеек; решения от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598 рублей единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3 790 725 рублей 37 копеек и штрафа за неполную уплату налога в сумме 555 477 рублей 30 копеек; о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в принятии оспариваемых решений в нарушение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов, пеней, штрафов, обязанность по уплате которых основана на изменении юридической квалификации сделок, в части взыскания в бесспорном принудительном порядке единого социального налога, пеней, штрафов, начисленных по решению от 27.12.2010 № 15/8 о привлечении к налоговой ответственности; о признании незаконными действий (бездействия) в несовершении в период с 21.04.2011 по 13.05.2011 действий по отзыву из Красноярского городского ОСБ № 161 инкассовых поручений №№ 5821-5844; об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов в области предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 в удовлетворении требований отказано.	Определение ВАС РФ от 14.05.2013 г. № ВАС-3372/13. Электронный ресурс. URL: http://taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-325230-opredelenie_vas_rf_ot_14_maya_2013_g__vas_3372_13
Судом было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 по делу N А51-11014/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ул. Партизанская, д. 8, г. Артем, 692760) о признании незаконными действий по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов в общей сумме 10 788 864 рублей 29 копеек. Суд определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11014/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 по тому же делу отказать.	Определение ВАС РФ от 19.10.2012 г. № ВАС-12922/12. Электронный ресурс. URL: http://taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-280244-opredelenie_vas_rf_ot_19102012_g__vas_12922_12

---

Задание №2. Руководствуясь действующим законодательством и анализом судебной практики, определите перечень ситуаций, в которых налогоплательщик признается ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки
Решение:

Налогоплательщик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Он вправе участвовать в рассмотрении ее материалов лично либо через своего представителя.

Прежде чем рассматривать материалы налоговой проверки и принимать по ним окончательное решение, руководитель инспекции (его заместитель) должен обеспечить организации возможность поучаствовать в таком рассмотрении и дать свои пояснения (абз. 2 п. 2, абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ). Такой порядок является существенным условием процедуры рассмотрения материалов, нарушение которого может стать основанием для отмены решения по проверке (п. 14 ст. 101 НК РФ). В связи с этим инспекция обязана известить организацию о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ). Причем сделать это она должна так, чтобы факт извещения организации был подтвержден (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ). Для этого одновременно с актом налоговой проверки инспекция должна вручить представителю организации под подпись извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если невозможно вручить извещение лично представителю организации, инспекция направит его заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам: по местонахождению организации и по месту жительства ее руководителя. Кроме того, по месту жительства руководителя организации инспекция может направить телеграмму с указанием времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки. После того как в инспекцию поступит уведомление о вручении письма или телеграммы адресату, требования об извещении организации о месте и времени рассмотрения материалов проверки инспекция сочтет исполненными.

Такой порядок подтверждается пунктом 7.4 письма ФНС России от 25 июля 2013 г. № АС-4-2/13622.

Ненадлежащее извещение – это реальный повод для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налоговой инспекции, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки без участия представителя налогоплательщика (п. 14 ст. 101 НК РФ; Постановление Президиума ВАС РВ от 20.04.2010 г. №162/10; Постановление ФАС МО от 29.06.2009 г. 3 КА-А40/5864-09).

Что должно быть указано в извещении?Установленной формы извещения нет. Поэтому налоговики могут составить извещение в произвольной форме. Хотя чаще всего они используют форму уведомления о вызове налогоплательщика (приложение №1 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/338@). В извещении должны быть указаны не только место и дата рассмотрения материалов проверки, но и точное время (часы и минуты). Если точное время в извещении не указано, то оно надлежащим не является (п. 2 ст. 101 НК РФ; Постановление ФАС СЗО от 28.11.2008 г. №А56-18862/2008), даже если в нем указан номер телефона, по которому налогоплательщик может узнать, во сколько состоится рассмотрение материалов проверки (Постановление ФАС СКО от 16.03.2010 г. №А53-14835/2009).

---

Как должны передать извещение?Не установлен Налоговым кодексом РФ и порядок направления извещения налогоплательщику. Как правило, налоговые органы уведомляют о времени и месте рассмотрения материалов проверки одним из следующих способов: передают извещение руководителю организации или иному ее представителю лично под расписку; высылают извещение заказным письмом с уведомлением о вручении; указывают место и время рассмотрения материалов проверки в тексте акта проверки; направляют извещение по факсу; передают извещение телефонограммой. В таком случае сотрудник налогового органа должен не просто позвонить и сказать, когда состоится рассмотрение материалов проверки, а попросить принять телефонограмму, узнать, кто ее принял, и сообщить, кто передал.

А суды исходят из того, что извещение является надлежащим, если на дату рассмотрения материалов проверки у налогового органа есть доказательства того, что налогоплательщик извещен о времени и месте этого мероприятия. При этом, как вы понимаете, только внутренние документы налогового органа (например, реестры отправленных писем) таким доказательством не являются (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. №12566/07, от 25.02.2010 г. №14458/09).

Извещение под расписку считается надлежащим, если в получении уведомления расписались (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 29, п. 2 ст. 101 НК РФ; Постановление ФАС ЦО о 23.12.2008 № А48-1655/08-8): руководитель организации; предприниматель; представитель организации или предпринимателя, уполномоченный на получение таких документов доверенностью. Например, организация будет считаться уведомленной надлежащим образом, если извещение вручено секретарю, у которого есть доверенность на получение любых документов, направляемых в адрес вашей организации, в том числе исходящих от налоговых органов. Эта доверенность должна быть подписана руководителем и заверена печатью организации (п. 5.ст. 185 ГК РФ; п. 3 ст. 29 НК РФ).

Конечно, налоговый орган должен иметь доказательства того, что такая доверенность у секретаря была. А это возможно, только если у налогового органа будет оригинал или копия такой доверенности. Если же извещение вручено секретарю или любому другому лицу, у которого такой доверенности нет, то формально будет считаться, что организацию не уведомили надлежащим образом. И если представитель организации не придет на рассмотрение материалов проверки, то решение, принятое по его итогам, можно будет с успехом оспорить в суде (Постановления ФАС ДВО от 01.04.2009 г. №Ф03-1024/2009; ФАС СКО от 22.04.2010 г. №А32-31408/2009-51/398).

---

Извещение по почте.

Если налоговики направят извещение о рассмотрении материалов проверки по почте, то их первоочередная задача – убедиться в том, что их письмо вы получили (подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ). Сделать это они могут только на основании даты, указанной в уведомлении о вручении заказного письма, на котором есть подпись полномочного представителя организации или предпринимателя. Отправленная по почте корреспонденция зачастую доходит до адресата или слишком поздно, или возвращается в налоговую, например, с отметкой «по адресу не значится» или «за истечением срока хранения».

И хотя Минфин России убежден, что извещение, отправленное заказным письмом с уведомлением, считается полученным налогоплательщиком на 6-й рабочий день с даты отправки (п. 2 Письма Минфина России от 13.07.2007 г. №03-02-07/1-330; п. 6 ст. 6.1 НК РФ), такой подход не основан на законе. Ведь для соблюдения требования об извещении налогоплательщика важен факт получения извещения, а не факт его отправки. В НК РФ четко указаны ситуации, когда дата получения корреспонденции, отправленной по почте, определяется расчетным путем. В частности, так определена дата получения акта проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ). А вот для извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки такой способ определения даты его получения НК не предусмотрен (Постановление ФАС ВВО от 03.06.2009 г. №А28-10781/2008-462/29).

Поэтому если у налоговиков на момент рассмотрения материалов проверки нет доказательств получения вами извещения, то принятое по его итогам решение считается вынесенным с существенными нарушениями процедуры и должно быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ; Постановление Пленума ВАС РФ от 12.02.2008 г. №12566/07; Постановление ФАС МО от 10.02.2009 г. №КА-А40/12874-08).

Извещение в акте проверки.

Порой, чтобы не составлять отдельный документ, налоговики указывают дату и время рассмотрения материалов проверки прямо в акте проверки. В принципе, Налоговым кодексом это не запрещено. И если акт вручен налогоплательщику и дата рассмотрения материалов проверки указана в нем с учетом времени, необходимого для подготовки возражений на акт, то суд признает извещение надлежащим (Постановление ФАС СКО от 01.10.2008 г. №Ф08-5887/2008). Напомним, что на подготовку возражений на акт у вас есть 15 рабочих дней со дня его получения (П. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 100 НК РФ). Поэтому дата рассмотрения материалов проверки должна назначаться за пределами этого срока. Но подсчеты налоговиков не всегда корректны. Поэтому обращайте внимание, на какую дату назначено рассмотрение. И если эта дата более ранняя, чем дата, когда истечет срок, отведенный вам на представление возражений по акту, позвольте налоговикам рассмотреть материалы проверки без вас. Тогда у вас появится еще один повод для того, чтобы оспорить решение из-за этого нарушения.

---

Извещение по факсу.

Бывает, что налоговики направляют извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки по факсу. И если налоговая утверждает, что уведомила вас именно таким способом, а вы утверждаете, что никакого факса не получали, то, когда спор дойдет до суда, инспекции придется доказывать, что номер факса, по которому отправлено извещение, принадлежит именно вам. Иначе суд сделает вывод о ненадлежащем извещении и отменит решение налоговиков (пп. 2, 14 ст. 101 НК РФ; Постановления ФАС ВВО от 13.05.2009 г. №А17-5956/2008, от 07.05.2009 г. №А17-5955/2008). Более того, стоит отметить, что направление уведомления по факсу не говорит о том, что факсимильное сообщение действительно получено своевременно. А значит, нельзя говорить о том, что вы были уведомлены о рассмотрении материалов проверки (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. №А33-14516/2008-0ЗАП-1278/2009; ФАС СКО от 26.03.2010 г. №А53-9772/2008-С5-44). И, конечно, здесь не может не встать вопрос о полномочиях лица, получившего факсимильное сообщение. То есть извещение о рассмотрении материалов проверки, направленное по факсу, в принципе нельзя считать надлежащим.

Извещение по телефону.

Сообщение о времени и месте рассмотрения материалов проверки по телефону тоже можно признать ненадлежащим извещением (Постановление ФАС СКО от 16.03.2009 г. №А32-16737/2007-4/499-2008-56/70). Потому что доказать получение вами такого извещения нереально. Да и проверить полномочия лица, принявшего такое извещение, невозможно, даже если оно было оформлено телефонограммой (Постановления ФАС ПО от 10.04.2009 г. №А57-23548/2007, от 31.03.2009 г. №А65-12764/2008; ФАС УО от 03.10.2008 г. №Ф09-6911/08-С2). В то же время есть решение, в котором суд признал телефонограмму и распечатку даты и времени телефонных соединений (по сотовым телефонам) косвенными доказательствами того, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (Постановление ФАС УО от 19.01.2010 г. №Ф09-10766/09-С2).

Когда должны передать извещение.

Неважно, каким способом налоговый орган известил вас о рассмотрении материалов проверки. Но если это случилось в тот же день, на который назначено само рассмотрение, то можно говорить о том, что извещение было ненадлежащим. Потому что налоговый орган обязан не только известить вас, но и сделать это заблаговременно (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. №162/10). Ведь в ином случае у вас попросту не будет времени подготовить свои возражения, а может быть, и добраться до инспекции. А значит, ваше право на защиту нарушено (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ; подп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ), что и является основанием для отмены решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки без вашего участия (п. 14 ст. 101 НК РФ; Постановления ФАС СЗО от 29.07.2010 г. №А66-12520/2009; ФАС ВСО от 31.10.2008 г. №А78-1455/08-С3-21/57-Ф02-5339/08; ФАС СКО от 22.04.2009 г. №А15-1839/2008). Естественно, является ненадлежащим и извещение, отправленное вам позже даты рассмотрения материалов проверки (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. №12566/07; ФАС СКО от 16.03.2010 г. №А53-14835/2009). Если вас известили о рассмотрении материалов проверки ненадлежащим образом, но вы придете на рассмотрение, то такого повода для отмены решения налогового органа, как ненадлежащее извещение, у вас не будет (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.02.2008 г. №12566/07). Поэтому,

---

Смотрите также файлы

• Реферат по дисциплине бизнес стратегии и управление технологией на тему Производственная система точно в срок. группа сми 221м АльАллак Нурулдин Акил Карим.docx

• Отчет по преддипломной практике 09. 02. 07 Информационные системы и программирование.docx

• Производственной (практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности) практики.docx

• Л. Н. Толстой Стрекоза и Муравей басня в прозе К. Д. Ушинский Ветер и солнце.doc

• Выявление систематических погрешностей.pdf