ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 32
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
если вы знаете, что налоги по итогам проверки вам доначислили правильно, а заплатить их у вас нет ни финансов, ни желания, то при получении ненадлежащего извещения на рассмотрение материалов проверки не ходите. Тогда у вас появится шанс отменить решение налогового органа из-за процессуальных нарушений. И даже если вам потом пришлют надлежащее извещение, вы все равно в выигрыше: у вас появилось дополнительное время для подготовки возражений и сбора денег для уплаты недоимки.
Задание № 3. Налоговый орган на основании п.10 ст. 101 НК РФ вынес решение о принятии обеспечительных мер, которым запретил налогоплательщику отчуждать имущество и приостановил операции по счетам в банке. Налогоплательщик обжаловал данное решение в арбитражный суд и одновременно подал заявление о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. Налоговый орган указал на невозможность приостановления действия решения о принятии обеспечительных мер. Дайте правовую оценку ситуации.
Решение:
Если налогоплательщик оспорит в суде решение по результатам налоговой проверки и суд приостановит действие оспариваемого акта, у налогоплательщика будет отсутствовать обязанность исполнять указанное решение до рассмотрения дела судом. Это вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 83).
Суд может принять во внимание доводы инспекции о том, что у налогоплательщика имеется ранее неисполненная налоговая обязанность, возникшая до принятия решения по налоговой проверке, в обеспечение которого налагается запрет на отчуждение имущества. Однако, если инспекция утратила возможность взыскания указанной задолженности по причине пропуска пресекательных сроков, суд должен отклонить этот довод (постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2008 по делу № А68-9703/07-502/18).
Пункт 10 ст. 101 НК РФ предоставляет налоговым органам право принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, выносимого по результатам налоговой проверки. Редакция указанной нормы носит оценочный характер, что при отсутствии четкого законодательного порядка вынесения решения о применении обеспечительных мер порождает судебные споры.
Пункт 10 ст. 101 НК РФ предусматривает два вида обеспечительных мер:
— запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
— приостановление операций по счетам в банке.
Применение налоговым органом обеспечительных мер представляет собой существенное ограничение права собственности налогоплательщика. В то же время обеспечительные меры, принимаемые во внесудебном порядке, являются гарантией исполнения решения налогового органа.
Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Судебная практика рассмотрения споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика исходит из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. Непредставление таких доказательств в суде влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о применении обеспечительных мер.
В качестве доказательств затруднения или невозможности исполнения решения о взыскании налоговых платежей налоговый орган может представить документально подтвержденные данные:
— о том, что налогоплательщик может предпринять меры по сокрытию своего имущества;
— о реорганизации или ликвидации юридического лица;
— о недостаточности имущества для исполнения налоговых обязанностей.
Оспаривая решения налоговых органов о применении обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, заявители нередко ходатайствуют о применении обеспечительных мер арбитражного суда в виде приостановления действия оспариваемого решения по ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Например, в судебной практике встречаются случаи обращения лиц, участвующих в деле, с заявлениями об обеспечении иска в виде приостановления действия решений налоговых органов:
— о приостановлении операций по счетам в банках;
— о наложении ареста на имущество;
— о запрете на отчуждение имущества.
В законодательстве отсутствует формальный запрет на приостановление действия решений о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика или приостановлении операций по счетам в банке. Вместе с тем суд не может не учитывать, что удовлетворение ходатайства может привести в дальнейшем к утрате возможности исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки.
Не допускается приостановление действия актов (решений) государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что оно может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (решения) при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Очевидно, что применение обеспечительных мер судом приведет к возможности налогоплательщика распоряжаться имуществом без ограничений, т. е. к утрате возможности исполнения оспариваемого решения и решения по результатам налоговой проверки.
При оценке ходатайств о приостановлении действия решений о наложении ареста на имущество налогоплательщика и о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества представляется обоснованным исходить из следующих обстоятельств.
Арест имущества и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сами по себе не влекут каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя. Налогоплательщик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем государственного органа. Обеспечительные меры налогового органа действуют до прекращения обязанности по уплате налога или до разрешения спора о законности решения налогового органа по результатам налоговой проверки.
Арест налагается с санкции прокурора, если есть основания полагать, что лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. Арест может быть отменен вышестоящим налоговым органом или судом.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом. Он может быть заменен на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство. Если налогоплательщик предоставил банковскую гарантию банка с инвестиционным рейтингом рейтингового агентства, включенного в перечень, утверждаемый Минфином России, налоговый орган не вправе отказать в замене обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ.
Следует учитывать также разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма № 83. Они затрагивают случай, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта (решения о взыскании с него денежной суммы или об изъятии иного имущества) и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. В такой ситуации арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления
заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
Таким образом, суд не может удовлетворять ходатайства о приостановлении действия решений о наложении ареста на имущество налогоплательщика и о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества, за исключением случая предоставления встречного обеспечения. В ситуации, когда требование заявителя носит неимущественный характер, предоставление встречного обеспечения допускается п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Его размер определяется исходя из размера возможных убытков ответчика (заинтересованного лица), причиненных обеспечительными мерами.
Действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке может быть приостановлено согласно п. 9.1 ст. 76 НК РФ. Например, суд приостановил действие решения о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика, в отношении которого введено внешнее управление. Такие организации имеют только один расчетный счет в банке. Следовательно, приостановление операций по счетам фактически приведет к невозможности осуществлять процедуру внешнего управления.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций по счетам в банке может также приниматься в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган. Поэтому если инспекция выносит решение о применении обеспечительных мер по п. 3 ст. 76 НК РФ, следует оценивать, не относится ли организация к числу не исполняющих свои налоговые обязанности и не представляющих налоговые декларации в налоговый орган. Если будет выявлен такой факт, то приостановление действия решения о приостановлении операций по счетам в банке с учетом принципа баланса частных и публичных интересов допустимо только при предоставлении встречного обеспечения.
Список используемой литературы
1. Ильин, А. В. Налоговое право : учеб. пособие для студентов всех форм обучения по направлению/специальности "Юриспруденция" / А. В. Ильин ; Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ, Сиб. ин-т. - Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2012. – 127 с.
2. Крохина, Ю. А. Налоговое право : учеб. для акад. бакалавриата и для студентов вузов, обучающихся по юрид. направлениям и специальностям / Ю. А. Крохина ; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - 8-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юрайт, 2016. - 428 с.
3. Крохина, Ю. А. Налоговое право : учеб. для бакалавров, для студентов вузов, обучающихся по направлению подгот. 521400 "Юриспруденция", по специальностям 030501 "Юриспруденция", 030505 "Правоохран. деятельность" / Ю. А. Крохина. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юрайт, 2012. - 451 с.
4. Налоговое право : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 "Юриспруденция"; по науч. специальности 12.00.04 "Финансовое право; налоговое право; бюджет. право" / Н. Д. Эриашвили [и др.] ; под ред. И. Ш. Килясханова, А. М. Багмета, М. Е. Косова ; Акад. следств. ком. РФ. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 335 с.
5. Налоговое право [Электронный ресурс]: учеб. пособие / Н. Д. Эриашвили [и др.] ; под ред. И.Ш. Килясханова, С.Н. Бочкарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юнити-Дана, 2012.
6. Налоговый процесс [Электронный ресурс] : учеб. пособие / Н. Д. Эриашвили, О. В. Староверова, И. В. Осокина, М. Е. Косов ; под ред. Н. М. Коршунов, Н. Д. Эриашвили. - 2-е изд., перераб. и доп. - Электрон. дан. - Москва : Юнити-Дана, 2015. - 375 с.
Задание № 3. Налоговый орган на основании п.10 ст. 101 НК РФ вынес решение о принятии обеспечительных мер, которым запретил налогоплательщику отчуждать имущество и приостановил операции по счетам в банке. Налогоплательщик обжаловал данное решение в арбитражный суд и одновременно подал заявление о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. Налоговый орган указал на невозможность приостановления действия решения о принятии обеспечительных мер. Дайте правовую оценку ситуации.
Решение:
Если налогоплательщик оспорит в суде решение по результатам налоговой проверки и суд приостановит действие оспариваемого акта, у налогоплательщика будет отсутствовать обязанность исполнять указанное решение до рассмотрения дела судом. Это вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 83).
Суд может принять во внимание доводы инспекции о том, что у налогоплательщика имеется ранее неисполненная налоговая обязанность, возникшая до принятия решения по налоговой проверке, в обеспечение которого налагается запрет на отчуждение имущества. Однако, если инспекция утратила возможность взыскания указанной задолженности по причине пропуска пресекательных сроков, суд должен отклонить этот довод (постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2008 по делу № А68-9703/07-502/18).
Пункт 10 ст. 101 НК РФ предоставляет налоговым органам право принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, выносимого по результатам налоговой проверки. Редакция указанной нормы носит оценочный характер, что при отсутствии четкого законодательного порядка вынесения решения о применении обеспечительных мер порождает судебные споры.
Пункт 10 ст. 101 НК РФ предусматривает два вида обеспечительных мер:
— запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
— приостановление операций по счетам в банке.
Применение налоговым органом обеспечительных мер представляет собой существенное ограничение права собственности налогоплательщика. В то же время обеспечительные меры, принимаемые во внесудебном порядке, являются гарантией исполнения решения налогового органа.
Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Судебная практика рассмотрения споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика исходит из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. Непредставление таких доказательств в суде влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о применении обеспечительных мер.
В качестве доказательств затруднения или невозможности исполнения решения о взыскании налоговых платежей налоговый орган может представить документально подтвержденные данные:
— о том, что налогоплательщик может предпринять меры по сокрытию своего имущества;
— о реорганизации или ликвидации юридического лица;
— о недостаточности имущества для исполнения налоговых обязанностей.
Оспаривая решения налоговых органов о применении обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, заявители нередко ходатайствуют о применении обеспечительных мер арбитражного суда в виде приостановления действия оспариваемого решения по ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Например, в судебной практике встречаются случаи обращения лиц, участвующих в деле, с заявлениями об обеспечении иска в виде приостановления действия решений налоговых органов:
— о приостановлении операций по счетам в банках;
— о наложении ареста на имущество;
— о запрете на отчуждение имущества.
В законодательстве отсутствует формальный запрет на приостановление действия решений о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика или приостановлении операций по счетам в банке. Вместе с тем суд не может не учитывать, что удовлетворение ходатайства может привести в дальнейшем к утрате возможности исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки.
Не допускается приостановление действия актов (решений) государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что оно может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (решения) при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Очевидно, что применение обеспечительных мер судом приведет к возможности налогоплательщика распоряжаться имуществом без ограничений, т. е. к утрате возможности исполнения оспариваемого решения и решения по результатам налоговой проверки.
При оценке ходатайств о приостановлении действия решений о наложении ареста на имущество налогоплательщика и о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества представляется обоснованным исходить из следующих обстоятельств.
Арест имущества и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сами по себе не влекут каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя. Налогоплательщик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем государственного органа. Обеспечительные меры налогового органа действуют до прекращения обязанности по уплате налога или до разрешения спора о законности решения налогового органа по результатам налоговой проверки.
Арест налагается с санкции прокурора, если есть основания полагать, что лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. Арест может быть отменен вышестоящим налоговым органом или судом.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом. Он может быть заменен на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство. Если налогоплательщик предоставил банковскую гарантию банка с инвестиционным рейтингом рейтингового агентства, включенного в перечень, утверждаемый Минфином России, налоговый орган не вправе отказать в замене обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ.
Следует учитывать также разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма № 83. Они затрагивают случай, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта (решения о взыскании с него денежной суммы или об изъятии иного имущества) и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. В такой ситуации арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления
заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
Таким образом, суд не может удовлетворять ходатайства о приостановлении действия решений о наложении ареста на имущество налогоплательщика и о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества, за исключением случая предоставления встречного обеспечения. В ситуации, когда требование заявителя носит неимущественный характер, предоставление встречного обеспечения допускается п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Его размер определяется исходя из размера возможных убытков ответчика (заинтересованного лица), причиненных обеспечительными мерами.
Действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке может быть приостановлено согласно п. 9.1 ст. 76 НК РФ. Например, суд приостановил действие решения о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика, в отношении которого введено внешнее управление. Такие организации имеют только один расчетный счет в банке. Следовательно, приостановление операций по счетам фактически приведет к невозможности осуществлять процедуру внешнего управления.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций по счетам в банке может также приниматься в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган. Поэтому если инспекция выносит решение о применении обеспечительных мер по п. 3 ст. 76 НК РФ, следует оценивать, не относится ли организация к числу не исполняющих свои налоговые обязанности и не представляющих налоговые декларации в налоговый орган. Если будет выявлен такой факт, то приостановление действия решения о приостановлении операций по счетам в банке с учетом принципа баланса частных и публичных интересов допустимо только при предоставлении встречного обеспечения.
Список используемой литературы
1. Ильин, А. В. Налоговое право : учеб. пособие для студентов всех форм обучения по направлению/специальности "Юриспруденция" / А. В. Ильин ; Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ, Сиб. ин-т. - Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2012. – 127 с.
2. Крохина, Ю. А. Налоговое право : учеб. для акад. бакалавриата и для студентов вузов, обучающихся по юрид. направлениям и специальностям / Ю. А. Крохина ; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - 8-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юрайт, 2016. - 428 с.
3. Крохина, Ю. А. Налоговое право : учеб. для бакалавров, для студентов вузов, обучающихся по направлению подгот. 521400 "Юриспруденция", по специальностям 030501 "Юриспруденция", 030505 "Правоохран. деятельность" / Ю. А. Крохина. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юрайт, 2012. - 451 с.
4. Налоговое право : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 "Юриспруденция"; по науч. специальности 12.00.04 "Финансовое право; налоговое право; бюджет. право" / Н. Д. Эриашвили [и др.] ; под ред. И. Ш. Килясханова, А. М. Багмета, М. Е. Косова ; Акад. следств. ком. РФ. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 335 с.
5. Налоговое право [Электронный ресурс]: учеб. пособие / Н. Д. Эриашвили [и др.] ; под ред. И.Ш. Килясханова, С.Н. Бочкарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юнити-Дана, 2012.
6. Налоговый процесс [Электронный ресурс] : учеб. пособие / Н. Д. Эриашвили, О. В. Староверова, И. В. Осокина, М. Е. Косов ; под ред. Н. М. Коршунов, Н. Д. Эриашвили. - 2-е изд., перераб. и доп. - Электрон. дан. - Москва : Юнити-Дана, 2015. - 375 с.