Файл: Курсовая работа (проект) по Теории Государства и права (наименование дисциплины).doc
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 318
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
применяться при рассмотрении и разрешении дела, суды также должны учитывать объяснения Пленума вооруженных сил, данные в решениях от 31.10.95 №8 "о некоторых вопросы судов Конституции Российской Федерации при отправлении правосудия "и 10.10.2003 №5" о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Дарькина М.М. Судебная форма защиты прав и интересов физических и юридических лиц // Современный юрист. 2014. № 4 (9). С. 21-30.
Однако Конституция не дает обязательного характера разъяснениям вооруженных сил Российской Федерации по вопросам судебной практики. Решения и объяснения этого суда только «в определенной степени фактически приобретают прецедентное значение, способствуя правоприменительной практике судов к формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений по конкретным делам». Однако, согласно Конституции Российской Федерации, суды в Российской Федерации не имеют законотворческих полномочий и не могут создавать правовые нормы. Следовательно, решения вооруженных сил - только акты применения, но не источники права.
Что касается решений конституционного суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, необходимо согласиться с В. Д. Зорькиным, что такие решения имеют нормативную силу.
Правовой обычай (то есть обычай, указанный в нормативном правовом акте и выполнение которого обеспечивается государственными санкциями), является дополнительным источником права в Российской Федерации. В большей степени (хотя это положение не является абсолютным) применение обычного права характерно для отраслей частного права. Гражданское процессуальное право является отраслью публичного права, и ссылки на таможню не делаются ни в УПК Российской Федерации, ни в других нормативных правовых актах, составляющих гражданское процессуальное законодательство. Следовательно, правовой обычай не является источником гражданского процессуального права Российской Федерации.
Что касается судебных обычаев (usus fori), их обычно понимают как установившуюся практику в любом суде. Между тем, российское процессуальное право не признает судебные обычаи в качестве источников процессуальных норм по двум причинам, выявленным почти столетие назад:
- среди участников процесса обычаи неприемлемы, поскольку процессуальные действия этих лиц осуществляются под контролем суда;
- для самого суда обычное право неприемлемо, поскольку суды "должны руководствоваться в своих действиях законами и нормативными актами компетентных органов".
Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса признает в качестве источника гражданского процессуального права принципы права. Однако речь идет не об общих принципах права, как в Испании, а лишь о двух - принципа аналогии права и принципа аналогии права. Применение аналогии права и аналогии права допускается только при наличии пробела в правовом регулировании, когда существует законодательный акт, регулирующий аналогичные отношения.
Если аналогия закона невозможна из-за отсутствия законодательного акта, регулирующего аналогичные отношения, суд действует на основе принципов справедливости в Российской Федерации (аналогия закона). Таким образом, судебное усмотрение, связанное в данном случае с индивидуальным восприятием общих и отраслевых принципов права, играет важную роль в заполнении пробелов правового регулирования отрасли гражданского процессуального права.
Что касается таких источников права, как правовая доктрина (то есть работы авторитетных юристов, на которые суды могут ссылаться при принятии решений в качестве законов) и религиозных текстов, то в России ни те, ни другие источники права не признаются. Первый - в силу сложившейся исторической традиции, второй - в силу той же традиции, а также потому, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации - светское государство.
Что касается нетипичных источников права, отметим, что в литературе к ним относятся, в частности, местные нормативные акты, а также попытка выделить критерии нетипичности и отличительные черты таких источников права. В частности, автор И.С. Шиткина указывает: «Специфика рассматриваемых актов заключается в том, что они: 1) основаны на законодательстве и других правовых актах и ??не могут им противоречить; 2) обеспечивают выполнение законодательства и других правовых актов; 3) принимаются в рамках диспозитивного разрешения и не противоречат императивному законодательному запрету; 4) принимаются компетентными органами управления организации в установленном порядке и не нуждаются в одобрении или одобрении каких-либо других органов, в том числе 5) применяются ко всем субъектам, участвующим во внутренних отношениях организации: органам управления
, акционерам, работникам, администрации, структурным подразделениям; 6) рассматриваются судебными и иными правоохранительными органами в спорах, возникающих из внутренней деятельности организаций ». [5].
Автор Ухина С.В. ссылается на особенности отдельных актов, кроме того, «такие акты ... носят законотворческий характер, то есть устанавливают, изменяют или прекращают действие определенных локальных правил в рамках конкретной организации, всегда одетых в документальная форма (решение общего собрания, совета директоров, распоряжение руководителя) »[6].
Отметим еще один признак нетипичного (в частности, местного) источника права - наличие в нем индивидуального (местного) правопорядка.
Возникает вопрос, какой должна быть юридическая природа правила, что является результатом, например, индивидуального нормотворчества? Это явление очень новое в отечественной юридической науке, и чтобы ответить на вопрос о правовой природе, необходимо установить различие между индивидуальной нормой и правовой.
Во-первых, правовая норма - это мера свободы воли и поведения человека, форма определения и закрепления прав и обязанностей.
Это общее свойство нормы, характерное для индивидуальной нормы. Во-вторых, верховенство права - это правило поведения общеобязательного характера, то есть оно показывает, как, в каком направлении, в течение какого времени, на какой территории необходимо действовать в отношении конкретного субъекта, действует как равный масштаб для всех и каждого, кто находится в сфере его действия.
Что касается индивидуального правила, оно обычно является обязательным только для конкретных субъектов. (например, в договорах). В-третьих, верховенство права - это правило поведения, гарантированное государством. В случае нарушения правопорядка применяется государственное принуждение. Это качество также проявляется в формализации верховенства закона. Что касается индивидуальной нормы, мы должны говорить о государственном принуждении только в косвенном смысле. Дело в том, что государство не создает индивидуальные правила, а только их санкционирует, поэтому ответственность за нарушение индивидуального правила могут быть определены сторонами регулируемых отношений на основе норм права, установленных государством.
Например, гражданская ответственность установлена ??за нарушение договора. В-четвертых, верховенство права обладает качеством согласованности, что проявляется в структурном построении нормы, характерной для индивидуального правопорядка.
В-пятых, индивидуальная норма и верховенство права являются законными, то есть действуют как некие частицы, из которых строится закон.
Следовательно, верховенство права - это общеобязательная, формально определенная норма поведения, установленная и закрепленная обществом и государством, зафиксированная и опубликованная в официальных актах, направленная на регулирование общественных отношений путем определения прав и обязанностей их участников.
Индивидуальная норма отличается от правовой прежде всего действием в кругу лиц, формой консолидации и «авторства». Так, например, отдельное правило распространяет свое действие на отношения, возникающие между конкретными субъектами, в то время как общая норма права распространяется на неограниченное число участников конкретных правовых отношений.
«Формальность» источника для отдельного правила также требует уточнения. Дело в том, что так называемое «местное нормотворчество должно основываться на существующих общих правовых нормах, например, частный договор, содержащий отдельные нормы, должен основываться на действующем законодательстве» [7]. Таким образом, посредством законодательства государство утверждает индивидуальные правила, наделяя их полномочиями и обеспечивая «формальность» источника. При этом отмечается, что официальный характер источника (и отдельных правил) можно обеспечить, зафиксировав эти акты, например, главы организаций, нотариальные палаты.
Таким образом, индивидуальная норма может пониматься как формально определенная норма поведения, изданная компетентным органом местного правотворчества, а также уполномоченная государством, регулирующая индивидуальные правоотношения между конкретными субъектами права.
Более того, следует отметить, что «санкция» со стороны государства, а также основание на нормах действующего законодательства позволяют нам рассматривать индивидуальные правовые нормы.
Характер индивидуальной нормы в настоящее время является предметом теоретического понимания многих авторов (Кашанин, Иванов и др.). И это оправданно, поскольку важной особенностью актов местного нормотворчества и нетипичных источников права является наличие такого правила.
Развитие отечественной правовой системы диктует необходимость расширения круга источников (форм) права, в связи с чем мы считаем, что изучение нетипичных источников является важным и займет необходимое место в кругу актуальных проблем теоретического наука.
Итак, завершив рассмотрение составных частей этой работы, вы должны обобщить и обобщить в ходе работы информацию и уточнить ее в процессе расследования фактов.
Под формой (источником) права понимается объективное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и других источниках. На протяжении долгой истории права как социального института взгляды на форму права развивались и менялись. И это было связано с различными условиями и потребностями определенного этапа общественного развития, особенно в Европе.
Оригинальность источников права влияет на формы внешнего выражения права. Они наглядно демонстрируют исторические особенности различных социальных систем, различные формы государственного вмешательства в общественную жизнь.
Наиболее известными формами существования признанных государством норм являются: правовой обычай, судебный прецедент, нормативный правовой договор, правовая доктрина, принципы международного права, нормативный правовой акт.
1. Аболонин Г.О. Теоретическое понимание гражданского процесса, его участников и судебной юрисдикции в США и в России // Вестник гражданского процесса. 2014. № 2. С. 199-272.
2. Азарова Е.С. Характеристика заочного судебного разбирательства и его негативные последствия в судебном производстве // Юристъ-Правоведъ. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2013, № 5. С. 54-57.
3. Аиткулов Т., Попелышева Ю. Изменения в правилах упрощенного производства в арбитражных судах Российской Федерации // Нефть, газ и право. 2012. Т. 107. № 5. С. 53-55.
4. Алексеев А.А. Упрощенные виды судопроизводства в российском гражданском процессе: современное состояние и перспективы развития // Проблемы права. 2015. № 5 (53). С. 150-153.
5. Анохина М.Н., Сушкова Ю.С. Особенности заочного производства // Седьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 16 декабря 2011 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 4: Проблемы предпринимательского и гражданского права, гражданского и арбитражного процесса . М.: РПА Минюста России, 2012. С. 102-105.
6. Анциперова А.И., Нестолий В.Г. Моделирование примерных форм исковых заявлений с требованиями о присуждении: передача денег и иные действия (очерки исполнительного производства) // Theory and Practice of the restoration of rights. 2014. № 1 (1). С. 47-56.
7. Артемова Т.В. Понятие и значение заочного производства в гражданском судопроизводстве // XVIII Державинские чтения. Институт права: материалы Общероссийской научной конференции. Февраль 2013 года. Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. С. 165-171.
Однако Конституция не дает обязательного характера разъяснениям вооруженных сил Российской Федерации по вопросам судебной практики. Решения и объяснения этого суда только «в определенной степени фактически приобретают прецедентное значение, способствуя правоприменительной практике судов к формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений по конкретным делам». Однако, согласно Конституции Российской Федерации, суды в Российской Федерации не имеют законотворческих полномочий и не могут создавать правовые нормы. Следовательно, решения вооруженных сил - только акты применения, но не источники права.
Что касается решений конституционного суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, необходимо согласиться с В. Д. Зорькиным, что такие решения имеют нормативную силу.
Правовой обычай (то есть обычай, указанный в нормативном правовом акте и выполнение которого обеспечивается государственными санкциями), является дополнительным источником права в Российской Федерации. В большей степени (хотя это положение не является абсолютным) применение обычного права характерно для отраслей частного права. Гражданское процессуальное право является отраслью публичного права, и ссылки на таможню не делаются ни в УПК Российской Федерации, ни в других нормативных правовых актах, составляющих гражданское процессуальное законодательство. Следовательно, правовой обычай не является источником гражданского процессуального права Российской Федерации.
Что касается судебных обычаев (usus fori), их обычно понимают как установившуюся практику в любом суде. Между тем, российское процессуальное право не признает судебные обычаи в качестве источников процессуальных норм по двум причинам, выявленным почти столетие назад:
- среди участников процесса обычаи неприемлемы, поскольку процессуальные действия этих лиц осуществляются под контролем суда;
- для самого суда обычное право неприемлемо, поскольку суды "должны руководствоваться в своих действиях законами и нормативными актами компетентных органов".
Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса признает в качестве источника гражданского процессуального права принципы права. Однако речь идет не об общих принципах права, как в Испании, а лишь о двух - принципа аналогии права и принципа аналогии права. Применение аналогии права и аналогии права допускается только при наличии пробела в правовом регулировании, когда существует законодательный акт, регулирующий аналогичные отношения.
Если аналогия закона невозможна из-за отсутствия законодательного акта, регулирующего аналогичные отношения, суд действует на основе принципов справедливости в Российской Федерации (аналогия закона). Таким образом, судебное усмотрение, связанное в данном случае с индивидуальным восприятием общих и отраслевых принципов права, играет важную роль в заполнении пробелов правового регулирования отрасли гражданского процессуального права.
Что касается таких источников права, как правовая доктрина (то есть работы авторитетных юристов, на которые суды могут ссылаться при принятии решений в качестве законов) и религиозных текстов, то в России ни те, ни другие источники права не признаются. Первый - в силу сложившейся исторической традиции, второй - в силу той же традиции, а также потому, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации - светское государство.
2.2 Виды нетипичных источников права
Что касается нетипичных источников права, отметим, что в литературе к ним относятся, в частности, местные нормативные акты, а также попытка выделить критерии нетипичности и отличительные черты таких источников права. В частности, автор И.С. Шиткина указывает: «Специфика рассматриваемых актов заключается в том, что они: 1) основаны на законодательстве и других правовых актах и ??не могут им противоречить; 2) обеспечивают выполнение законодательства и других правовых актов; 3) принимаются в рамках диспозитивного разрешения и не противоречат императивному законодательному запрету; 4) принимаются компетентными органами управления организации в установленном порядке и не нуждаются в одобрении или одобрении каких-либо других органов, в том числе 5) применяются ко всем субъектам, участвующим во внутренних отношениях организации: органам управления
, акционерам, работникам, администрации, структурным подразделениям; 6) рассматриваются судебными и иными правоохранительными органами в спорах, возникающих из внутренней деятельности организаций ». [5].
Автор Ухина С.В. ссылается на особенности отдельных актов, кроме того, «такие акты ... носят законотворческий характер, то есть устанавливают, изменяют или прекращают действие определенных локальных правил в рамках конкретной организации, всегда одетых в документальная форма (решение общего собрания, совета директоров, распоряжение руководителя) »[6].
Отметим еще один признак нетипичного (в частности, местного) источника права - наличие в нем индивидуального (местного) правопорядка.
Возникает вопрос, какой должна быть юридическая природа правила, что является результатом, например, индивидуального нормотворчества? Это явление очень новое в отечественной юридической науке, и чтобы ответить на вопрос о правовой природе, необходимо установить различие между индивидуальной нормой и правовой.
Во-первых, правовая норма - это мера свободы воли и поведения человека, форма определения и закрепления прав и обязанностей.
Это общее свойство нормы, характерное для индивидуальной нормы. Во-вторых, верховенство права - это правило поведения общеобязательного характера, то есть оно показывает, как, в каком направлении, в течение какого времени, на какой территории необходимо действовать в отношении конкретного субъекта, действует как равный масштаб для всех и каждого, кто находится в сфере его действия.
Что касается индивидуального правила, оно обычно является обязательным только для конкретных субъектов. (например, в договорах). В-третьих, верховенство права - это правило поведения, гарантированное государством. В случае нарушения правопорядка применяется государственное принуждение. Это качество также проявляется в формализации верховенства закона. Что касается индивидуальной нормы, мы должны говорить о государственном принуждении только в косвенном смысле. Дело в том, что государство не создает индивидуальные правила, а только их санкционирует, поэтому ответственность за нарушение индивидуального правила могут быть определены сторонами регулируемых отношений на основе норм права, установленных государством.
Например, гражданская ответственность установлена ??за нарушение договора. В-четвертых, верховенство права обладает качеством согласованности, что проявляется в структурном построении нормы, характерной для индивидуального правопорядка.
В-пятых, индивидуальная норма и верховенство права являются законными, то есть действуют как некие частицы, из которых строится закон.
Следовательно, верховенство права - это общеобязательная, формально определенная норма поведения, установленная и закрепленная обществом и государством, зафиксированная и опубликованная в официальных актах, направленная на регулирование общественных отношений путем определения прав и обязанностей их участников.
Индивидуальная норма отличается от правовой прежде всего действием в кругу лиц, формой консолидации и «авторства». Так, например, отдельное правило распространяет свое действие на отношения, возникающие между конкретными субъектами, в то время как общая норма права распространяется на неограниченное число участников конкретных правовых отношений.
«Формальность» источника для отдельного правила также требует уточнения. Дело в том, что так называемое «местное нормотворчество должно основываться на существующих общих правовых нормах, например, частный договор, содержащий отдельные нормы, должен основываться на действующем законодательстве» [7]. Таким образом, посредством законодательства государство утверждает индивидуальные правила, наделяя их полномочиями и обеспечивая «формальность» источника. При этом отмечается, что официальный характер источника (и отдельных правил) можно обеспечить, зафиксировав эти акты, например, главы организаций, нотариальные палаты.
Таким образом, индивидуальная норма может пониматься как формально определенная норма поведения, изданная компетентным органом местного правотворчества, а также уполномоченная государством, регулирующая индивидуальные правоотношения между конкретными субъектами права.
Более того, следует отметить, что «санкция» со стороны государства, а также основание на нормах действующего законодательства позволяют нам рассматривать индивидуальные правовые нормы.
Характер индивидуальной нормы в настоящее время является предметом теоретического понимания многих авторов (Кашанин, Иванов и др.). И это оправданно, поскольку важной особенностью актов местного нормотворчества и нетипичных источников права является наличие такого правила.
Развитие отечественной правовой системы диктует необходимость расширения круга источников (форм) права, в связи с чем мы считаем, что изучение нетипичных источников является важным и займет необходимое место в кругу актуальных проблем теоретического наука.
Заключение
Итак, завершив рассмотрение составных частей этой работы, вы должны обобщить и обобщить в ходе работы информацию и уточнить ее в процессе расследования фактов.
Под формой (источником) права понимается объективное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и других источниках. На протяжении долгой истории права как социального института взгляды на форму права развивались и менялись. И это было связано с различными условиями и потребностями определенного этапа общественного развития, особенно в Европе.
Оригинальность источников права влияет на формы внешнего выражения права. Они наглядно демонстрируют исторические особенности различных социальных систем, различные формы государственного вмешательства в общественную жизнь.
Наиболее известными формами существования признанных государством норм являются: правовой обычай, судебный прецедент, нормативный правовой договор, правовая доктрина, принципы международного права, нормативный правовой акт.
Список использованной литературы
1. Аболонин Г.О. Теоретическое понимание гражданского процесса, его участников и судебной юрисдикции в США и в России // Вестник гражданского процесса. 2014. № 2. С. 199-272.
2. Азарова Е.С. Характеристика заочного судебного разбирательства и его негативные последствия в судебном производстве // Юристъ-Правоведъ. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2013, № 5. С. 54-57.
3. Аиткулов Т., Попелышева Ю. Изменения в правилах упрощенного производства в арбитражных судах Российской Федерации // Нефть, газ и право. 2012. Т. 107. № 5. С. 53-55.
4. Алексеев А.А. Упрощенные виды судопроизводства в российском гражданском процессе: современное состояние и перспективы развития // Проблемы права. 2015. № 5 (53). С. 150-153.
5. Анохина М.Н., Сушкова Ю.С. Особенности заочного производства // Седьмые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 16 декабря 2011 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 4: Проблемы предпринимательского и гражданского права, гражданского и арбитражного процесса . М.: РПА Минюста России, 2012. С. 102-105.
6. Анциперова А.И., Нестолий В.Г. Моделирование примерных форм исковых заявлений с требованиями о присуждении: передача денег и иные действия (очерки исполнительного производства) // Theory and Practice of the restoration of rights. 2014. № 1 (1). С. 47-56.
7. Артемова Т.В. Понятие и значение заочного производства в гражданском судопроизводстве // XVIII Державинские чтения. Институт права: материалы Общероссийской научной конференции. Февраль 2013 года. Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. С. 165-171.