ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.12.2023
Просмотров: 97
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Автономная некоммерческая профессиональная образовательная
организация “ Национальный социально- педагогический колледж”
Программа среднего профессионального образования
44.02.01 Дошкольное образование
Дисциплина: История СОО. Индивидуальный проект
Тема: «Велесова книга»: фальсификация или реальность?
Выполнил:
Обучающийся Шилова Софья Денисовна
Преподаватель:
Ибрагимова Альфия Альфисовна
Пермь-2023
СОДЕРЖАНИЕ
| Введение ......................................................................................................... | 3 | |
| Теоретическая часть....................................................................................... | 4 | |
| Практическая часть........................................................................................ | 7 | |
| Заключение..................................................................................................... | 2 | 0 |
| Список использованных источников и литературы................................... | 2 | 2 |
| | | |
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность: «Велесова книга» является предметом спора на протяжении долгих десятилетий как в учёных кругах, так и в лженаучных. Так, одни говорят об её подлинности и как о ценнейшем литературном памятнике славян, другие утверждают, что «Велесова книга» фальсификация, причём плохо сделанная. Настоящее исследование позволит понять историю создания «Велесовой книги», какие аргументы приводят конфликтующие стороны.
Цель исследования: охарактеризовать отношение к «Велесовой книге» с разных точек зрения
Объект исследования: «Велесова книга»
Предмет исследования: мнения о подлинности и фальсификации «Велесовой книги»
Метод исследования:
сравнительно-исторический анализ
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
«Велесова книга» является предметом спора, так как профессиональные лингвисты и историки Древней Руси усомнились в её подлинности. Однако есть те, кто считает, что «Велесова книга» является ценным историческим артефактом. Есть даже те, кто принял «Велесову книгу» за правду, в основном это российские неоязычники, которые называют себя «родноверами».
Первоначально публиковалась под названием «Дощьки Изенбека», название «Велесова книга» дано по слову «влескниго» — первому слову на дощечке № 16 и связано с именем славянского бога Велеса.
«Велесова книга» повествует о славянах, их хозяйственной деятельности, верованиях, столкновениях с соседями и других событиях начиная с IX века до н. э. («за 1300 лет до Германариха» — погиб около 375 года) до IX века (вплоть до «времени Дира»). Текст делится на три части: гимны языческим богам, «историческое» повествование и заключительные гимны, совмещающие язычество и монотеизм («бог и един и множествен»). Утверждается, что у славян не было традиции человеческих жертвоприношений. Основные действия «летописи» разворачиваются в степном регионе от Карпат до Дона, включая Крым, где славяне «бродили со своими стадами». Сквозными темами произведения являются войны славянских племён с многочисленными врагами .
Упоминается славное киевское племя, которое совместно с другим племенем «отца Оря» одерживало победы над врагами. Оба племени названы «руште», что, по мысли автора, вероятно, должно означать «русы». Биолог Сергей Парамонов, писавший по данной теме под псевдонимом Сергей Лесной, один из первых публикаторов текста «Велесовой книги», относил эти события к 500 году до н. э. или, по меньшей мере, к началу нашей эры. Также в тексте проводится идея о Северном Причерноморье и Поднепровье как одной из славянских прародин и упоминается «Русколань» как древний славянский термин.
Текст «Велесовой книги» был впервые опубликован в 1950-х годах русскими эмигрантами Юрием Миролюбовым и Александром Куренковым (под псевдонимом Ал. Кур) в эмигрантском журнале «Жар-птица», издававшемся в Сан-Франциско. Наиболее вероятным автором фальсификации является сам Миролюбов. Согласно утверждениям Миролюбова, текст «Велесовой книги» списан им с деревянных дощечек, созданных примерно в IX веке, некоторое время хранившихся у художника Фёдора Изенбека (у которого их якобы и обнаружил Миролюбов) и утерянных во время Второй мировой войны. Помимо Миролюбова автором фальсификата или лицом, вдохновившим Миролюбова на его создание, мог быть библиофил и известный фальсификатор Александр Сулакадзев (1771—1829), чьи способы создания и подачи поддельных источников близки к истории находки «Велесовой книги».
Большинство учёных, как историки, так и лингвисты, рассматривают «Велесову книгу» в качестве фальсификации. Не было представлено никаких документальных свидетельств того, что «дощечки Изенбека» видел кто-нибудь, кроме Миролюбова, и что они вообще существовали. Текст, представленный Миролюбовым (по его утверждениям, списанный им с дощечек; также изображение, выдаваемое за фотографию одной из дощечек), написан кириллицей, деформированной по образцу индийского письма деванагари. Одним из главных аргументов поддельности «Велесовой книги» является её язык. «Велесова книга» написана на смеси ряда современных славянских языков, произвольно искажённых, вероятно в стремлении придать тексту вид древнего. Так, автор произвольно искажал слова; к этим словам в произвольном порядке присоединены различные окончания; фонетика, морфология и синтаксис сочинения хаотичны, в них невозможно выделить какие-либо закономерности. Степень грамматической бессистемности и произвольности в тексте не имеет аналогов в каком-либо языке мира. Язык «Велесовой книги» не может быть естественным языком какой-либо эпохи и представляет собой результат деятельности фальсификатора, не имевшего представления об истории славянских языков и функционировании естественных языков вообще.
Содержание «Велесовой книги» противоречит всей совокупности независимых друг от друга исторических источников любых стран и эпох, а также содержит большое число неразрешимых внутренних противоречий. «Велесова книга» существенно беднее в плане деталей, общего стиля и других характеристик, чем какой-либо настоящий древний миф, эпос или летопись; включает некоторые характерные библейские (то есть еврейские и греческие) обороты; отражает слабые представления автора о мышлении людей прошлого и содержит ряд анахронизмов вплоть до предсказания технических изобретений новейшего времени. «Мифология», предоставленная в «Велесовой книге», имеет ряд черт, которые не встречаются в мифологии славян и каких-либо других народов (триада «Явь, правь и навь» и др.).
В ряду других фальсификаций «Велесова книга» выделяется масштабом как самой фальсификации, так и попыток доказать её подлинность
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
«Велесова книга» (или Влесова книга) — это фальсификация, которая была написана в 19 или в 20 веке, в этом мнение сходятся многие учёные (указать), поскольку как в книге много не состыковок, так и в истории её появлении. Последователи же «Велесовой книги» считают, что эта книга была написана в 9 веке нашей эры задолго до «Слово о полку Игореве» и что «Велесова книга» является ценнейшим памятником славянской письменности. Также стоит и упомянуть то, что «Велесова книга» играет важную роль в славянских неоязыческих кругах (хотя и представители неоязычества называют себя именно язычниками).
В предисловии к «Велесовой книге» издательства «Амрита-Русь» от 2011 года представлена краткая история появления этой книги, мы сравним версию соторонников и версию критиков «Велесовой книги» [1].
Сама история «Велесовй книги» гласит о том, что полковник Белой армии Фёдор Артурович Изенбек («оригинальные» дощечки называются «дощечками» Изенбека) нашёл под Харьковом (в имении Великий Бурлук) некие дощечки в 1919 году, на этих дощечках были выцарапаны (сама техника нанесения письма различается у Миролюбова). Само имение принадлежало князьям Донец-Захаржевским, у которых имелась большая библиотека, в которой и хранились эти дощечки. Когда Изенбек увидел эти дощечки, то он сразу понял, что перед ним древний артефакт, поскольку стиль письма был слитным, а также по состоянию древесины [1].
Изенбек покинул Россию в 1920 году, через 4 года он встретил в Брюсселе Юрия Петровича Миролюбова (Миролюбов вообще был далёким человеком от занятий русской истории, он являлся инженером-химиком) и показал ему свою находку. Миролюбов помогал склеить дощечки, а также переписал саму книгу [1].
В 1941 году, после смерти Изенбека дощечки исчезли и остались лишь копии, сделанные Миролюбовым.
В 50-ых годах публикуются отрывки книги в малоизвестном журнале «Жар-птица» в США. Исследованием книги начинают заниматься Александр Куренков и Сергей Лесной. Лесной собственно и дал название алфавиту «велесовица», а также название кнги «Велесова книга», так как в текстах упоминается, что они посвящены богу Велесу (Велес считался богом скота и золота) [1].
Сторонники того, что «Велесова книга» – фальсификация говорят о том, что даже в самой истории есть погрешности. Так, например, никакого княжеского рода Донец-Захаржевских не было (иногда встречаются версии Донские, Донцовы). Более того, никто не показывал никаких дощечек в Брюссельском университете, а сами они исчезли и остались лишь копии, сделанные Миролюбовым [1].
Тем не менее, есть люди, которые доверились Миролюбову и поверили в подлинность «Велесовой книги», например, выше упомянутый Сергей Лесной, хотя на самом деле этого человека зовут С.Я. Парамонов – энтомолог, бежавший вместе с нацистами в 1943 году из Киева, позже он переехал в Австралию. Помимо своей профессии, он занимался историей и литературоведением [13].
Зарубежные учёные не исследовали «дощечки». С. Лесной прислал фотографию части текста «Велесовой книги» (копию рукописи Миролюбова) в Комитет славистов СССР. Комитет признал, что текст подделка, это выяснилось при помощи анализа графики, орфографии [13].
Далее в советской периодической литературе выходили критика «Велесовой книги». Её критиковали такие учёные, как: Б. А. Рыбаков, В. И. Буганов, Л.П. Жуковская. Их критика основывалась в основном на лингвистических и палеографических наблюдениях, сделанных ещё в 1959 году. Они отмечали наивность нарратива «Велесовой книги» о славянских праотцах Богумире и Оре, их сыновьях и дочерях, от которых пошли названия славянских племён [13].
Также стоит отметить и то, что «Велесова книга» упоминается и в советской научной литературе, как ценный текст. Так, например, в статье В. Осокина в журнале «В мире книг» 1981 говорится о том, что «Велесова книга» является настоящей и что это ценнейший текст. Также он пишет о том, что все фотографии дощечек были посланы советским учёным на проверку, хотя на самом деле была отослана всего одна фотография, да и то как утверждает Жуковская только лишь фото рукописи Миролюбова [13].
Авторство же «Велесовой книги» приписывают непосредственно самому Миролюбову или Александру Иванов Сулакадзеву (авторство Сулакадзеву приписывает советский лингвист, специалист в области палеографии и древнерусской письменности Лидия Петровна Жуковская) [13]. Сулакадзев А. И. жил в 17-18 вв., он прославился своими фальсификаторскими текстами, при его жизни получил известность текст «Гимн Бояна». Что касается «Велесовой книги», то упоминание неких «дощек» указывается в его рукописи «Книгорек», эти «дощки» назывались «Патриарси» [9].
Существует мнение, что Миролюбов понимал, что это фальсификация Сулакадзева и начал её распространять. Есть и другое мнение, что Миролюбов и впрямь поверил, что это настоящий памятник славянский письменности 9 в [13].
Лингвисты указывают на то, что форма языка «дощечек Изенбека» схожа с фальсикациями Миролюбова (например, Творогов) [13].
К Сулакадзеву обращается и сторонник подлинности «Велесовой книги» Александр Асов. Он упоминает, что «Велесова книга» была написана на буковых дощечках, чтобы провести нити к Сулакадзеву. Хотя на самом деле нигде не упоминается то, что «Велесова книга» была написана именно на дощечках, сделанных из бук [13].
Итак, при изучении «Велесовой книги» уже можно понять, что этот текст скорее всего является фальсификацией. На это наводят следующие указания лингвистов, во-первых, то, что никакого княжеского рода не существовало, которое упоминается в истории находки «дощечек Изенбека», во-вторых, тот факт, что после смерти Изенбека все дощечки были утеряны, в-третьих, что скорее всего не были предоставлены снимки оригинальных дощечек, а только лишь рукопись Миролюбова, в-четвёртых, в истории России уже были фальсификаторы, например, тот же Сулакадзев, который был известен своими фальсификациями [13].