Файл: Ограничение по военной службе основания и порядок назначения.rtf
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 199
Скачиваний: 8
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
.1 Проблема разграничения компетенции между Верховным судом РФ и Арбитражным судом РФ
Существование в России двух абсолютно самостоятельных подсистем - судов общей юрисдикции во главе с Верховным судом РФ и арбитражных судов, которые возглавляет Высший Арбитражный суд РФ, с полным основанием можно считать «спецификой нашей судебной системы». Хотя почти все страны бывшего СССР также создали обособленные системы арбитражных (хозяйственных) судов, большинству стран неизвестен такой дуализм в сфере гражданской и административной юрисдикции. Причины создания системы арбитражных судов в России вполне объяснимы. Система федеральных арбитражных судов появились в России в ходе преобразования системы квазисудебных органов - государственных арбитражей - в полноценные суды.
С началом рыночных реформ разрешение споров между равными субъектами хозяйствования прежними способами и методами, которые применялись в условиях командно-административной системы, уже не представлялось возможным. Необходимость именно судебной формы защиты прав субъектов хозяйственной деятельности, судебного порядка разрешения экономических споров осознавалась законодателем. В то же время, считалось, что «гражданские суды общей юрисдикции, не рассматривавшие в течение десятилетий экономические (хозяйственные) споры между юридическими лицами, не были готовы к разбирательству дел с их участием», а действовавшие в стране органы государственного арбитража, хотя и не входили в судебную систему, но обладали широкими юрисдикционными полномочиями и имели 60-летний опыт разрешения подобных категорий споров. Учитывая, что с 1987 года государственный арбитраж представлял собой единую централизованную и, в значительной мере, обособленную от иных органов государственной власти систему, неудивительно, что было принято «компромиссное» решение - преобразовать органы государственного арбитража в систему арбитражных судов.
Создание арбитражных судов в России как полностью отделенной от судов общей юрисдикции системы судов приводит к возникновению традиционной проблемы разграничения компетенции между ними и судами общей юрисдикции и установления подсудности споров. Общий подход к определению подсудности споров базируется на разграничении компетенции по характеру спорных правоотношений (арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела, отнесенные к их компетенции законодательством) и субъектному составу участников (в первую очередь это юридические лица, граждане-предприниматели, а также Российская Федерация и субъекты Федерации).
В литературе справедливо указывается, что такие трудности объективно присутствуют вследствие неизбежной неопределенности общих критериев подсудности и разнообразия «пограничных ситуаций». Особо острой данная проблема становится, если ошибки в определении подсудности допускают сами суды. Дуализм гражданской юрисдикции в некоторых случаях препятствует реализации конституционного права на судебную защиту. То, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды составляют обособленные подсистемы судов, применяя при рассмотрении спора одни и те же материальные законы, создает принципиальную возможность формирования различных подходов к применению и толкованию законов в этих ветвях судебной власти. Это может привести к тому, что в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, решения, принятые по аналогичным делам, будет различными в зависимости от субъектного состава участников правоотношений. Сами высшие судебные органы системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции в полной мере осознают опасность такого варианта развития судебной практики.
Пока этого в большинстве случаев удается избежать благодаря тому, что разъяснения по важнейшим вопросам применения нового законодательства (в первую очередь гражданского) принимаются на совместных заседаниях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Но поскольку такая форма работы является исключительно инициативой высших судебных инстанций и прямо законом не предусмотрена, нельзя исключать того, что подобная практика может сойти на нет, да и сейчас эти органы принимают достаточное количество постановлений без формального согласования друг с другом.
Вместе с тем, многие правоведы, например, такие как Т.В. Кондрашова давно высказывают критические замечания о целесообразности параллельного функционирования двух судебных систем. Действительно, арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, рассматривают в принципе одинаковые дела, применяют одно материальное законодательство (гражданское, административное и т.д.). Более того, процессуальные нормы, содержащиеся в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах РФ, несмотря на существенные различия в конструкции отдельных норм и институтов, имеют столь много принципиально общего
, что для научного объяснения существования арбитражно-процессуального права наряду с гражданско-процессуальным была выдвинута теория дублирующей отрасли (как отрасли, регулирующей однотипные процессуальные правоотношения с иным субъектным составом участников иначе, чем основная отрасль). Многие авторы согласны с тем, что отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле, «не настолько существенны, чтобы вызывать действительную необходимость создания для осуществления судебной власти арбитражными судами особой процессуальной формы», тем более что в статье 118 Конституции РФ особое «арбитражное судопроизводство» не упоминается. Но если нет необходимости создавать особую арбитражную процедуру, то создание обособленной системы арбитражных судов тем более вряд ли себя оправдывает. В силу вышеизложенного, весьма перспективной идеей является предложение объединения двух судебных систем, которая неоднократно высказывалась специалистами. Согласно таким предложениям, в Верховном Суде РФ и судах среднего звена образуются коллегии по хозяйственным (экономическим) спорам. Специалисты из коллегий арбитражных судов, рассматривавшие дела из административных правоотношений, могли бы в дальнейшем составить основу административных коллегий (или административных судов), если предложение о целесообразности определенного обособления административной юстиции будет воспринято законодателем. Большую пользу также должно принести объединение отработанных в арбитражных судах норм АПК РФ с нормами и институтами разрабатываемого ГПК РФ (в первую очередь, это касается большей последовательности АПК в закреплении принципа состязательности, возможно - апелляционного порядка пересмотра решений судов первой инстанции, практики создания межрегиональных судов и др.). Хотелось бы добавить, что в ГПК целесообразно будет отразить некоторые особенности рассмотрения дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на возможный положительный эффект от реализации таких предложений, следует отметить, что ожидать столь радикальных изменений в ближайшем будущем не приходится, тем более, что в этом случае потребуется изменение Конституции. С точки зрения практики более важно определить порядок решения спорных вопросов о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку они будут продолжать возникать несмотря на подробное изложение норм о подсудности в законодательстве или разъяснения высших судебных органов по его применению. В самом построении судебной системы должен быть заложен механизм урегулирования споров о разграничении компетенции между судами общей и специальной юрисдикции, в том числе - арбитражными судами, причем основное внимание необходимо уделить обеспечению доступа заявителей к правосудию. Следует отметить, что во многих странах, в которых существуют самостоятельные системы (подсистемы) специализированных юрисдикционных органов, такие механизмы созданы и действуют достаточно успешно.
Так, например, во Франции, которая является родиной административной юстиции, снятие подобных противоречий обеспечивается не только обязанностью административного трибунала в случае, если, по его мнению жалоба не входит в его компетенцию, назвать компетентный орган и передать дело на его рассмотрение, но и наличием специального органа для разрешения споров о компетенции между органами административной юстиции и общегражданского правосудия - Трибунала по конфликтам.
Хотелось бы отметить, что в российских условиях целесообразно было бы предоставить право физическим и юридическим лицам в случае получения отказа в приеме искового заявления от судебных органов обеих подсистем обращаться в Верховный Суд РФ, который следовало бы наделить полномочиями по вынесению решений в отношении споров о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Заслуживает внимания также предложение наделить как арбитражные, так и суды общей юрисдикции правом передавать принятые дела по подсудности в соответствующий суд в случае, если после принятия искового заявления выясняется, что дело подсудно судам другой подсистемы. Простое совершенствование процессуального законодательства не сможет в полной мере служить разрешению названных проблем. Возможные пути их решения следует искать также в совершенствовании судебной системы страны. Существующая обособленность судебных органов зачастую является препятствием для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, препятствует выработке единообразной практике применения законодательства. Нуждается в серьезном изучении неоднозначное, предложение об учреждении нового судебного органа, наделенного полномочиями проверять и пересматривать решения высших судебных органов, высказанное в комментарии к ФКЗ «О судебной системе».
Следующий и последний вопрос на котором хотелось остановиться является финансирование судебной системы.
.2 Состояние и проблемы финансирования судебной системы РФ
Конституцией РФ предусмотрены некоторые гарантии независимости суда. Статья 121 провозглашает несменяемость судьи, статья 122 - неприкосновенность. Однако даже если представить себе далекую от реальности ситуацию, при которой оба эти положения подкреплены соответствующими нормами закона и эффективно реализуются на практике, очевидно, что этих гарантий недостаточно.
Рассмотрим, как обстоит дело сейчас, с учетом того, что численность судей судов общей юрисдикции, установленная законом, о бюджете превышает 17 тысяч человек. Год от года это число понемногу увеличивается как это показано в «Приложении В», что мотивируется высокой загруженностью судей и соответственно растут и расходы на их содержание, так рост расходов на содержание судебной системы начиная с 1999г указан в «Приложение Б».
Правительства исходит из необходимости значительно увеличивать численность судей, поскольку не знает, как иным образом решить проблему перегруженности судов. И необходимость существенного увеличения оплаты судей, без чего немыслимо ни повышение престижа суда и привлечение в судейский корпус квалифицированных юристов, ни надежды на снижение уровня коррупции, ни реальная независимость суда. Судьи, которого не могут напрямую финансироваться из регионов или муниципалитетов. Но при нынешних доходах не смогут отказаться от такого «подарка», как квартиры или уже казалось бы вполне безобидного ремонта помещения суда или покупки компьютера за счет местных властей.
Понимание данной проблемы Правительством отразилось в принятии программы «Развитие судебной системы России» на 2002 - 2006 годы, которая решила многие наболевшие вопросы, в том числе обеспечения судей служебными помещениями, а также улучшения материально-технического обеспечения судов и повышения уровня их информатизации.
Вместе с тем многие проблем остались не решенными. Так, например финансирование мероприятий Федеральной целевой программы осуществилось не в полном объеме. Так только, из запланированных в федеральным бюджете средств на повышения зарплаты судьям работникам аппарата Верховного Суда РФ в 2002 -2003 годах недополучено 69,9 млн. руб., по капитальным вложениям - 663,1 млн. руб., на 2004 год программой было предусмотрено 61,3 млн. руб. на повышения заработной платы, однако средства на эти цели федеральным бюджетом выделены не были.
Важно отметить и другое. Сам подход, при котором Правительство и парламент в стране без сложившейся традиции уважения к суду и к закону, могут ежегодно, в широких пределах пересматривать финансирование третьей власти не обеспечивает независимости суда. Поэтому сделанный ранее первый и важный шаг в обеспечении адекватного задачам суда в правовом государстве механизма финансирования судов - создание Судебного департамента при Верховном Суде необходимо дополнить следующим. А именно, законодательным закреплением на уровне бюджетного кодекса и, желательно, Федерального конституционного закона «О судебной системе» постоянного уровня расходов на судебную систему в 2% от расходов федерального бюджета. Также представляется целесообразным ввести дополнительный критерий на случай скачкообразного увеличения нагрузки - не менее 20% от расходов на правоохранительные органы и госбезопасность.