Во второй половине XX столетия в области деликтных от­ношений в международном сообществе принятомного конвен­ций. Это подтверждает положение, что в современной прак­тике в регулировании деликтных отношений все больше места занимают международные договоры.

Примером может служить Римская конвенция 1952 г. об ущербе, причиненном иностранным воздушным судном тре­тьим лицам на поверхности, и Монреальский протокол 1978 г. к ней с некоторыми коррективами. Нормы данных документов регулируют отношения по возмещению вреда, когда вред при­чинен воздушным судном, находящимся в полете, и при стол­кновении воздушных судов. Однако возникновение вреда, при­чиненного шумом от воздушного судна, Римская конвенция не рассматривает. Деликвентом согласно Римской конвенции при­знается эксплуатант воздушного судна. Это лицо, использу­ющее воздушное судно в момент причинения вреда. Деликт­ные отношения возникают, если наступила смерть, причине­ны телесные повреждения, нанесен ущерб имуществу со стороны воздушного судна, а также лицом или предметом, выпав­шим из него (ст. 1). Римская конвенция предусматривает так­же освобождение воздушного перевозчика от ответственности в случаях вооруженных конфликтов, гражданских беспорядков или невозможности для эксплуатанта пользоваться воздуш­ным судном в результате акта государственной власти (ст. 5).

Следует сослаться также на конвенции, принятые в рам­ках постоянно действующей Гаагской конференции по между­народному частному праву. Основной принцип выбора права, применимого к дорожно-транспортным происшествиям, соглас­но Конвенции о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (Гаага, 1971 г.), — lex loci delicti commissii. Но вне зависимости от применимого права в обязательном поряд­ке принимаются во внимание нормы по безопасности дорож­ного движения, правила проезда, действующие в стране ме­ста причинения вреда. Согласно правилам Конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя (Гаага, 1973 г.), право государства обычного местонахождения потерпевше­го будет надлежащим, если такое одновременно является ме­стом основной деятельности изготовителя, причинившего вред товару, либо местом его приобретения потерпевшим. Но если такого совпадения нет, то применяется принцип закона места причинения вреда с учетом того, что в данной стране потерпев­ший имеет свое обычное место жительства

---

, либо причинитель вреда имеет место основной деятельности, либо продукт при­обретен потребителем (ст. 4).

В Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993) обязательства о возмещении вреда определяют­ся по законодательству стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее осно­ванием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 42). Если же причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной стороны, применяется законодательство этой стороны.

Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, свя­занных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992г.), подчиняет права и обязанности сторон по деликтным обяза­тельствам законодательству страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требо­вания о возмещении вреда.

Например. В Арбитражный суд РФ поступило исковое заявление от белорус­ского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому ав­томобилю. Вред был причинен грузовиком-трейлером, принадлежавшим россий­скому обществу с ограниченной ответственностью. Дорожно-транспортное про­исшествие имело место на территории Белоруссии. Виновником аварии соглас­но справке дорожно-патрульной службы ГАИ был признан водитель транспортного средства, принадлежащего российскому обществу. Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в раз­мере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на ремонт автомобиля прилагалась к исковому заявлению. Исковое требование истец основывал на нормах, со­держащихся в ГК РФ.

При рассмотрении спора о возмещении вреда арбитражный суд учитывал сле­дующие обстоятельства: обязательства о возмещении вреда возникли из внедого­ворных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, т. е. таких отношений, которые можно охарактеризовать как внеш­неэкономические в сфере хозяйственной деятельности; Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 г.)⁷, в ко­тором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда; согласно п. “ж”ст. 11 Соглашения “права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по закону государства, где име­ло действие место или иное обстоятельство, послужившее основанием для требо­вания о возмещении вреда”.

---

Решение: дорожно-транспортное происшествие произошло в Белоруссии, что определило выбор белорусского права в качестве применимого судом. Арбитраж­ный суд при разрешении данного спора выбрал применимое право на основе кол­лизионной нормы, содержащейся в международном договоре — Соглашении меж­ду Россией и Белоруссией (1992 г.)

4. Национально-правовое регулирование внедоговорных обязательств международного характера

До вступления в силу разд. VI ч. 3 ГК РФ “Международное частное право” коллизионно-правовое регулирование внедо­говорных обязательств международного характера осущест­влялось нормами Основ гражданского законодательства 1991г. В качестве основного применялся коллизионный принцип lex loci delicti commissi.

Целостную современную систему коллизионно-правового регулирования деликтных отношений и других обязательств внедоговорного характера составляют коллизионные нормы разд. VI ч. 3 ГК РФ. Нормы ст. 1219-1221 относятся к регла­ментированию собственно обязательств из причинения вреда, в частности, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1221); ст. 1222 и 1223 регулируют соответственно обязательства, возникающие вследствие недобросовестной конкуренции и неосновательно­го обогащения.

Нормы ч. 3 ГК РФ частично сохраняют направление, свой­ственное регулированию, установленному предшествующим законодательством. B п. 1 ст. 1219 указывается⁸: “К обязатель­ствам, возникающим вследствие причинения вреда, применя­ется право страны, где имело место действие или иное обсто­ятельство, послужившее основанием для требования о возме­щении вреда”. Следовательно, при сохранении жесткого тра­диционного принципа lex loci delicti commissii для регулирова­ния названных отношений, в других ситуациях могут исполь­зоваться альтернативные решения. Когда в результате такого действия, — говорится далее в п. 1 этой же статьи, — или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, — может быть применено право этой страны, если причинитель вреда пред­видел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. При всей неконкретности требования приведенных предписаний сам факт их наличия в современном коллизион­ном законодательстве России означает отход от регулирования, основанного на единичности общего коллизионного принципа.

Широко распространенным в международной практике регулирования внедоговорных обязательств является прин­цип, закрепленный в п. 2 ст. 1219. Данный принцип предусма­тривает: “К обязательствам, возникающим вследствие причи­нения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применя­ется право этой страны. В случае, если стороны такого обяза­тельства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяет­ся право этой страны”. Здесь правило, закрепленное когда-то в Основах гражданского законодательства 1991 г., о рассмотре­нии деликтных отношений с участием российских граждан и юридических лиц на основе отечественного права только в слу­чае, если обе стороны принадлежат к российскому государству, распространено также на физических и юридических лиц дру­гих государств применительно к случаям, когда действия, при­чинившие вред, произошли за границей.

---

Однако следует отметить, что действие рассматриваемых правил не носит всеобъемлющего характера, что подтвержда­ется содержанием п. 3 ст. 1219. “После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причине­ние вреда, стороны могут договориться о применении к обя­зательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда”. Очевидно, что здесь допускается выбор приме­нимого права самими сторонами — деликвентом и потерпев­шим, хотя и в ограниченных пределах¹.

Содержание ст. 1220 свидетельствует о том, что впервые в отечественном законодательстве нормативно указан ряд вопро­сов, на которые распространяется деликтный статут. На осно­вании права, которое должно применяться к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются:

• 
  способность лица нести ответственность за причинен­ный вред;
  
• 
  возложение ответственности за вред на лицо, не явля­ющееся причинителем вреда;
  
• 
  основания ответственности;
  
• 
  основания ограничения ответственности и освобожде­ния от нее;
  
• 
  способность возмещения вреда;
  
• 
  объем и размер возмещения вреда.
  

Отсюда следует вывод, что правоприменительные органы не вправе игнорировать перечисленные позиции при установ­лении того, какие отношения охватываются найденным право­порядком как деликтным статутом.

Принципы определения права, подлежащего примене­нию к установлению ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, содержатся в ст. 1221. По выбору потерпевшего применяется:

• 
  право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара, либо иной причинитель вреда;
  
• 
  право страны, где имеет место жительства или основ­ное место деятельности потерпевший;
  
• 
  право страны, где была выполнена работа, оказана услу­га, или право страны, где был приобретен товар.
  

Существует, правда, ограничение выбора потерпевшим права. “Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпун­ подпун­ктом 2 или 3 настоящего пункта, может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар посту­пил в соответствующую страну без его согласия”.

Характерной особенностью формулировок ст. 1222, отно­сящейся к регулированию ущерба, нанесенного в результате недобросовестной конкуренции, является ее диспозитивность. К таким обязательствам “применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией...”. Далее продолжение текста статьи

---

⁹: “...если иное не вытекает из закона или существа обязательства”, характеризующего ту самую диспозитивность (стремление согласовать отыскание применимого права в свя­зи с природой и особенностью отношений). “К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, при­меняется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам пра­ва страны суда” (п. 1 ст. 1223) — широко применимой коллизи­онной привязки в МЧП.

Регулирование внедоговорных обязательств на осно­ве принципа lex loci delicti commissii содержится и в отрасле­вых актах, например в Кодексе торгового мореплавания (п. 3 ст. 420, ст. 421).

Таким образом, принцип “закон места совершения право­нарушения” — lex loci delicti commissii — закреплен в законо­дательстве России как основное коллизионное начало для опре­деления статута обязательства вследствие причинения вреда. Одновременно коллизионные нормы разд. VI ч. 3 ГК РФ наря­ду с названным общим принципом предусматривают различ­ные комбинации видов коллизионных привязок.

Заключение

Деликтное обязательство – обязательство вследствие причинения вреда при котором лицо обязано возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица

Существуют следующие виды деликтных обязательств: дорожно-транспортные происшествия; катастрофы в воздушном сообщении; морские катастрофы; катастрофы в атомной энергетике.

Вред возмещается: лицом, его причинившим либо не являющимся причинителем, но на которого такая обязанность возложена законом; при наличии вины либо при ее отсутствии в случаях, определенных законом; причиненный правомерным действиями в случаях, предусмотренных законом; причиненный в состоянии крайней необходимости – для устранения опасности, угрожающей причинителю либо третьему лицу, которые могут быть освобождены полностью или частично судом от возмещения вреда; не возмещается вред: причиненный по просьбе или с согласия потерпевшего; причиненный в состоянии необходимой обороны, если не превышены ее пределы; возникший вследствие умысла потерпевшего.

При определении размера возмещения вреда принимаются во внимание: степень вины потерпевшего – при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя размер возмещения подлежит уменьшению либо осуществляется отказ в возмещении; вина потерпевшего, исключение при возмещении дополнительных расходов, вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение; имущественное положение причинителя вреда, исключение - это умышленное причинение вреда; дорожно-транспортные происшествия.

---

Смотрите также файлы

• O. V. Plokhikh.pdf

• Поглотители времени в терминологии таймменеджмента называются .pdf

• 8 билет 1 Основной вопрос философий и две его стороны.docx

• Шамаларды мнін салыстыруды жне олармен амалдар орындауды йрену.docx

• Самостоятельная работа к теме 1 Основы государственной политики в сфере воспитания. Базовые ценности российского общества.doc