как физика,  география,  химия, экология и т.д.);

• 
  точные науки, которые изучают количественные отношения
  

и их закономерности (математика, геометрия, информатика);

• 
  технические науки, изучающие механизмы
  

(механика, машиностроение, радиоэлектроника и т.д.);

• 
  общественные науки, изучающие социальную сферу
  

человеческого бытия (философия, история, социология, экономика, культурология и другие);

• 
  гуманитарные науки, изучающие духовную жизнь человека
  

и общества (искусствознание, этика, психология).

По соотношению к познавательной и практической деятельности выделяют:

• 
  фундаментальные науки (теоретический уровень
  

познания, постижение сути явлений);

• 
  прикладные науки (применение результатов научного
  

познания на практике, в производстве и социально-преобразующей деятельности).

«Фундаментальные и прикладные науки различаются прежде всего по своим целям и задачам. Фундаментальные науки не имеют специальных практических целей, они дают нам общее знание и понимание принципов строения и эволюции мира его обширных областей. Преобразования в фундаментальных науках есть преобразование в стиле научного мышления, в научной картине мира — есть изменение парадигмы мышления». [4, с.82]

Наука не даёт возможности провести четкую границу между наукой и не наукой, причем само понятие о науке и научности исторически изменчиво. Оно может изменятся и в различных типах культуры. На мой взгляд именно во времена Древней Греции, уже начиная с III тысячелетия до н. э. начинает зарождаться истинное научное, систематическое, теоретическое и абстрактное мышление, которое и даёт начало развития современной науке, в том виде, которую мы знаем на данный момент.

«Важной стороной превращения науки в непосредственную производительную силу является создание и упрочение постоянных каналов для практического использования научных знаний, появление таких отраслей деятельности, как прикладные исследования и разработки, создание сетей научно-технической информации и др. Причем вслед за промышленностью такие каналы даже за его пределами. Всё это влечёт за собой значительные последствия и для науки, и для практики» [10, с.222].

На данном этапе развития, в условиях научно-технического прогресса, у науки обнаруживается ещё одна концепция, она выступает в качестве социального института. Наиболее ярко это проявляется в тех многочисленных ситуациях, когда данные и методы науки используются для разработки масштабных планов и программ социального экономического развития.

---

Технократическая утопия как форма философского осмысления роли науки и техники в жизни общества

В эпоху промышленного производства в конце XIX - начале XX века наблюдается переход от отдельных, разрозненных технократических идей к формированию целостных технократических концепций. Именно в этот период идея технократизма получила свое концептуальное оформление и превратилась в одну из центральных проблем философской мысли, стала наполняться реальным содержанием. Создатели первых технократических концепций Т. Веблен и Дж. Бернхем утверждали, что интерес к этой проблематике был обусловлен научно-промышленной (технической) индустрией, преобразующей природу, и «индустрией социальной», преобразующей общественные отношения, а также степенью несовпадения этих факторов. Социальные «верхи» постоянно хотели иметь профессионально подготовленных технократов (менеджеров), способных эффективно управлять их собственностью и держать в подчинении социальные «низы». Социальные «низы», в свою очередь, также мечтали о профессионально подготовленных технократах (менеджерах), способных улучшить условия их существования. Таким образом, необходимость в появлении концепций технократизма была очевидна, и они появились.

Особую роль технических специалистов (технократов) как потенциально господствующей социальной группы впервые зафиксировал Т. Веблен, утверждавший, что неэффективность капитализма неизбежно приведет не к социализму, а к переходу власти от капиталистов к «инженерам» - техническим специалистам, которые, собственно, и организуют промышленное производство [11, с.48]. Схожих теоретических взглядов придерживался и Дж. Бернхем, автор концепции «менеджерской революции».

Опираясь на марксистское положение о том, что экономически господствующий класс занимает и господствующее политическое положение, он утверждал, что на смену капитализма придет не социализм, а «менеджерское общество», в котором управленцы возьмут на себя роль как экономического, так и политического господствующего класса. По его мнению, именно менеджеры, а не бюрократы являются ведущим звеном нового правящего класса [12, с.55].

Следует отметить, что технократ (менеджер) представлялся упрощенно как функция, лишенная какого-либо гуманистического наполнения. На данном этапе исследовались вопросы, связанные с задачами, целями, функциями, социальной ролью технократии, но собственно технократические идеи в историко-философском ключе не рассматривались.

---

Дальнейший импульс к развитию технократических концепций был дан динамичным ростом промышленного производства, социальными потребностями и необходимостью философского осмысления существующих реалий. На этом этапе исследовательский интерес распространялся прежде всего на вопросы осмысления новой социально-политической и технической реальности, и в меньшей степени на изучение предшествующих, ставших к тому времени «классическими» концепций технократизма Т. Веблена и Дж. Бэрнхема. Так, один из основных концептуалистов технократизма Дж. Гэлбрейт критически оценивал своих предшественников, утверждая, что подлинными носителями идеи технократизма являются не инженеры или менеджеры, а техноструктура - иерархическая структура, объединяющая людей, обладающих специальными знаниями, способностями или опытом группового принятия решения [14, с.112].

Последующее рассмотрение технократических концепций осуществлялось под лозунгом необходимости большего внимания к проблемам человека, гармонизации его взаимодействия с природой, обществом, техникой. X. Ортега-и-Гассет, критикуя технократизм, был убежден, что техника имманентно присуща человеческому началу, но человек не просто часть природы, а обладатель определенной идеи, способности интерпретировать, объяснять природу. М. Хайдеггер, в свою очередь, был уверен, что современная техника является откровением, при котором человек, с одной стороны, использует, природу, не нарушая ее естественного состояния, с другой - бросает ей вызов тем, что из природного материала производит тот или иной вид энергии. Он видел оправдание технократизма в том, что, если реальность «позволяет» человеку манипулировать ею с помощью технических средств, то это означает, что сама реальность поощряет человека к такого рода деятельности. Реальность, поэтому, должна нести определенную ответственность за ее же эксплуатацию человеком.

Очередной этап в изучении концепций технократизма был связан с осознанием глобального технологического риска, в котором оказалось человечество. Наступило осознание амбивалентности технических инноваций и непредсказуемости широкого применения техники. С этих позиций начался пересмотр основных технократических концепций с учетом тех колоссальных изменений, которые компьютерные технологии привнесли в общество. На смену инженерам, менеджерам, техноструктуре пришло новое видение основного носителя технократических идей - элитарного технократа, «архитектора» крупных компьютерных систем, и с этих позиций был осуществлен пересмотр технократических позиций. Наметился отход от прогрессистских представлений развития техники. В числе тех, кто критиковал традиционные технократические представления, с позиций новых социально-политических и технических реалий были Д. Белл, Э. Тоффлер, П. Дракер, М. Кастельс и др [15, с.44].

---

Научно-техническая революция, место и роль техники и технологии в современном общественном развитии оцениваются философами, учеными и политиками далеко не однозначно: как оптимистически, так и пессимистически. В основе этих оценок лежат определенные философско-мировоззренческие ориентации и установки. Здесь можно выделить, прежде всего, две метафизические, противоположные позиции – техницизм и антитехницизм. Техницизм и антитехницизмосновывается на технологическом детерминизме, с его представлениями об автономности технической рациональности, об определяющем и однозначном воздействии техники и технологии на общество, на все его сферы и стороны. В этой связи можно говорить о техницистской и антитехницистской

философии техники.

Техницизм – мировоззренческая позиция, абсолютизирующая роль техники и технологии в общественном развитии, заявляющая об их самодостаточности и способности к саморазвитию, выражающую веру в безусловную благотворность их прогресса для человечества и человека, в автоматическое изменение общества под их воздействием. Другими словами, это техноцентризм, игнорирующий обратное воздействие самого общества на

функционирование и развитие техники и технологии. Ему близки идеи сциентизма и технократии.

Антитехницизм – позиция, выражающая критическое негативное отношение к технике и технологии, рассматривающая технику как враждебную, чуждую, разрушительную и дегуманизированную силу. Антитехницизму близки идеи технофобии.

Технофобия – страх перед отчужденной техникой, восприятие ее как реальную угрозу человеческому бытию. В технофобии выражается боязнь утраты гуманистических идеалов, нравственных норм и ценностей, человеческой индивидуальности.

Оппозиция технофобии – технофилия. Технофилия – технический оптимизм, опирающийся на сциентизм и абсолютизирующий позитивные перспективы развития техники и технологии, в противоположность технофобии как технологического пессимизма. Признание за элитой ученых, менеджеров руководящей роли в обществе. Оценка настоящего и будущего науки дается и в таких мировоззренческих позициях как сциентизм и антисциентизм. Сциентизм – преувеличенная мировоззренческая оценка

когнитивных, социальных и практических возможностей науки, ее роли в жизни общества, в основе которой лежит некритическое принятие ее сторонниками следующих утверждений: 1). научное познание дает объективную и несомненную истину;

---

2). только научное познание дает объективное знание;

3). наука является безусловным средством социального прогресса;

4). только на основе науки могут и должны решаться все существующие в обществе практические, социально-политические и духовно-мировоззренческие проблемы.

Идеи сциентизма, вера его сторонников в безграничные возможности науки и только в ее прогрессивное предназначение родились в эпоху Просвещения, отлившись в формулу: «Наука – основа социального прогресса». Однако как показало дальнейшее развитие самой науки и использование ее результатов в жизни общества, сциентистское понимание науки не выдержало проверку временем. Феномен «наука» оказался очень сложным, противоречивым и амбивалентным и в своем собственном бытии и во взаимодействии с обществом в целом, и его различными подсистемами (экономикой, политикой, духовной жизнью).

Оказалось, что развитие науки само по себе, однозначно не является

источником прогресса и требует экономического, нравственного и правового контроля со стороны общества, демократической экспертизы с опорой на здравый смысл и императив увеличения адаптационного ресурса человечества.

Антисциентизм – оппозиция сциентизму в мировоззренческой оценке познавательных возможностей науки и ее роли в жизни общества. Существует в двух формах: радикальной и умеренной.

Радикальная форма делает упор на когнитивные ограничения науки,

неизбежные отрицательные последствия ее результатов в развитии общества (совершенствование военного оружия, в том числе создание средств массового уничтожения с непредсказуемыми последствиями для самого существования человеческого рода, техногенные катастрофы, непомерно возросшее экологическое давление на природу как неизбежное следствие технического и технологического прогресса, требующего огромных

энергозатрат для своего поддержания.

Антисциентисты подчеркивают, что от имени «науки» всегда выступают все тоталитарные режимы, предлагая и осуществляя

различные по форме, но антигуманные по сути программы социального переустройства мира (коммунизм, национализм, расизм, моноглобализм). Идеология антисциентизма используется в качестве одного из философских оснований ряда оппозиционных современной цивилизации социально-протестных движений(хиппи, антиглобализм, зеленые, духовно-религиозные практики древнего Востока – буддизм, зороастризм и т.п.). Умеренная форма антисциентизма, выступая против сциентистской абсолютизации и гипертрофирования познавательных и практических возможностей науки, подчеркивает вместе с тем необходимую и незаменимую роль науки в обеспечении дальнейшего познавательного и социального прогресса, особенно в решении глобальных проблем современного человечества.

---

Смотрите также файлы

• Билет 1 Уровни организации жизни.pdf

• Занятие 7 Тема Общественно политический строй и право Русского государства в период централизации (вторая половина xv в первая половина xvi в.).docx

• Научные труды, в которых отражены вопросы физического воспитания.docx

• Практическая работа 1 По дисциплине "Основы Философии" Программа 38. 02. 04 Коммерция (по отраслям).docx

• Практическая работа Электронные таблицы. Задание 1 Для х 3 и y 4 вычислить.docx