Файл: Оглавление Введение Наука и общество Социальные проблемы организации науки Социальный климат науки Заключение Список литературы Введение.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 40
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Одна из важнейших организационных форм сохранения науки, родившаяся в условиях её кризисного состояния в середине 90-х годов, - это учреждение Государственных научных центров (ГНЦ), в рамках которых осуществляется попытка спасения лидеров российской науки. После учреждения такого института социальной поддержки в 1993 году данный статус получило 61 научное учреждение из почти 400 претендовавших на это звание.
Присвоение звания ГНЦ не меняет формы собственности. Идея межотраслевых научно-технических комплексов, провалившаяся в конце 80-х годов, вновь замаячила за намерениями присваивать звание ГНЦ не только одному, но сразу нескольким родственным учреждениям.
Вдобавок к этому у организаторов науки существует идея пойти дальше и создать научную биржу, где найдут друг друга технические предложения научных центров и заявки предприятий. Банк данных будет доступен на коммерческой основе как российскому, так и иностранному капиталу, открывая путь в международный рынок труда. Это увеличит шансы малого бизнеса при обслуживании науки, который оказывается более гибким и дешёвым в рыночных условиях. Небольшую лабораторию легче закрыть после выполнения задачи, в то время как гиганты перерождаются в самодостаточную систему. Высокая экономическая эффективность такой схемы сделала бы гораздо более привлекательными инвестициями в науку для нового российского бизнеса и банков. При бирже должен быть непременно свой банк развития, из которого без дополнительных бюрократических ступенек финансировались бы фундаментальные, так и прикладные исследования.
Организация науки предполагает то, что, сохраняя лидирующее положение в поддержке науки, особенно в фундаментальных исследованиях, государство должно поддерживать процесс привлечения других средств в её развитие. Здесь имеются некоторые сдвиги. Число организаций, основанных на государственной форме собственности, сократилось с 1993 по 1994 год на 17%, на частной выросло на 29% и составило около 4% в общем объёме организаций. Но особенно популярным становятся организации со смешанной (без иностранного участия) формой собственности, составляющие уже пятую часть всех, где ведутся разработки.
Привлечение частных капиталов в науку идёт с большим трудом. Коммерческие банки слабо заинтересованы в инновационной деятельности, 20% опрошенных отметили отсутствие у банков к этому какого-либо интереса, 53% сказали, что дальше экспертиз дело не идёт, и лишь 15% заявили об участии банков в инвестировании инновационных проектов.
На спонсорскую поддержку коммерческими банками рассчитывать не приходиться - лишь 6% экспертов связывают с ней возможность реального прогресса в инновационной деятельности и ещё 26% - с получением от банков льготных кредитов. Основной же фактор прогресса, по мнению 70% опрошенных, - изменение государственной налоговой политики в этой сфере.
Прохладное отношение бизнесменов к вложению капиталов в науку объясняется оценкой её положения. По мнению 68% опрошенных, в научно-технической политике преобладают негативные тенденции, и только 6% отметили наличие позитивных.
Вместе с тем в этот переходный период есть сферы, которые привлекательны для инновационной деятельности, особенно в производствах, связанных с жизнью человека.
Реализации социальных проблем организации науки способствует научное лобби, влияющее на власть и общественное мнение. Его создание - прерогатива научного сообщества, если оно действительно хочет участвовать в борьбе за своё существование в виде участия становления бюджета и его расходовании, в формировании налоговой политики и подготовке законодательства о науке.
Без «мозгового центра», вырабатывающего научную идеологию развития науки и общества, победить другие лобби невозможно.
Одной из форм такого лоббирования выступает Ассоциация государственных научных центров, которая защищает интересы лидеров российской науки во властных структурах, сохраняет их от угрозы закрытия, ходатайствует о снижении налогового пресса, добивается льгот для них, борется с коррупцией и произволом чиновников.
Очень несовершенен механизм защиты интеллектуальной собственности. Оплата труда учёных - одна из самых низких в стране. Изобретения и открытия истинных учёных обрастают всевозможными прилипалами, в ряду которых иногда теряется и сам творец.
Требование - сделать экономику восприимчивой к научно-техническому прогрессу, обеспечить жизненность научных достижений - немыслимо без укрепления всех звеньев цепи, соединяющих науку, технику и производство, без создания принципиально новой системы стимулов в науке.
В этой связи нуждается в перестройке работа Академии наук, решение задач поворота академических институтов в сторону расширения исследований, имеющих технологическую и социальную направленность, повышение ответственности за создание принципиально новых видов техников и технологий.
Резервов по оптимизации взаимоотношений между наукой и обществом ещё много.
Предстоит серьёзно изменить облик, назначение и роль отраслевой науки. Дело в том, что анализ опыта её развития показал, что она серьёзно отстала от требований времени, оторвалась от конкретных нужд производства, во всё большей мере превращаясь в организацию по удовлетворению групповых и личных интересов или в ведомство, которое являлось придатком к бюрократическим структурам. Для отраслевой науки первостепенное значение приобретает преодоление оторванности институтов, проектно-конструкторских организаций от производства, реальное участие в конкуренции на рынке идей.
Важным резервом является вузовская наука, возможности которой используются пока не полностью. Между тем, по имеющимся оценкам, вузы могут увеличить объём научно-исследовательских работ в 2 - 2,5 раза.
Но самое главное - это труд учёных, конструкторов, технологов, изобретателей, ибо от них самым непосредственным образом зависит отбор наиболее значимых научных предложений и скорейшее их внедрение.
социология организация наука общество
Социальный климат науки
Развитие науки в нашей стране в 60-80-е годы ознаменовалось нарастанием серьёзного кризиса. Значительные достижения в ряде областей научного знания (в математике, в ядерной физике, в освоении космического пространства и некоторых других) не могли тот факт, что в целом лишь небольшое количество научных разработок превышало уровень зарубежных аналогов. С этой целью следует проанализировать состав кадров, занятых в сфере науки, тот социальный климат, в условиях которого творят и дерзают сотни тысяч людей, вовлечённых в эту сферу жизнедеятельности.
Анализ показывает, что с точки зрения количественного роста темпы более чем показательны: за неполные 50 лет - с 1940 по 1988 год - численность научных кадров выросла более чем в 15 раз. Однако качество их работы оставляет желать лучшего. Так, в 1988 году только 9,5% завершённых работ по новой технике превышали уровень зарубежных разработок.
Одна из причин разрыва между количеством и качеством являлись, во-первых, серьёзные изъяны в комплектовании. Набор в аспирантуру, на работу в научные учреждения был донельзя формализован, когда обращалось внимание на внешние характеристики и очень мало - на потенциальные творческие способности человека. В результате в сфере науки выросла прослойка людей бесталанных, но уже определивших свое место в жизни и не собирающихся его никому уступать.
Другая беда в комплектовании кадров науки пришла в 90-е годы. Престиж учёного резко упал. Снизились конкурсы в аспирантуру. Многие молодые учёные покинули исследовательские лаборатории и занялись более прибыльными видами деятельности. В результате стал образовываться опасный разрыв между поколениями в науке, когда опыт учёных старшего возраста будет просто некому передавать.
Во-вторых, в сфере науки не были или были плохо обеспечены условия для творчества. Часто получали возможность пользоваться благами, выделенными государством для науки, люди бесчестные, карьеристы, вред от деятельности которых трудно подсчитать. Политическая система боролась с инакомыслием и в среде учёных. Кто мог и хотел - мигрировали, кто не хотел - тех высылали или физически устраняли. Кто мог мимикрировал, маскировался и приспосабливался к новым условиям. Такая обстановка породила такие одиозные фигуры, как Лысенко, Митин, таких жандармов науки, как Жданов и Трапезников. Самая большая проблема правительства в том, что наука выше их понимания, оно не умеет отличить знахарей - от докторов, шарлатанов - от изобретателей, а фокусников и магов - от учёных. К сожалению, ему приходиться полагаться целиком на чужое мнение.
В-третьих, в науке сложилась парадоксальная ситуация: продвижение по служебной лестнице, получение различных благ и званий во всё большей мере касалось организаторов науки, а не её творцов. Никто не отрицает значения организаторов науки, но вопрос в том, насколько правомерно отождествлять их с теми, кто лишён или не хочет проявлять организаторских способностей: ведь ценность видения и прозрения учёного несоизмерима ни с каким талантом организатора. В результате этих и других причин произошла коренная коррозия этики науки, что самым пагубным образом повлияло на её авторитет и влияние, на социально-психологическую ситуацию в научных коллективах.
В-четвёртых, отсутствие стимулов научного труда привело к таким явлениям, как резкое сокращение престижа научного труда, отток одарённых людей в другие отрасли народного хозяйства, бурная феминизация науки. Долголетняя практика оплаты лишь за научные степени и звания без учёта творческой отдачи привела к образованию довольно значительного количества людей, рассматривающих их как пожизненную ренту, на которую практически ничто не могло повлиять, тем более что система отбора лучших кадров «не работала». В тоже время, защита интеллектуальной собственности учёного практически не обеспечена, что не стимулирует потребность соединять воедино творчество для других и для себя.
И, наконец, социальный климат в науке в значительной, если не определяющей степени зависит от тех отношений, которые складываются в обществе, от того, насколько признаётся авторитет учёного. В качестве примера иллюстрирующего проблему, можно привести вопрос Нобелевского лауреата академика А.А. Прохорова, заданный им в «Известиях» 7 сентября 1994 года: «Нужен ли я своей стране?» Если этим вопросом задаются академики, мирового уровня учёные, то, что же говорить о тысячах докторов и кандидатов наук, потенциал которых значителен и весом при решении фундаментальных и прикладных задач. Такое отношение к интеллектуальному потенциалу оборачивается ещё одной бедой: потерей их влияния на общество, ростом культурной коррозии, снижением конкурентоспособности всей страны.
Признание авторитетности и заслуг учёных находит отражение в оплате их труда. Например, исследования, которые провели в конце 1995 года сотрудники Центра исследований и статистики РАН, показали (было опрошено 2510 научных сотрудников академической, вузовской и отраслевой науки), что 42% опрошенных в 1995 году не имели дополнительной работы, 37 - имели её время от времени, и лишь 21% регулярно подрабатывали. Дополнительная работа у 60% из тех, кто её имел, полностью или частично совпадала с основной деятельностью, а 23% осуществляли её вне рамок своего научного учреждения и далеко не всегда в научных организациях. Иначе говоря, для многих опрошенных (47%) источники доходов сконцентрированы в родном учреждении (оклады, надбавки и т.д.). Определённая часть учёных и инженеров (19%) в качестве подспорья имеет гранты - отечественные и зарубежные. Пока не слишком велика доля тех (11%), кто пользуется возможностями рыночной экономики (предпринимательская деятельность, доходы от акций и т.д.). Очень не многие - всего 1% - имеют возможность заработать на жизнь во время поездок за рубеж.
В целом же механизм создания условий для эффективной работы слаб, несовершенен и не создаёт глубокой заинтересованности в результатах своего труда.
Как же оценивают социальный климат сами учёные?
По данным С.А. Кугеля, Г.Н. Волкова, Д.Д. Райковой, учёные считают, что нет должных условий для проявления талантов и творческой инициативы, для самоуправления, равноправной состязательности, конкурентности научных идей и мнений.
Отношения с руководителями научных учреждений нередко оцениваются как неблагоприятные, ибо очень часто в действиях руководителей видят не защиту интересов науки и их подчинённых, а утилитарные, политизированные и карьеристские цели и задачи.